Решение от 20 января 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-39041/2025
21 января 2026 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения изготовлена 29 декабря 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Голубцова Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юсуповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального автономного учреждения «Центральный парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина», г. Челябинск, ИНН: <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Таганрог, ИНН: <***>, о взыскании задолженности в размере 4 874 406 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение «Центральный парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина» (далее – истец) 24.10.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку и монтаж оборудования для игровой площадки от 25.12.2024 №2024.281789 в размере 3 111 345 руб. 13 коп. основного долга, 406 860 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 по 20.10.2025, 1 356 200 руб. 77 коп. неустойки за период с 01.04.2025 по 20.10.2025.

Определением от 31.10.2025 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 28.11.2025 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор на поставку и монтаж оборудования для игровой площадки от 25.12.2024 №2024.281789, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок осуществить поставку и монтаж оборудования для игровой площадки заказчику, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного и смонтированного товара, указанного в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 общая стоимость настоящего договора составляет 12 553 165 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 3.2 оплата в размере 30% от стоимости товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 7 рабочих дней от даты получения счета заказчика.

Согласно п. 3.3 оплата в размере 70% от стоимости товара в течении 7 дней рабочих дней с момента поставки товара.

В соответствии с п. 4.1 передача товара заказчику производится в течении 60 календарных дней от даты получения платежа, указанного в п. 3.2 настоящего договора.

Согласно п. 6.3 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки.

В соответствии с п. 6.4 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Истец внес 30% (3 111 345 руб. 13 коп.) от общей сумму по платежному поручению от 29.01.2025 №16191.

14.08.2025, 10.09.2025 в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем истец обратился в арбитражный с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания таких обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме не представлено, в силу положений ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 65 500 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.4 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчёту истца размер неустойки составил 1 356 200 руб. 77 коп. за период с 01.04.2025 по 20.10.2025.

Арбитражный суд проверил расчет истца и признает арифметически верным,

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 406 860 руб. 23 коп. за период с 01.04.2025 по 20.10.2025

Арбитражный суд проверил расчёт и признает его арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворён, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. В рассматриваем случае истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального автономного учреждения «Центральный парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина» по договору на поставку и монтаж оборудования для игровой площадки от 25.12.2024 №2024.281789 в размере 3 111 345 руб. 13 коп. основного долга, 406 860 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 по 20.10.2025, 1 356 200 руб. 77 коп. неустойки за период с 01.04.2025 по 20.10.2025.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 171 232 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Н.А. Голубцова