Дополнительное решение от 5 июня 2024 г. по делу № А16-634/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А16-634/2024
г. Биробиджан
06 июня 2024 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-строй" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №2 с. Ленинское" (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

 о взыскании 102 790 рублей 31 копейки,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом-строй" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №2 с. Ленинское" (далее – Учреждение) о взыскании 102 790 рублей 31 копейки, из которых 80 138 рублей 64 копейки составляют задолженность по договору от 01.06.2021 за оказанные в период с июня 2021 года по сентябрь 2023 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), 22 651 рубль 67 копеек – пени, начисленные за период с 21.08.2021 по 17.04.2024 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

В судебном заседании 07.05.2024 арбитражный суд огласил резолютивную часть принятого по делу решения.

В ходе изготовления мотивированного судебного акта установлено, что при вынесении решения по делу арбитражный суд не разрешил требование о взыскании с ответчика "открытых" пеней.

Определением от 23.05.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей для участия в нем не направили.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что помимо требования о взыскании с ответчика 80 138 рублей 64 копеек задолженности за оказанные в период с июня 2021 года по сентябрь 2023 года услуги по обращению с ТКО, 22 651 рубля 67 копеек пеней, начисленных за период с 21.08.2021 по 17.04.2024 на указанную сумму долга в связи с нарушением договорных обязательств, истец просил взыскать с ответчика пени по день фактической уплаты основного долга, начиная с 18.04.2024.

Решением от 22.05.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 100 313 рублей 22 копейки (в том числе: 80 138 рублей 64 копейки – задолженность за оказанные в период с июня 2021 года по сентябрь 2023 года услуги, 20 174 рубля 58 копеек – пени, начисленные за период с 21.08.2021 по 17.04.2024 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг), а также 3919 рублей 58 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела; во взыскании 2477 рублей 09 копеек пеней отказано.

Требование о взыскании "открытых" пеней при принятии названного решения не разрешено.

В соответствии с положениями статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Из имеющихся доказательств следует, что с 29.06.2011 Учреждению принадлежит на праве оперативного управления нежилое здание площадью 849,4 кв. метра по адресу: <...>.

На основании Соглашения от 12.11.2020 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Еврейской автономной области Общество наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории ЕАО.

На основании заявки Учреждения сторонами заключен договор от 01.06.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО, по условиям которого Общество обязалось принимать ТКО в объеме 2,3 куб. метра в месяц, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Учреждение обязалось в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга, оплачивать ее стоимость.

В соответствии с условиями названного договора в период с июня 2021 года по сентябрь 2023 года истец оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Для оплаты оказанных услуг Общество выставило ответчику счета на общую сумму в размере 80 138 рублей 64 копеек.

Ввиду неисполнения Учреждением обязательств по оплате истец направил в адрес ответчика претензию от 03.11.2023 № 2094 с предложением оплатить задолженность и пени в добровольном порядке.

Непринятие ответчиком мер по погашению долга послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны согласовали существенные условия договора возмездного оказания услуг, договор от 01.06.2021 подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Обществом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Учреждением оплата 80 138 рублей 64 копеек задолженности за оказанные в период с июня 2021 года по сентябрь 2023 года услуги по обращению с ТКО не произведена.

Факт наличия задолженности, а также её размер ответчиком не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты пунктом 6.2 договора от 01.06.2021 предусмотрено право истца потребовать уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт неисполнения Учреждением обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается представленными доказательствами и не оспорен ответчиком, поэтому требование истца о взыскании неустойки законно и обосновано.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании пени с 18.04.2024 по день фактической оплаты задолженности также надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 168-170, 178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №2 с. Ленинское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом-строй" пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга в размере 80 138 рублей 64 копеек за каждый день просрочки начиная с 18.04.2024 по день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.



Судья

О.В. Завалина