Решение от 18 января 2020 г. по делу № А40-280243/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

18 января 2020 г. Дело № А40-280243/19-87-1513

Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 22.12.2019 г.

Мотивированное решение составлено 18.01.2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "П.О.С. Медиа Коммьюникейшн" к ООО "МОСХОЗТОРГ"

о взыскании задолженности в размере 515 500 руб., неустойки в размере 51 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 863 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "П.О.С. Медиа Коммьюникейшн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МОСХОЗТОРГ" о взыскании задолженности в размере 515 500 руб., неустойки в размере 51 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 863 руб. 46 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2017 г. между истцом ООО "П.О.С. Медиа Коммьюникейшн" (провайдер) и ответчиком ООО "МОСХОЗТОРГ" (абонент), согласно п. 1.1 которого, провайдер по заданию абонента обязуется оказывать последнему услуги по музыкально-информационному обслуживанию определенных помещений абонента в РФ, указанные в приложение № 2 настоящего договора на основании предложенной провайдером и утвержденной абонентом программы вещания, а абонент обязуется принимать вышеуказанные услуги и оплачивать их.

В соответствии с п. 3.3 договора, стоимость услуг подлежит ежемесячной оплате абонентом после подписания сторонами акта на основании счета провайдера в течение 20 банковских дней с даты получения такого счета абонентом.

На основании п. 4.8 договора, в случае несвоевременной оплаты услуг абонент в течение 5 рабочих дней после получения соответствующего надлежаще подписанного письменного требования провайдера обязан выплатить последнему неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате абонентом, за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Дополнительным соглашением № 12 стороны согласовали, что стоимость услуг ежемесячного абонентского музыкально-информационного обслуживания одного помещения 1 500 руб. в месяц без НДС.

Как указывает истец, ответчик в нарушение обязательств задолженность по двухсторонне подписанным актам №№ 2981, 3329, 3678, 23, которые представил в материалы дела, не оплатил.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в пояснениях на исковое заявление заявленную ко взысканию задолженность, по сути, не оспорил.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 515 500 руб., подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 4.8 договора, в случае несвоевременной оплаты услуг абонент в течение 5 рабочих дней после получения соответствующего надлежаще подписанного письменного требования провайдера обязан выплатить последнему неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате абонентом, за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил неустойку в размере 148 421 руб., согласно расчету, содержащемуся в исковом заявлении, с учетом ограничения 10 %, как это предусмотрено п. 4.8 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения оплаты задолженности, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 51 500 руб., согласно уточненному расчету обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за просрочку исполнения обязательства в размере 31 863 руб. 46 коп. за период, согласно представленному расчету.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение от 26.09.2019 г., платежное поручение от 27.09.2019 г. № 377.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Также согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, принимая во внимание порядок рассмотрения дела, поскольку упрощенное производство не требует присутствия представителя на судебном заседании; а также исходя из сложившихся в Московском регионе цен и наличия многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел. Данное дело не относится к категории особой сложности, оно не является сложным ни по объему, ни по предмету доказывания.

Учитывая изложенное, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере, который суд считает разумным и обоснованным – 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "МОСХОЗТОРГ" о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОСХОЗТОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.02.2014 г., адрес места регистрации 129110, <...>, пом. XII, ком. 6) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "П.О.С. Медиа Коммьюникейшн" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.09.2007 г., адрес места регистрации 121353, <...>) задолженность в размере 515 500 (пятьсот пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 51 550 (пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 863 (тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят три) рубля 46 (сорок шесть) копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 978 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.Н. Агеева