Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А79-3792/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3792/2021
г. Чебоксары
25 июня 2021 года
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Васильева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РОНАС", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428027, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "СУОР", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428034, <...>, каб. 5,

о взыскании 297370 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 424006, <...>, корпус 1),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОНАС" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "СУОР" (далее – ответчик) о взыскании 297370 руб. долга по договору на сервисное обслуживание от 31.01.2020 №№31/01/2020 за период с 01.02.2020 по 28.02.2021.

Определением суда от 07.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восход".

Ответчик отзывом от 26.05.2021 иск не признал, указал, что заявленная сумма долга не соответствует действительности. Акт от 28.02.2021 не подписан со стороны ответчика, соответственно услуги на сумму 17500 руб. не приняты. Между сторонами отсутствует подписанный акт сверки взаимных расчетов.

Ссылаясь на необходимость изучения дополнительных обстоятельств спора, ответчик ходатайством от 26.05.2021 просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для разрешения дела в общем порядке, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является. Ответчиком доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суду не представлены.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Вынося данное решение, суд установил следующее.

31.01.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на сервисное обслуживание №31/01/2020, в соответствии с пунктом 1.1. которого в процессе эксплуатации ответчиком системы спутникового контроля автотранспорта и учета топлива истец обязался оказывать услуги по сервисному и техническому обслуживанию, а ответчик оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2. договора на сервисное обслуживание фиксированная стоимость сервисного обслуживания ПО и оборудования составляла 350 руб. за 1 месяц за каждое транспортное средство, подключенное к системе мониторинга.

В случае необходимости приостановки сервисного обслуживания, заказчик до 1 числа следующего месяца, а письменной форме уведомляет об этом исполнителя. В уведомлении должна содержаться информация о транспортных средствах, подлежащих отключению. Фиксированный платеж за сервисное обслуживание по указанным транспортным средствам не начисляется. Для возобновления сервисного обслуживания заказчик в письменной форме уведомляет об этом исполнителя с указанием транспортных средств, подлежащих включению (пункт 5.5 договора)

В силу пункта 5.6. договора на сервисное обслуживание ответчик обязался в течение 5 (пяти) дней с даты получения акта оказанных услуг рассмотреть и подписать его. В случае если акт не подписан и отсутствует мотивированный отказ от подписания акта, оформленного в письменном виде, услуги считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате.

Согласно пункту 5.7. договора на сервисное обслуживание ответчик обязался осуществлять предоплату фиксированной оплаты за сервисное обслуживание.

Согласно пункту 5.8. договора на сервисное обслуживание ответчик обязался ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, осуществлять оплату дополнительной стоимости услуг, оказанных истцом.

Согласно пункту 6.5 договор действует до 31.12.2020. По окончании срока действия договора договор считается продленным, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

За период с 01.02.2020 по 28.02.2021 истец оказал ответчику услуги за сервисное обслуживание на общую сумму 356720 руб., из которых ответчиком было оплачено 59350 руб. (платежные поручения №585 от 01.06.2020 на сумму 16450 руб., №646 от 04.06.2020 на сумму 16450 руб., №1249 от 01.09.2020 на сумму 16450 руб., № 1750 от 03.11.2020 на сумму 10000 руб.)

В подтверждение задолженности истцом представлены подписанные сторонами акты №31 от 29.02.2020 на сумму 16450 руб., №168 от 31.03.2020 на сумму 16450 руб., №209 от 30.04.2020 на сумму 16450 руб., №233 от 31.05.2020 на сумму 16450 руб., №340 от 30.06.2020 на сумму 16450 руб., №364 от 10.07.2020 на сумму 15400 руб., №378 от 31.07.2020 на сумму 16450 руб., №415 от 31.08.2020 на сумму 16450 руб., №535 от 30,09.2020 на сумму 16450 руб.,№586 от 27.10.2020 на сумму 6900 руб., №597 от 30.10,2020 на сумму 4950 руб., №578 от 31.10.2020 на сумму 16450 руб., №632 от 30.11.2020 на сумму 17150 руб., №640 от 30.11.2020 на сумму 5500 руб., №724 от 31.12.2020 на сумму 17150 руб., №11 от 31.01.2021 на сумму 17150 руб., товарная накладная №242 от 11.06.2020 на сумму 16000 руб., договор о переводе долга №090-002 от 12.01.2021 на сумму 91320 руб. и подписанный истцом в одностороннем порядке акт №50 от 28.02.2021 на сумму 17150 руб., который был выслан ответчику ценным письмом с уведомлением о вручении 05.03.2021 и вручен последнему 15.03.2021.

05.03.2021 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо №8 от 05.03.2021 об оплате имеющейся задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие долга в сумме 297370 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из принципов гражданского законодательства является свобода договора, нормы, регулирующие заключенный между сторонами договор, являются диспозитивными, не связывающими инициативу сторон.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику и требуют составления актов сдачи-приемки, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Исходя из смысла условий пунктов 5.1-5.3 договора на сервисное обслуживание от 31.01.2020 №№31/01/2020, при толковании которых судом, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений усматривается, что обязанность по оплате услуг по сервисному обслуживанию систем мониторинга у заказчика возникает независимо от составления и подписания сторонами акта выполненных работ, а также выставления счетов на оплату, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный договор направлен на абонентское обслуживание и оплата по нему носит характер абонентской платы.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без разногласий и замечаний, а также фактом направления акта №50 от 28.02.2021 (не подписанного со стороны ответчика), в адрес заказчика и его получением последним.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что акт №50 от 28.02.2021 на сумму 17500 руб. им не подписывался, услуги по нему не принимались.

Суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявил возражений относительно содержания полученного акта №50 от 28.02.2021, не представил мотивированного отказа от его подписания.

В силу пункта 5.6. договора на сервисное обслуживание ответчик обязался в течение 5 (пяти) дней с даты получения акта оказанных услуг рассмотреть и подписать его. В случае если акт не подписан и отсутствует мотивированный отказ от подписания акта, оформленного в письменном виде, услуги считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате.

Кроме того, как следует из п. п. 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в данном случае по аналогии, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд считает, что факт выполнения истцом услуг нашел свое подтверждение, услуги выполнены в соответствии с условиями договоров, без замечаний по качеству и стоимости.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "СУОР" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "СУОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОНАС" 297370 (Двести девяносто семь тысяч триста семьдесят) руб. долга, 8947 (Восемь тысяч девятьсот сорок семь) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

Е.В. Васильев