Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А76-27872/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27872/2022
20 декабря 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 273 201 руб. 09 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Челябсервисстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), областного государственного бюджетного учреждения «Красноармейская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318745600244760, ИНН <***>), государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 г. Копейск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница г. Копейск» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее – истец, общество «РКЦ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности за содержание нежилых помещений в размере 273 201 руб. 09 коп.(л.д. 160).

Определением суда от 26.08.2022 исковое заявление принято к производству.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – общество «Жилищная управляющая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Челябсервисстрой», областное государственное бюджетное учреждение «Красноармейская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных»,, индивидуальный предприниматель ФИО2, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 1 г. Копейск», ФИО3, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская больница г. Копейск».

Ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление с указанием возражений по иску (л.д. 124-126).

Истцом представлено письменное мнение на отзыв ответчика (л.д. 128-130, 152).

Обществом «Жилищная управляющая компания» представлено письменное мнение на исковое заявление (л.д. 166).

Истцом в судебном заседании представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженности за содержание нежилых помещений в размере 273 201 руб. 09 коп. (л.д. 160).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении уточнения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должны быть приняты судом.

Протокольным определением суда от 13.12.2022 принято уточнение исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание 19.12.2022 явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д.111-112, 145-149, 166), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом «Жилищная управляющая компания» (управляющая организация) и ответчиком (собственник) был заключен договор управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности №248-07-с39/07 от 01.01.2007 (л.д. 35-37) в соответствии с п. 1.1 которого управляющая организация по заданию и за счет собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, указанных в приложении №1, являющегося неотъемлемой частью договора. Состав общего имущества МКД определяется в соответствии со статье 36 ЖК РФ.

Согласно приложению № 1 к договору в список жилых домов, в отношении которых управляющей организаций должны быть оказаны услуги, также входят МКД, расположенные по адресу: <...>

Дополнительным соглашением №10 от 01.07.2009 приложение №1 к договору №248-07-с39/07 от 01.01.2007 также дополнено МКД, расположенными по адресу: <...> пр. Славы д.1 (л.д. 43-45).

01.01.2010 между ООО «РКЦ» (платежный агент) и «Жилищная управляющая компания» (поставщик) заключен договор № 29/10 (л.д. 27-28) по условиям которого платежный агент производит начисления и сбор текущих платежей и ранее образовавшейся задолженности за услуги: вывоз твердых бытовых отходов; содержание и текущий ремонт жилья; уборка придомовой территории; уборка мест общего пользования; капитальный ремонт общего имущества; вывоз жидких бытовых отходов; водоотведение нецентрализованное; техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования; техническое обслуживание и ремонт лифтов. предоставляемые и обеспечиваемые поставщиком для владельцев жилых и нежилых помещений (плательщиков), расположенных в многоквартирных домах, адресный перечень которых установлен в приложении №1 к договору, перечисляет собранные средства на счет поставщика, а поставщик оплачивает оказанные платежным агентом услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора от 01.01.2010 № 29/10 в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2018 (л.д. 33 оборот) деятельность платежного агента направлена на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате услуг плательщиков за жилые и нежилые помещения в МКД

Согласно п. 2.1.14 договора в редакции в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2018 платежный агент обязан производить сбор текущих платежей владельцев нежилых помещений в МКД и перечисление всех собранных средств на счет поставщика, организовать работу по взысканию образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 24.07.2018

Согласно приложению № 1 к договору в список жилых домов, находящихся в управлении общества «Жилищная управляющая компания» в том числе дома, расположенные по адресу: <...> л.д. 28 оборот - 33).

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресам: <...>); пр. Славы д.15 (помещения 14, №5); пр. Славы д.9 (помещения №3, №12); пр. Славы д.1 (помещение №100); ул. Мира, д.33 (помещение №1), что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 15, 17, 19, 21, 23, 25, 131).

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется задолженность за коммунальные услуги по указанным помещениям, а именно задолженность:

- по помещению № 3 по пр. Победы д.36А за период с 01.01.2016 по 31.12.2021 в размере 38 754 руб. 38 коп.;

- по помещению № 14 по пр. Славы д. 15 за период с 01.06.2020 по 30.04.2022 в размере 6 641 руб. 14 коп.;

- по помещению № 5 по пр. Славы д. 15 за период с 01.12.2015 по 30.04.2019 в размере 50 381 руб. 10 коп.;

- по помещению № 3 по пр. Славы д. 9 за период с 01.05.2016 по 28.02.2020 в размере 47 663 руб. 38 коп.;

- по помещению № 12 по пр. Славы д. 9 за период с 05.07.2018 по 28.02.2020 в размере 65 124 руб. 31 коп.;

- по помещению № 100 по пр. Славы д. 1 за период с 14.06.2018 по 31.12.2018 в размере 47 758 руб. 49 коп.;

- по помещению № 1 по ул. Мира д. 33 за период с 19.02.2021 по 30.09.2021 в размере 16 878 руб. 29 коп.; всего 273 201 руб. 09 коп.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не была произведена, истец 25.05.2022 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по делу №А76-17071/2022.

Арбитражным судом по делу №А76-17071/2022 31.05.2022 вынесен судебный приказ, согласно которому с муниципального образования Копейский городской округ в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, адрес: 456618, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, за счет средств бюджета муниципального образования, в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр», адрес: 456618, Челябинская область, Копейск город, Коммунистический проспект, 31, ОГРН: <***>, ИНН <***>, банковские реквизиты: получатель – ООО «Расчетно-кассовый центр», р/сч <***>, в ПАО «Челябинвестбанк» г. Челябинск, БИК 047501779, к/с 30101810400000000779, взыскана задолженность за коммунальные услуги по следующим помещениям, расположенным по адресам: <...> за период с 01.01.2016 по 31.12.2021 в размере 38 754 руб. 38 коп.; пр. Славы, д. 15, пом.6 за период с 01.08.2018 по 30.04.2022 в размере 5 616 руб. 23 коп.; пр. Славы, д. 15, пом.14 за период с 01.06.2020 по 30.04.2022 в размере 6 641 руб. 14 коп.; пр. Славы, д. 15, пом.5 за период с 01.12.2015 по 30.04.2022 в размере 110 462 руб. 26 коп.; пр. Славы, д. 9, пом.3 за период с 01.05.2016 по 28.02.2020 в размере 47 663 руб. 38 коп.; пр. Славы, д. 9, пом.12 за период с 05.07.2018 по 28.02.2020 в размере 65 124 руб. 31 коп.; пр. Славы, д. 1, пом.100 за период с 14.06.2018 по 31.12.2018 в размере 47 758 руб. 49 коп.; ул. Мира, д. 33, пом.1 за период с 19.02.2021 по 30.09.2021 в размере 16 878 руб. 29 коп.; всего 338 898 руб. 48 коп.

Определением суда от 16.06.2022 судебный приказ от 31.05.2022 по делу №А76-17071/2022 отменен ввиду поступления от ответчика возражений (л.д. 10), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Истец на основании договора № 29/10 от 01.01.2010 осуществляет начисление платы и ее сбор с потребителей, владельцев жилых (нежилых) помещений, расположенных в многоквартирных домах за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО «Жилищная управляющая компания», в том числе в МКД по адресам <...>

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. ст. 249 и 290 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В ч. 1 ст. 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 ст. 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (п. 30 Правил № 491).

В соответствии с п. 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33 Правил от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с п. 28 Правил № 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Муниципальному образованию «Копейский городской округ» на праве собственности в заявленные в уточненном исковом заявлении периоды принадлежали нежилые помещения по адресам: <...>); пр. Славы д.15 (помещения 14, №5); пр. Славы д.9 (помещения №3, №12); пр. Славы д.1 (помещение №100); ул. Мира, д.33 (помещение №1), что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 15, 17, 19, 21, 23, 25, 131).

В силу вышеизложенных норм ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, принадлежащего ему на праве собственности, и расходов на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Согласно расчету истца задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту в общем размере по всем помещениям составляет 273 201 руб. 09 коп.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площадей принадлежащих ответчику помещений.

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Отклоняя доводы Управления о том, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>); пр. Славы д.15 (№5); пр. Славы д.9 (помещения №3, №12) в заявленные периоды находились у третьих лиц на основании заключенных между истцом и третьими лицами договоров безвозмездного пользования № 20/16 от 26.10.2016, аренды №30/19 от 01.02.2019, №93/18 от 18.07.2018, №73/18 от 22.10.2018, №73/19 от 26.09.2019, суд исходит из следующего.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.ст. 209, 210 ГК РФ).

Из правового анализа указанных выше норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться договора безвозмездного пользования согласно ст. 695 ГК РФ или договор аренды в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ.

При этом наличие в соответствующем договоре условия, согласно которому арендатор или ссудополучатель обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление услуг с обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора или ссудополучателя обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

Так, в силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора или ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616, ст. 695 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем или ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды или безвозмездного пользования.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды или безвозмездного пользования.

Сведений о заключении договоров управления многоквартирным домом между пользователями помещений и истцом либо ООО «Жилищная управляющая компания», равно как и об оплате задолженности за содержание и ремонт спорных помещений за спорный период в материалы дела не представлено.

В отсутствие договора между арендаторами и ссудополучателями нежилых помещений и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 № 16646/10.

Доводы ответчика о ненаправлении в его адрес истцом счетов, на основании которых должна была производиться уплата спорных денежных средств, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Поскольку внесение платы за общее имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещений в многоквартирном доме, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.

Следовательно, не направление истцом в адрес ответчика счетов на оплату не может являться основанием для освобождения ответчика как собственника помещений от ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 273 201 руб. 09 коп являются обоснованными.

Вместе с тем, в отзыве на иск, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.

Согласно части 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Учитывая изложенное, оплата оказанных услуг по содержанию и текущего имущества МКД по нежилым помещениям, расположенным в городе Копейске должна быть осуществлена за период май 2019 года по помещению № 3 по пр. Победы д.36А, по помещению № 3, №12 по пр. Славы д.9, не позднее 10.06.2019, срок исковой давности, начинает течь с 11.06.2019 и истекает 11.06.2022.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 19.08.2022 посредством использования «Ящика для корреспонденции» Арбитражного суда Челябинской области, что подтверждается отметкой отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 3).

Кроме того, согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец 25.05.2022 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по делу №А76-17071/2022

Арбитражным судом по делу №А76-17071/2022 31.05.2022 вынесен судебный приказ, который определением суда от 16.06.2022 судебный приказ от 31.05.2022 по делу №А76-17071/2022 отменен ввиду поступления возражений (л.д. 10).

Следовательно, срок исковой давности по нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Копейск, по помещению № 3 по пр. Победы д.36А, по помещению № 3, №12 по пр. Славы д.9, удлиняется на 6 месяцев.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сроки исковой давности за период начиная с мая 2019 года по указанным помещениям не истекли.

По расчету суда, принимая во внимание, представленные в материалы дела справочные расчеты (л.д. 132, 137, 139) размер задолженности по помещению № 3 по пр. Победы д.36А за период с 01.05.2019 по 31.12.2021 составил 18 813 руб. 50 коп.; по помещению № 3 по пр. Славы д. 9 за период с 01.05.2019 по 28.02.2020 составил 11 781 руб. 85 коп.; по помещению № 12 по пр. Славы д.9 за период с 01.05.2019 по 28.02.2020 составил 33 517 руб. 06 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сроки исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по помещению по помещению № 3 по пр. Победы д.36А за период с 01.01.2016 по 30.04.2019, по помещению №5 за период с 01.122015 по 30.04.2019, по помещению №3 по пр. Славы д. 9 за период с 01.05.2016 по 30.04.2019, по помещению №12 по пр. Славы д.9 за период с 05.07.2018 по 30.04.2019, по помещению №100 по пр. Славы д.1 за период с 14.06.2018 по 31.12.2018, истекли.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требование истца о взыскании с ответчика убытков не подлежит удовлетворению, поскольку исковое заявление подано за сроками исковой давности. Доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части в связи с пропуском срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

При этом, суд полагает отметить, что сроки исковой давности на дату обращения в суд требований о взыскании с ответчика задолженности по помещению № 14 по пр. Славы д. 15 за период с 01.06.2020 по 30.04.2022, по помещению № 1 по ул. Мира д.33 за период с 19.02.2021 по 30.09.2021 в настоящем случае не истекли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования общества «РКЦ» к муниципальному образованию «Копейский городской округ» подлежат частичному удовлетворению в сумме 87 631 руб. 84 коп. (33 517 руб. 06 коп. + 18 813 руб. 50 коп. + 11 781 руб. 85 коп. + 6 641 руб. 14 коп. + 16 878 руб. 29 коп.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «Копейский городской округ».

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного иска 273 201 руб. 09 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 8 464 руб. 00 коп.

Истцом при обращении с требованиями уплачена государственная пошлина в сумме 9 778 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 2600 от 16.08.2022, № 1543 от 20.05.2022 (л.д. 5-6).

Следовательно, государственная пошлина в размере 1 314 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, учитывая принятия судом уменьшения размера исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 87 631 руб. 84 коп. расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска в сумме 2 714 руб. 91 коп. (87 631 руб. 84 коп.x 8 464 руб. 00 коп./ 273 201 руб. 09 коп.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Копейский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (ИНН <***>) задолженность в размере 87 631 руб. 84 коп., а также 2 714 руб. 91 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 314 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 16.08.2022 № 2600.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов