Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А76-34412/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34412/2020
16 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 09 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кенгуру», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 29987 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании: представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, представителя ответчика ФИО3 директора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» (далее – истец, ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кенгуру» (далее – ответчик, ООО «Кенгуру»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 328 руб. 08 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. 00 коп. (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Определением от 15.09.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 09.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 07.12.2020 (л.д. 79-80).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сослался на неверный расчет задолженности истцом (л.д. 65-66, 94-95).

Истцом уточнен размер исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика: задолженность за период с марта по октябрь 2020 года в сумме 29 987 руб. 69 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. (л.д. 98-99).

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ определил принять уточнение исковых требований.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 07.12.2020 объявлен перерыв до 09.12.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в уточнённой редакции, ответчик в судебном заседании заявил о признании иска в полном объеме, ссылается на тяжелое материальное положение (л.д. 116).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в собственности ООО «Кенгуру» находятся нежилое помещения №6, общей площадью 133,7 кв.м и нежилое помещение №7, общей площадью 178,90 кв.м, расположенные по адресу: <...> (л.д. 61-62). В обоснование данного факта истец прилагает выписки из ЕГРН.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...> от 08.05.2015 избран способ управления – управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района». Указанным протоколом утвержден договор управления многоквартирным домом (л.д. 16-27).

Между ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» (исполнитель) и собственниками помещений в МКД № 40 по ул. Каслинская в г. Челябинске 08.05.2015 подписан договор управления многоквартирным домом (л.д. 16-27), согласно которому собственники поручают, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение согласованного срока за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также оказывать дополнительные услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества собственников (п. 1.2 договора).

Таким образом, в заявленный истцом период, он осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов ответчиком надлежащим образом не исполняются. Истцом произведен расчет задолженности ответчика, согласно которому ее общая сумма составила 29 987 руб. 69 коп. за период март, апрель 2020 года, август-октябрь 2020 года (л.д. 98-99).

Истцом в адрес ответчика 25.05.2020 направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 11-14).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

09.12.2020 ответчиком в судебном заседании заявлено о полном признании иска, согласно которому ответчик признает сумму задолженности в размере 29 987 руб. 69 коп.

Заявление ответчика о признании иска подписано генеральным директором ФИО3 Последствия признания иска ответчику разъяснены в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление ответчика о признании иска подлежит принятию в силу следующего.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочие на признание иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт за марта, апрель 2020 года , август- октябрь 2020 года в размере 29 987 руб. 69 коп., подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражает, считает заявленные судебные расходы чрезмерными, просит снизить их до разумных пределов, ссылается на тяжелое финансовое положение.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец в материалы дела представил договор оказания юридических услуг №24 от 02.07.2020, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (л.д. 15).

Предметом договора являются следующие обязательства сторон: исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по делу о взыскании задолженности по оплате расходов на установку ОПУ тепловой энергии в МКД по адресу: <...>, с ООО «Кенгуру», собственника помещений площадью 312,6 кв.м, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.15).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Челябинской области, в случае необходимости, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в Арбитражный суд Уральского округа; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате расходов на установку ОПУ в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Уральского округа; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по договору определена в размере: 1 500 руб. за подготовку документов для подачи искового заявления в суд, с учетом подоходного налога, 1 500 руб. за представление интересов заказчика в каждом судебном заседании, с учетом подоходного налога (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: заказчик уплачивает исполнителю 1 500 руб. после подписания договора (пункт 3.2.1 договора), расчет за участие в судебных заседаниях заказчик осуществляет исполнителю по факту такого участия (пункт 3.3 договора).

В подтверждение факта оплаты предусмотренных договором юридических услуг представлены следующие доказательства: платежные поручения № 1884 от 02.07.2020, № 3664 от 03.12.2020 на сумму 1 305 руб. 00 коп. каждое, в которых плательщиком указано ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», основание платежа – лицевой счет ФИО2, вознаграждение по договору № 24 от 02.07.2020 за оказание юридических услуг по иску к ООО «Кенгуру», а также платежные поручения № 1885 от 02.07.2020 на сумму 195 руб., № 3665 от 03.12.2020 на сумму 195 руб. каждое, в которых плательщиком указано ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», основанием платежа – налог на доходы физических лиц (л.д. 8-9, 103-104).

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден материалами дела в размере 3 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов заявленной суммы расходов, суд учитывает фактический объем работы, проделанный представителем ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в целях судебной защиты истца, объем документов, составленных и подготовленных представителем.

Из имеющихся в деле документов следует, что исполнителем была осуществлена следующая правовая работа: подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях, состоявшихся 07.12.2020, 09.12.2020, письменных объяснений (л.д. 105-114), уточнений искового заявления (л.д. 68-72, 98-104).

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден материалами дела.

Доводы возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов отклоняются в связи со следующим.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из пункта 3 данного информационного письма следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В силу правовой позиции, изложенной в части 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два способа определения цены договора: соглашение сторон, за исключением регулируемых цен, (пункт 1) и установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, (второй способ применяется в том случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора) (пункт 3).

Согласно положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует необходимость определения стоимости услуг, исходя из согласованной цены договора и действий заявителя по их исполнению.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Из представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг № 24 от 02.07.2020, подписанного между ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (л. д. 15) следует, что сторонами согласована стоимость услуг в сумме 1 500 руб. за подготовку документов для подачи искового заявления в суд, с учетом подоходного налога, и 1 500 руб. за представление интересов заказчика в каждом судебном заседании, с учетом подоходного налога (пункт 3.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что интересы ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в ходе рассмотрения дела представляла ФИО2: указанным представителем подписано и подано в арбитражный суд исковое заявление с приложенными к нему документами (л.д. 3-5), письменные объяснения (л.д. 105-114), ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 68-72, 98-104), участие представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 07.12.2020 и 09.12.2020 подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 117-118).

Юридические услуги, оказанные ФИО2, оплачены истцом ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» по платёжным поручениям № 1884 от 02.07.2020, № 3664 от 03.12.2020 на сумму 1 305 руб. 00 коп. каждое, платежным поручениям № 1885 от 02.07.2020 на сумму 195 руб., № 3665 от 03.12.2020 на сумму 195 руб., всего на 3 000 руб. (л.д. 8-9, 103-104).

Кроме того, в материалах дела имеется трудовой договор № 58k0000003 от 08.02.2018, заключенный между ООО «ЖЭУ № 28» (работодатель) и ФИО2 (работник), согласно которому ФИО2 принята на работу в указанную организацию по основному месту работы, на неопределенный срок, на должность юрисконсульта с повременно-премиальной системой оплаты (пункт 9 договора), должностным окладом в сумме 15 588 руб. (пункт 10 договора), а также приказ (распоряжение) № 5800-00003 от 08.02.2018 о приеме ФИО2 в ООО «ЖЭУ № 28» на работу в качестве юрисконсульта, копия трудовой книжки, содержащей запись о приеме ФИО2 на работу в ООО «ЖЭУ № 28» с отметкой отдела кадров о продолжении ею работы в указанной должности в настоящее время (л.д. 107-114).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учет ФИО2 в штате ООО «ЖЭУ № 28» носит формальный характер при фактическом исполнении ФИО2 трудовой функции по должности юрисконсульта в ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», на основании чего выплата вознаграждения по договору № 24 от 02.07.2020 об оказании юридических услуг представляет собой сдельно-премиальную форму оплаты труда.

Заявленная ко взысканию сумма в размере 3 000 руб. 00 коп. признается судом обоснованной и разумной.

В связи с чем, заявление истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере – 3 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 29 987 руб. 69 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1895 от 03.07.2020 (л.д. 10).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, сумма государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 1 400 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска от общества с ограниченной ответственностью «Кенгуру».

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кенгуру» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» задолженность в размере 29987 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» из федерального бюджета госпошлину в размере 1400 руб. 00 коп. уплаченную согласно платежного поручения №1895 от 03.07.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.Н. Соцкая


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.