Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А43-31800/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31800/2018

город Нижний Новгород 14 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-807)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Безруковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга - Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства» ( ОГРН <***>)

к ответчику общество с ограниченной ответственностью «Балахнинская картонная фабрика» (ОГРН 1125260004198) о взыскании 1 249 074,58 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.12.2018),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.11.2017), ФИО3 (доверенность от 04.10.2018),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 249 074, 58 руб. задолженности по договору водоотведения №02-2015-СО от 01.09.2015 за ноябрь 2017 года, 114 034,41 руб. договорных пени за период со 02.01.2018 по 25.07.2018.

Требования основаны на статьях 307, 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В судебном заседании 14.01.2019 объявлялся перерывы до 17.01.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил отказ от иска в части взыскания договорной неустойки.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает уточнение иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В порядке статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания неустойки подлежит прекращению.

Представители ответчика исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами заключен договор водоотведения №02-2015-СО от 01.09.2015 (далее - договор), по условиям которого, истец как организация водопроводно-коммунального хозяйства обязуется производить прием сточных вод ответчика (абонента) в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очитку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в договоре (пункт 1 договора).

Организация водопроводно-коммунального хозяйства обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по составу отводимых сточных вод и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения(подп. "ж" п.10 договора).

Место отбора сточных вод согласовано сторонами в Приложении №4 к договору.

По условиям договора абонент оплачивает отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.7 договора).

Договор заключен с 01.09.2015 по 31.12.2015 с условием о ежегодной пролонгации (пункты 55-57 договора).

28.11.2017 в рамках полномочий по проверке состава и свойств сточных вод абонента истцом произведен с участием уполномоченного представителя абонента отбор контрольной пробы воды на ХПК, БПК5, взвешенные вещества, pH.

Помимо отбора контрольной пробы произведен отбор параллельной и резервной проб (на показатели ХПК и БПК5).

Все пробы (контрольные, параллельные, резервные) опечатаны пломбами.

Отбор проб зафиксирован актом отбора проб воды №38-11 БКФ от 28.11.2017.

По результатам исследования с 28.11.2017 по 04.12.2017 контрольной пробы сточных вод эколого-аналитической лабораторией истца установлены отклонения от нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, что следует из протокола испытаний № 73-17 от 08.12.2017 (л.д. 11).

Лабораторией выявлено превышение установленных нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, в части показателя ХПК (результат испытаний более 5000 мг/дм3) и показателя БПК5 (1440 мгO2 /дм3).

На основании данных показателей ХПК и ХПК:БПК5 истцом начислена ответчику плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в общем размере 2 815 901,71 руб.

Ответчик оплату за негативное воздействие произвел частично в сумме 1 566 827,13 руб. По расчету истца задолженность ответчика по указанному договору за спорный период по оплате за негативное воздействие составляет 1 249 074,58 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее – Правила N 525).

В статье 14 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

Согласно подпунктам "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 (пункт 114 Правил N 644).

Из подпунктов "в" и "г" пункта 36 Правил N 644 следует, что организация водопроводно канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В пункте 118 Правил N 644 установлено: в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий по контролю за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод, истец 27.11.2018 отобрал пробы сточных вод, о чем составил акт проб воды №38-11 БКФ от 28.11.2017, подписанный уполномоченным представителем ответчика с особым мнением, в частности по спорным показателям указано, что: резервная проба на показатель ХПК отобрана в стеклянную посуду; наполнение на показатель БПК5 производилось при перемешивании.

Расчет платы за негативное воздействие произведен истцом на основании анализа контрольной пробы.

При этом истцом обоснованно в основу расчета не приняты показатели, полученные в результате лабораторных исследований параллельной пробы, поскольку результаты таких исследований имели место за рамками предела обнаружения использованных методик исследования лаборатории, выбранной абонентом.

Параллельная проба направлена ответчиком в аккредитованную лабораторию ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО"). Результаты химического анализа параллельных проб отражены в протоколе №995-1 от 05.12.2017, который получен ответчиком 07.12.2017 и направлен в тот же день на электронный адрес истца.

Результат по ХПК параллельной пробы выше предела обнаружения, который составляет 80 мг/дм3.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Согласно с п.1 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" аккредитованные лица вправе осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Соответственно, полученные результаты исследования параллельной пробы по показателю ХПК не могут быть признаны допустимыми для сопоставления с результатами контрольной пробы, выявившей показатель по ХПК 5000 мг/дм3.

Резервная проба направлена истцом в последний день хранения пробы 01.02.2017 в лабораторию ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области", протокол испытаний №03-15441 от 04.12.2017. При этом верхний предел обнаружения показателя ХПК, указанный в области аккредитации данной организации составляет 2000 мг/дм3, что подтверждено сторонами, исследование окончено 04.12.2017 за рамками срока хранения пробы.

Соответственно результаты исследования резервной пробы ХПК также не могут быть приняты в качестве допустимых.

При этом довод ответчика о нарушении его прав истцом направлением резервной пробы в ненадлежащую лабораторию до поступления сведений о показателях параллельной пробы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании подлежащего применению нормативного регулирования.

Так п. 29 Правил N 525 установлена следующая последовательность действий организации, осуществляющей водоотведение, и абонента:

1) при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств; результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий (п.29, 36);

2) при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы; резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение, для разрешения возможных разногласий (п.30, 34);

3) в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (п.37).

Таким образом, исследование резервной пробы производится в случае наличия у сторон разногласий по принятию среднего арифметического не сопоставимых контрольной и параллельной пробы, соответственно, только в случае, когда результат исследования параллельной пробы при прочих равных условиях является допустимым.

В данном случае допустимых результатов параллельной пробы абонента не имеется, в связи с чем, исчисление среднего арифметического между результатами резервной пробы и параллельной пробы абонента невозможно.

При этом нормативное регулирование не позволяет взять за основу расчета лишь показатель резервной пробы. В связи с чем направление истцом резервной пробы по показателю ХПК на исследование 01.12.2017 никоим образом не повлекло нарушения прав абонента.

По той же причине отсутствия возможности определить негативное воздействие по резервной пробе при недопустимости параллельной пробы отклоняется довод ответчика о том, что резервная проба на показатель ХПК отобрана истцом в стеклянную, а не полимерную посуду, что сократило срок ее хранения. Кроме того, ГОСТ 31861-2012 допускает два варианта отбора проб для определения показателя ХПК. Реализация такого права выбора истцом не может быть признана необоснованной.

Доводы ответчика о нарушении использованной при исследовании контрольной пробы методики ПНД Ф 14.1:2:3.100-97 подлежат отклонению как основанные на ошибочной интерпретации фактических обстоятельств дела и нормативных требований, установленных для данной методики.

Довод ответчика о том, что значение в 5000 мг/дм3 по показателю ХПК не может быть принято за основу расчета негативного воздействия ввиду того, что это не фактическое значение, а значение верхнего предела обнаружения показателя, подлежит отклонению, поскольку данный показатель в 5000 мг/дм3 объективно определен в ходе лабораторного исследования. То обстоятельство, что фактический показатель еще выше, не нарушает прав ответчика, расчет негативного воздействия для которого произведен по выявленному показателю.

Остальные доводы ответчика являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для отказа в иске.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Волга - Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства» ( ОГРН <***>) от иска в части требований о взыскании неустойки, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балахнинская картонная фабрика» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга - Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства» ( ОГРН <***>) 1 249 074, 58 руб. задолженности, а также 25 491 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Волга - Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>) 1 140 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №3248 от 07.08.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Полозова