Решение от 29 января 2025 г. по делу № А65-36822/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-36822/2024


Дата принятия решения – 30 января 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 29 января 2025 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЗ "ЖК "Удачный", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная компания А-Групп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 628 400  руб. неосновательного обогащения, 390 922 руб. 66 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга ответчиком,


с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.06.2024;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.11.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЗ "ЖК "Удачный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная компания А-Групп" (далее - ответчик) о взыскании 1 628 400  руб. неосновательного обогащения, 390 922 руб. 66 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга ответчиком.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда №174422 от 01.08.2022 в части выполнения работ и возврата суммы неотработанного аванса.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении требований в части процентов до 134 448 руб. 38 коп. за период с 01.09.2024 по 28.01.2025г.; исковые требования, с учетом уточнений,  поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дал пояснения.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам указанным в отзыве, представил для приобщения к материалам дела акт о приёмке выполненных работ №1 от 30.09.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.09.2022, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, пояснив, что данные документы в адрес истца не направлялись.

 Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №174422, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести  электромонтажные работы по устройству внутриплощадочной части временного электроснабжения на строительной площадке Объекта: «7-9 этажный многоквартирный жилой дом в ЖК «Удачный» на земельном участке с кадастровым номером 16:20:080803:3810 (1 очередь строительства), расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Осиново».

В соответствии с п.3.1 договора исполнитель обязуется выполнить все работы по договору, сдать их заказчику в законченном виде в течение 14 дней после получения авансового платежа согласно п.2.2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора  общая стоимость работ и материала по договору определяется сметой и составляет 2 035 500 руб.

В соответствии с п.2.2 договора  расчеты по договору осуществляются в следующем порядке:  авансовый платеж в размере - 1 628 400,00 руб. в том числе НДС (20%), заказчик производит в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения настоящего договора;  окончательный расчет в размере - 407 100,00 руб. в том числе НДС (20%), заказчик производит в течение 10 (десяти) календарных дней после выполнения электромонтажных работ согласно договору и передачи исполнителем заказчику исполнительно-технической документации, подтверждающей объем выполненных работ в соответствии с проектом по устройству временного электроснабжения на объекте.

Во исполнение условий п.2.2 договора, истец платёжным поручением №176 от 13.09.2022 перечислил ответчику аванс в сумме 1 628 400 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в части выполнения работ в установленный договором срок, истец претензией исх. №27/08 от 27.08.2024, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п.9.3 договора и потребовал возвратить сумму перечисленного аванса в размере 1 628 400 руб.

Данная претензия была  направлена ответчику по юридическому адресу 29.08.2024 и возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения 31.08.2024г.  

Таким образом, договор считается расторгнутым, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по возврату оплаченных денежных средств истцу.

Неисполнение ответчиком требований истца в части возврата оставшейся суммы аванса,  явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 1 628 400 руб., которая также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства перечисления денежных средств ответчику.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве указал, что обязательства принятые на себя по договору он исполнил, какие либо возражения, в том числе требования о необходимости проведения дополнительных работы, со стороны истца не поступили; в подтверждение факта выполнения работ ответчиком в процессе рассмотрения дела представлены акт о приемке выполненных работ №1  от 30.09.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2022. Кроме того ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно условиям договора при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику документы, предусмотренные условиями настоящего договора (п.5.1 договора).

Заказчик не позднее 5 календарных дней со дня получения акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, обязан направить исполнителю подписанные документы или мотивированный отказ от приемки работ. В иных случаях документы считаются подписанными и подлежат оплате. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ и подписания акта, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п.5.2, 5.3 договора).

Также, в соответствии с п.4.2.5 договора ответчик обязан предоставить после завершения работ исполнительную и техническую документацию, технические паспорта, сертификаты соответствия и.т.п. на установленные материалы и оборудование.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В данном случае, доказательств того, что представленные ответчиком акт КС-2 и справка КС-3  от 31.09.2022  были направлены ответчиком  в адрес истца и получены им, в материалы дела не представлено. Отсутствие доказательств направления данных документов в адрес истца подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения истца от принятия спорных работ, равно как и доказательства предъявления ответчиком результата работ к приемке истцу в установленном договором и законом порядке, суд пришел к выводу, что работы, о выполнении которых заявляет ответчик, ссылаясь на односторонние акт КС-2  и справка КС-3  от 31.09.2022, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком. Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Рассматриваемый договор предусматривает возможность отказа заказчика (истца) от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время до сдачи ему результата работ (п.4.1.2).

Как было указано выше, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления 29.08.2024 в адрес ответчика претензии об одностороннем отказе от исполнения договора и  возврате неотработанного аванса.

В связи с изложенным, в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями договора, рассматриваемый договор считается расторгнутым.

Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку рассматриваемый договор является расторгнутым, надлежащие доказательства выполнения работ на перечисленную истцом ответчику сумму аванса отсутствуют, перечисленные и неотработанные суммы аванса по смыслу статьи 1102 и 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса не представлено,  суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 628 400 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности на основании статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В данном случае требования  истца заявлены не на основании указанной статьи, а о взыскании неосновательного обогащения в связи с невыполнением ответчиком работ, в связи с чем, специальный срок, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в данном случае не подлежит применению.

По общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен. Поскольку иск о взыскании неосновательного обогащения  был предъявлен истцом 14.11.2024, то есть в пределах трех лет после отказа от исполнения договора  и востребования спорной суммы (31.08.2024), срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере  134 448 руб. 38 коп.  за период с 01.09.2024 по 28.01.2025г. по день фактической уплаты долга ответчиком.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ)».

Поскольку факт просрочки возврата денежных средств со стороны  ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании процентов также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, излишне уплаченная госпошлина, с учетом уточнений требований, подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточнение требований принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная компания А-Групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЗ "ЖК "Удачный", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 628 400 руб. неосновательного обогащения, 134 448 руб. 38 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2024 по 28.01.2025, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга ответчиком, начиная с 29.01.2025, производя расчет из суммы долга в размере 1 628 400 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  а также 77 885 руб. расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "ЖК "Удачный", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 7 695 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                           А.А. Вербенко