Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А40-176619/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176619/2023
13 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.08.2023 (онлайн)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.01.2024

рассмотрев 06 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публично-правовой компании «Военно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элитстиль»

к Публично-правовой компании «Военно-строительная компания»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элитстиль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (далее – ответчик) задолженности по договору от 30.11.2022 N 2022187377452554164000000/2636/2022 на поставку ограждений из нержавеющей стали в размере 1 476 176 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 30.11.2022 N 2022187377452554164000000/2636/2022 на поставку ограждений из нержавеющей стали на сумму 1 476 176 руб.

Согласно п. 4.1. технического задания (Приложение N 1 к договору) покупатель перечисляет на расчетный счет оплату в размере 100% от стоимости поставленного товара по договору в течение 7 (семи) рабочих дней с даты приемки товара и подписания сторонами первичных документов, счета-фактуры или УПД, подтверждающих факт поставки товара.

Истец поставил ответчику всю продукцию, которая предусмотрена договором, о чем стороны подписали универсальный передаточный документ (УПД) 5/12/22 от 05.12.2022.

Задолженность покупателя перед поставщиком за товар, поставленный по договору, составляет 1 476 176 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о представлении истцом доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара в рамках договора и отсутствие оплаты, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований со ссылками на положения статей 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Доводы ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по передаче сопроводительных документов (технических паспортов, сертификатов качества и иных документов), предусмотренных пунктом 2.4. договора, а также об отсутствии у него встречной обязанности по оплате поставленного истцом товара по причине неисполнения истцом обязанности по передаче данных документов, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены, как несостоятельные.

Судами установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.  Ненаправление поставщиком указанных документов не подтверждено материалами дела.

Суд кассационной инстанции при оценке данного довода учитывает, что последствия неисполнения обязанности по передаче документов, относящихся к товару, установлены статьей 464 ГК РФ.

Положениями статьи 464 ГК РФ установлено право покупателя отказаться от товара, а не от его оплаты.  С момента подписания накладной, сумма задолженности была известна ответчику, доказательством задолженности покупателя также являются акты сверки расчетов, подписанные сторонами за 2022 г. и за 2 квартал 2023 г., указание на ненаправление данных документов не освобождает покупателя от обязанности по оплате товара, учитывая наличие подписанной сторонами товарной накладной. Доказательств отказа от товара ответчиком в материалы дела не представлено и на их наличие он не ссылается.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А40-176619/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин


Судьи:                                                                                                О.В. Каменская


                                                                                                             А.Н. Нагорная