Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А33-11553/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2019 года

Дело № А33-11553/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медкон» (ИНН 7710695906, ОГРН 1077762368771, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск)

о взыскании договорной неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №192-2019 от 01.01.2019 (срок действия до 31.12.2020), личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №29/18 от 24.05.2018 (срок действия до 31.12.2019), личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания ФИО3, после перерыва– секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медкон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – ответчик) о взыскании 108 800 руб. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №02-90 от 07.09.2018 на строительство объекта: «Перинатальный центр в г. Норильске».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.04.2019 возбуждено производство по делу.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил суду встречное исковое заявление.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 13 августа 2019 года в целях представления истцом возражений на отзыв ответчика, обоснования конечной даты начисления неустойки, принятия решения по вопросу принятия встречного искового заявления, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 108 800 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.08.2019 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений.

Ответчик исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Медкон» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сварог» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 02-90 на строительство объекта «Перинатальный центр в г. Норильске», согласно пункту 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить на объекте «Перинатальный центр в г. Норильске», расположенном по адресу: г. Норильск, Центральный район, городская больница №1 работы по монтажу наружных тепловых сетей, и наружных систем водопровода в объеме, указанном в локальном ресурсном сметном расчете (приложение № 1 к договору), в соответствии с утвержденной подрядчиком проектно-сметной документацией.

Субподрядчик обязуется в соответствии с договором завершить все работы в сроки, установленные пунктом 2.2. договора.

Согласно пункту 2.1. договора дата начала выполнения работ указана – 10.09.2017, дата окончания – 31.10.2017.

Согласно пункту 2.2. виды и сроки выполнения работ указываются в графике выполнения работ (приложение № 2 договора), который разрабатывает субподрядчик. Субподрядчик обязан разработать и согласовать с подрядчиком проект графика выполнения работ. Согласованный график выполнения работ подписывается вместе с договором.

В соответствии с пунктом 2.5. договора изменения графика производства работ, графика сроков поставки материалов субподрядчиком, если они могут повлиять на продолжительность строительства и стоимость выполнения работ, производятся на основании соответствующего дополнительного соглашения, подготовленного субподрядчиком и переданного на утверждение подрядчику.

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору составляет 32 000 000 руб., в том числе НДС 18 % в размере 4 881 355 руб. 93 коп. (пункт 3.1. договора).

Пунктом 8.1.12. договора предусмотрено, что подрядчик вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, производить оплату по договору после перечисления субподрядчиком соответствующего размера пени, штрафа.

Для реализации положений договора субподрядчик обязан выполнить все работы в полном объеме, предусмотренном локальным ресурсным сметным расчетом в соответствии с проектно-сметной документацией, с качеством выполняемых работ в соответствии с нормами и правилами, действующими на момент выполнения работ (пункт 8.2.4. договора).

Внесение изменений и дополнений в договор в случаях, не противоречащих действующему законодательству, возможно путем заключения дополнительного соглашения, подписанного сторонами (пункт 10.1. договора).

Согласно пункту 11.11. договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором, в частности в случае нарушения сроков начала или окончания работ по договору и промежуточных сроков, указанных в графике выполнения работ, либо в случае просрочки устранения дефектов выполненных работ, а также в иных случаях несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе начислить субподрядчику пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от общей цены договора.

Все споры и/или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами либо в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее письменно в течение 10 календарных дней (пункт 13.1 договора).

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края в установленном законом порядке, в соответствии с пунктом 13.2. договора.

Дополнительным соглашением от 28.10.2017 № 1 к договору субподряда на строительство объекта «Перинатальный центр в г. Норильске» № 02-90 от 07.09.2017 стороны продлили срок выполнения работ по договору по 31.07.2018.

В связи с корректировкой сроков выполнения работ по договору Приложение № 1 к договору изложено в редакции Приложения № 1 к соглашению (пункт 2 дополнительного соглашения № 1).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору истец начислил неустойку за период с 01.08.2018 по 03.09.2018 в размере 108 800 руб. (с учетом уточнения иска).

Письмами от 26.09.2018 № 05-189, от 08.11.2018 № 05-229, адресованными ответчику, истец потребовал оплатить неустойку по договору № 02-90 от 07.09.2018.

Претензии оставлены ответчиком без ответа.

В связи с неисполнением обязанности ответчиком по оплате начисленной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик приводит в отзыве на исковое заявление следующие доводы:

- ответчик выполнил работы по договору субподряда от 07.09.2017 № 02-90 на строительство объекта «Перинатальный центр в г. Норильское» в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 (КС-2) от 15.11.2017 г., справкой №1 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.11.2017 г., актом о приемке выполненных работ №2 (КС-2) от 31.08.2018 г., справкой №2 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.08.2018 г., на общую сумму 30 604 295 руб. 64 коп.;

- уменьшение стоимости работ на сумму 1 395 704,36 руб., относительно изначальной суммы, произошло в результате изменения проектной документации;

- просрочка передачи работ стоимостью 3 130 573,52 руб. на период 1 месяц (с 01.08.2018 по 31.08.2018) произошла по вине ООО «Медкон», в связи с несвоевременным предоставлением проектной документации;

- начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего частичного исполнения обязательства по выполнению работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ. Неустойка должна быть начислена на сумму просроченного обязательства, а именно сумму просрочки выполненных работ в размере 3 1305 73,52 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В материалы дела представлены: акт КС-2 № 1 от 15.11.2017 на сумму 27 473 722,12 руб., справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 15.11.2017 на сумму 27 473 722,12 руб., акт КС-2 №2 от 31.08.2018 на сумму 3 130 573,52 руб., справка КС-3 №2 от 31.08.2018 на сумму 3 130 573, 52 руб.; письмом от 01.12.2017 исх. № 293, которым ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности предоставить исполнительную документацию в связи с отсутствием согласованной проектной документации; письмо от 04.12.2017 исх. № 294, которым ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности завершения работ по монтажу наружных тепловых сетей в связи с отсутствием конструкции котельной, просил истца определить место планируемой врезки в котельную для завершения работ; письмом от 18.12.2017 исх. № 301/1 ответчик уведомил истца о невозможности выполнения работ по прокладке трубопровода по эстакаде, а также соединение тепловых сетей с конструкциями котельной в связи с их отсутствием, просил продлить срок выполнения работ; письмо от 15.01.2018 исх. № 05/01-18, которым ответчик уведомил истца о невозможности оформления и сдачи заказчику фактически выполненных работ и исполнительной документации в связи с отсутствием проектной документации; письмом от 11.09.2017 исх. № 22/1 ответчик сообщил истцу о необходимости внесения изменений в проект 270-01.2-14-ТС.ГЧ для приведения его в соответствие с СНиП.

Объект капитального строительства «Перинатальный центр в г. Норильске» (I этап) введен в эксплуатацию 31.07.2018 согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №24-RU24312000-60.1-2014.

Объект капитального строительства «Перинатальный центр в г. Норильске» (II этап) введен в эксплуатацию 03.09.2018 согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №24-RU24312000-60.2-2014.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре субподряда от 07.09.2017 № 02-90 на строительство объекта «Перинатальный центр в г. Норильске», по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11.11. договора от 07.09.2017 № 02-90 в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором, в частности в случае нарушения сроков начала или окончания работ по договору и промежуточных сроков, указанных в графике выполнения работ, либо в случае просрочки устранения дефектов выполненных работ, а также в иных случаях несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе начислить субподрядчику пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от общей цены договора.

Дополнительным соглашением от 28.10.2017 № 1 к договору субподряда на строительство объекта «Перинатальный центр в г. Норильске» № 02-90 от 07.09.2017 стороны решили продлить срок выполнения работ по договору по 31.07.2018.

Из иска и материалов дела следует, что в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору № 02-90 от 07.09.2017 подрядчик начислил неустойку в соответствии с пунктом 11.11. договора в общем размере 108 800 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, установлено, что период начисления неустойки, вопреки доводам ответчика, определен верно, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из установленной договором стоимости работ, отсутствием доказательств невозможности выполнения работ на согласованную в договоре сумму, а также с учетом дат ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено и следует из представленного в материалы дела расчета неустойки, что неустойка начислена истцом на общую сумму договора (цену договора) – 32 000 000 руб.

Ответчиком заявлено о необоснованном начислении истцом неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего частичного исполнения обязательства.

Ссылка ответчика на неправомерное начисление неустойки (пени) от цены договора судом отклоняется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 11.11. договора следует, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором, в частности в случае нарушения сроков начала или окончания работ по договору и промежуточных сроков, указанных в графике выполнения работ, либо в случае просрочки устранения дефектов выполненных работ, а также в иных случаях несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе начислить субподрядчику пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от общей цены договора.

Таким образом, исчисление неустойки ответчиком из общей цены договора соответствует условиям договора и не противоречит закону.

Довод ответчика о том, что просрочка передачи работ на период 1 месяц (с 01.08.2018 по 31.08.2018) произошла по вине ООО «Медкон», в связи с несвоевременным предоставлением проектной документации, судом отклоняется.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком работы на объекте после 31.07.2018 выполнялись, о чем свидетельствует, в том числе представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018 за период с 16.11.2017 по 31.08.2018.

Субподрядчик не доказал, что нарушение сроков выполнения работ вызвано исключительно действиями (бездействием) подрядчика, а не упущениями самого субподрядчиками, выразившимися, в том числе, в продолжение работ после заявления о необходимости продления сроков выполнения работ, невозможности выполнения работ в связи с бездействием подрядчика.

Субподрядчик не доказал, что выполнение работ в установленный срок было невозможным по причине непредставления указанной субподрядчиком документации. Продолжая в этом случае работы, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде уплаты штрафных санкций.

Судом не установлена вина подрядчика в нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ на объекте.

Ответчиком не представлено доказательств уменьшения стоимости работ на сумму 1 395 704,36 руб., относительно суммы договора в результате изменения проектной документации, в связи с чем, указанный довод отклоняется судом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что после сдачи в эксплуатацию второго этапа строительства объекта «Перинатальный центр в г. Норильске» - 03.09.2018 выполнение работ было невозможно, работы после указанной даты не велись, проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно начислена неустойка по договору от 07.09.2017 № 02-90 за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2018 по 03.09.2018, в сумме 108 800 руб.

Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 – 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, а также объем выполненных ответчиком работ по договору субподряда от 07.09.2017 № 02-91, незначительный период просрочки, установленный договором порядок начисления неустойки (от цены договора), суд удовлетворяет требование ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает неустойку до суммы 60 000 руб.

При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у ответчика.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и частично удовлетворяет требование истца о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №02-90 от 07.09.2018 на строительство объекта: «Перинатальный центр в г. Норильске» в размере 60 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ИНН <***>, г.Норильск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медкон» (ИНН <***>, г. Красноярск) 60 000 руб. неустойки, а также 4 264 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медкон» (ИНН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 44 656 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2 от 09.01.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова