Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А40-178147/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178147/2024
04 июня 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  04 июня 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. № 123 от 02.07.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №1»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 апреля 2025 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фасадальпстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №1»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фасадальпстрой» (далее - истец, ООО «Фасадальпстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №1» (далее – ответчик, ООО «МИП-Строй №1») о взыскании задолженности в размере 1 179 941 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 697 руб. 62 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МИП-Строй №1» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 года апелляционная жалоба ООО «МИП-Строй №1» оставлена без движения, заявителю предложено представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2025 года апелляционная жалоба ООО «МИП-Строй №1» возвращена заявителю, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «МИП-Строй №1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

         Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

            Арбитражный апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу ООО «МИП-Строй №1» исходил из следующего.

ООО «МИП-Строй №1» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2024 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 года апелляционная жалоба ООО «МИП-Строй №1» оставлена без движения, заявителю предложено представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранено.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.  

            Однако при возврате апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что одновременно с подачей жалобы ООО «МИП-Строй №1» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

            В качестве доказательства отсутствия денежных средств заявителем были представлены сведения о банковских счетах, а также постановления об розыске и аресте счетов.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассмотрено ни на дату поступления апелляционной жалобы в суд, ни при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ООО «МИП-Строй №1», не рассмотрев заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины с приложенными документами в его обоснование, приложенными к апелляционной жалобе.

С учетом изложенного определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А40-178147/2024 подлежит отмене, как не соответствующие нормам процессуального права, в связи с чем дело подлежит направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» к производству.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2025 года по делу № А40-178147/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» к производству.


Председательствующий судья


      М.П. Горшкова

Судьи


                            Е.Г. Каденкова


                               А.А. Кочетков