Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А50-29450/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь      

21.12.2017 года                                                             Дело № А50-29450/17


Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главсибтрубопроводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрубопровод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


в судебном заседании приняли участие:

от истца ФИО1, генеральный директор (полномочия проверены), паспорт; ФИО2, доверенность от 01.12.2016, паспорт;

от ответчика  – не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Главсибтрубопроводстрой»  (далее – ООО «ГСТПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрубопровод» (далее –  ООО «Уралтрубопровод», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  279 707 руб. 93 коп. за период с 0.11.2015 по 25.05.2017 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  - далее АПК РФ).

       Исковые требования мотивированы тем, что спорная сумма перечислена истцом ответчику в отсутствие договора в качестве предоплаты за работы, которые ответчиком так и не были выполнены.

       Истец на уточненных  исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

       Ответчик исковые требования не признает; письменный отзыв на исковое заявление не представлен.

       Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

       В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

       Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

        На основании письма ООО «Уралтрубопровод» № 130 от 05.11.2015  о необходимости перечисления денежных средств в сумме 2 000 000 руб. (на затраты по перебазировке на объект «Нефтепровод Хологоры-Клин 126-213 км основаная нитка Ду-1200 мм. Замена трубы на ПП в пойме р. Ингу-Ягун на 127 км. Сургутское УМН) в счет будущего выполнения  работ (л.д.15)  и выставленного счета № 6 от 06.11.2015 (л.д.16) истцом были перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 10479 от 09.11.2015 (л.д.17).

       Впоследствии, как указывает истец, работы, обозначенные в письме № 130 от 05.11.2015, выполнены не были.

      26.04.2017   ООО «ГСТПС» направило в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование  о возврате перечисленного аванса в размере 2 000 000 руб.  в течение 10 рабочих дней  со дня получения претензии, однако, претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

        Ссылаясь на то, что договор не заключался, какие-либо работы ответчиком не выполнялись, истец обратился с требованием о возврате спорной суммы в суд.

        Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

         В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом не установлено наличия относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении ООО «Уралтрубопровод» работ, которые были бы впоследствии приняты истцом.

        Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

        Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика перечисленного аванса в сумме 2 000 000 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ. Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ и передачи истцу результатов работы (части работы), законных оснований для удержания суммы аванса, перечисленного ООО «ГСТПС» у ответчика не имеется. Сумма неосвоенного аванса подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

       Доказательства сдачи результата работ истцу, либо встречного предоставления или возврата перечисленных денежных средств в сумме               2 000 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

       Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  279 707 руб. 93 коп. за период с 10.11.2015 по 25.05.2017.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

       Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

        Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству.

        Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду ответчиком не представлен.

        На основании изложенного имущественное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 279 707 руб. 93 коп. законно и обосновано, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

         Государственная пошлина в сумме 34 399 руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ; в связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в размере 02 руб. подлежит возврату  истцу из Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубопровод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главсибтрубопроводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме                  2 279 707 руб. 93 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме             2 000 000 руб., проценты в сумме 279 707 руб. 93 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 399 руб.

Вернуть из федерального бюджета РФ ФИО1 государственную пошлину в сумме 2 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.08.2017 на сумму 34 401 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                             Г.Л. Пономарев