Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А75-6071/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6071/2017
13 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам в общем размере 269 116 руб. 52 коп., а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

без участия представителей,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилась с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам в общем размере 269 116 руб. 52 коп., а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель не исполняет свою конституционную обязанность по уплате налогов в установленный законодательством срок, чем нарушает требования Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв суду не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в соответствии со статьёй 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Корреспонденция, направленная ответчику по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращена в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать надлежащим извещением ответчика. Иными адресами места нахождения ответчика суд не располагает.

Учитывая положения части 1 статьи 123, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, по данным карточки расчетов с бюджетом по состоянию на 17.04.2017 за ответчиком числится задолженность по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 269 116 руб. 52 коп., образовавшаяся за весь период деятельности предпринимателя с 27.07.2009.

В адрес налогоплательщика выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №№ 1597, 921, 1395, 1128, 1559 (л.д. 18-23).

В связи с тем, что ответчиком добровольно сумма налога и пени не уплачена, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 8 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункты 9-10 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из перечисленных норм следует, что для каждой стадии взыскания налога, сбора Налоговым кодексом установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправев дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия.

В соответствии с частью 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Приведенные выше положения НК РФ распространяются также на требования, содержащие соответствующие недоимке сумму пени.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (часть 5 статьи 75 НК РФ)

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 75 НК РФ).

Исходя из анализа правовых, содержащихся в статье 46 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат исчислению.

Взыскание в бесспорном порядке задолженности по налогам, сроки взыскания которой как в бесспорном, так и в судебном порядке истекли, не соответствует положениям статей 46, 70, 75 Налогового кодекса и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 № 10353/05.

Статьей 115 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Налоговый орган указывает, что решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и постановление о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, как того требуют статьи 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимались и в адрес ответчика не направлялись.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент обращения налогового органа с заявлением в суд сроки, установленные статьями 46 и 47 Налогового кодекса, на взыскание штрафа, начисленного за период с 27.07.2009, за нарушение законодательства о налогах и сборах, пропущены.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы налогового органа в обоснование причин пропуска срока подачи заявления, арбитражный суд не установил уважительных причин пропуска Инспекцией вышеназванного срока.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

В данном случае налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от воли налогового органа и объективно препятствующих подготовке заявления и своевременному обращению в суд, в связи с чем арбитражный суд отказывает налоговому органу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд.

Пропуск срока подачи заявления о взыскании штрафа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку налоговый орган освобожден от ее уплаты по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Г. Чешкова