Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А49-3177/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3177/2021
4 июня 2021 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 июня 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнишиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 22 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр образования и профессиональной ориентации» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо – муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 7 комбинированного вида» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя (дов. от 28.04.2021), ФИО2 – представителя (удост.),

от ответчика – ФИО3 – представителя (дов. от 28.04.2021), ФИО4 – представителя (дов. от 26.05.2021), ФИО5 – представителя (дов. от 28.04.2021),

от третьего лица – ФИО6 – руководителя (паспорт),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 22 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – ФГКУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России», административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр образования и профессиональной ориентации» (далее – МАОУ ДО «ЦО и ПО»).

Определением от 29.04.2021 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 7 комбинированного вида» (далее – МАДОУ «Детский сад № 7»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, а также пояснил, что осуществляя деятельность по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, МАОУ ДО «ЦО и ПО», усмотрев неисправности и несоответствия, выявленные в ходе ее дальнейшего обслуживания, обязано было сообщить об этом заказчику и принять все зависящие от него меры для их устранения, в противном случае – отказаться от исполнения договора.

Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, поскольку проверка в отношении соблюдения МАОУ ДО «ЦО и ПО» лицензионных требований не проводилась, выбор оборудования и алгоритма работы дымовых извещателей производился проектной организацией, к которой ответчик не относится, так как является обслуживающей организацией, и обязан поддерживать работоспособность в соответствии с инструкциями производителя и регламентом технического обслуживания.

Представитель третьего лица пояснил, что проект системы автоматической пожарной сигнализации детского сада выполнен в соответствии с СП 5.13130.2009, на пожарные извещатели имеются сертификаты соответствия их требованиям пожарной безопасности. Кроме того, представитель третьего лица пояснил, что в настоящее время проводятся работы по разработке проекта замены системы оповещения, согласно предписанию № 27/1/15 срок устранения нарушения – 14.06.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, арбитражный суд установил:

МАОУ ДО «ЦО и ПО» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Заречного Пензенской области 18.05.1998, в настоящее время запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за № <***>.

МАОУ ДО «ЦО и ПО» имеет бессрочную лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 24.03.2014 № 58-Б/00003, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

На основании распоряжения ФГКУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» от 10.03.2021 № 27 в отношении МАДОУ «Детский сад № 7» проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности. Проведение данной проверки согласовано с Прокуратурой ЗАТО г.Заречного.

Актом проверки от 01.04.2021 № 27 установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях МАДОУ «Детский сад № 7»: формирование сигналов АПС на управление в автоматическом режиме установками дымоудаления, оповещения и инженерным оборудованием осуществляется при срабатывании одного пожарного извещателя, включенного по логической схеме «ИЛИ», не удовлетворяющего рекомендациям, изложенным в СП 5.13130.2009; в помещении пищеблока на 1-ом этаже 3-го корпуса не исправен дымовой пожарный извещатель (не сработал при проверке его работоспособности с использованием комплекса «Solo»).

01.04.2021 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России выдало МАДОУ «Детский сад № 7» предписание № 27/1/15 об устранении нарушений пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в соответствии с которым обязало устранить выявленные актом проверки от 01.04.2021 № 27 нарушения требований пожарной безопасности в срок до 14.06.2022.

01.04.2021 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ МАДОУ «Детский сад № 7», а в отношении МАОУ ДО «ЦО и ПО» - возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

02.04.2021 в присутствии законного представителя МАОУ ДО «ЦО и ПО» в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 16 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в котором указаны выявленные актом проверки МАДОУ «Детский сад № 7» нарушения.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Предметом проводимых в отношении лицензиата проверок являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (часть 7 статьи 19 Закона о лицензировании).

Лицензионные требования при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений изложены в Положении о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение о лицензировании).

Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению (пункт 3 Положения о лицензировании).

В перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включены, в том числе, следующие: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пуско-наладочных работ (пункт 2 приложения к Положению о лицензировании); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пуско-наладочных работ (пункт 5 приложения к Положению о лицензировании).

В силу подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, лицензиат обязан выполнять работы и оказывать услуги по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу пункта 11 статьи 19 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным,

растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение

средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Отношения в сфере соблюдения основ обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации регулируются нормами Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), согласно которому под пожарным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти, подведомственных им государственных учреждений, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, территорий, земельных участков, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований пожарной безопасности, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

Согласно статье 6.1 Закона о пожарной безопасности предметом проверки требований пожарной безопасности является соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности.

Обязанности организаций в области пожарной безопасности предусмотрены в статье 37 Закона о пожарной безопасности, согласно которой руководители организации обязаны:

соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;

обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает, что лицензионный контроль проводится лицензирующим органом путем проведения проверок лицензиата, при этом предметом проверки является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а в рамках пожарного надзора орган государственного пожарного надзора проверяет соблюдение собственниками имущества, лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, состояние используемых (эксплуатируемых) ими данных объектов надзора.

Материалами дела установлено, что МАОУ ДО «ЦО и ПО» является лицензиатом, следовательно, в отношении данной организации орган государственного пожарного надзора проводит лицензионный контроль, то есть контроль за выполнением работ и услуг, оказанных (оказываемых) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности.

На основании договора на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации и дублирующего сигнала по радиоканальной связи от 11.01.2021 № 4 МАОУ ДО «ЦО и ПО» (исполнитель) обязалось оказывать МАДОУ «Детский сад № 7» (заказчик) текущее техническое обслуживание установок автоматической охранной сигнализации и дублирующего сигнала по радиоканальной связи (далее – установки), смонтированных в помещениях заказчика по адресу: <...> (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора от 11.01.2021 № 4 техническое обслуживание проводится с целью поддержания установок в работоспособном и исправном состоянии в течение всего срока эксплуатации.

Перечень систем, принимаемых на техническое обслуживание:

- система автоматической пожарной сигнализации;

- система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- система передачи дублирующего сигнала о состоянии автоматической пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения ФГКУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 договора в рамках настоящего договора техническое обслуживание включает в себя мероприятия, обеспечивающие контроль за техническим состоянием оборудования, и поддержание его в исправном состоянии.

Конкретные виды работ, выполняемых исполнителем, предусмотрены Регламентом технического обслуживания установок автоматической пожарной сигнализации и дублирующего сигнала по радиоканальной связи (Приложение № 1 к договору), которые, в том числе, включают следующие:

- ежемесячная проверка режимов работы системы пожарной сигнализации в целом (проверка постановки объекта на охрану, проверка отсутствия ложных срабатываний пожарных извещателей, проверка реакций от извещателей пожарной охраны, проверка срабатывания звуковых, световых и индикаторных извещателей, проверка снятия объекта с охраны, проверка памяти тревог по нарушенным зонам и индикации устройства управления, доведение сигнала до пульта в подразделение МЧС, профилактические работы, проверка работоспособности системы.

- ежеквартальная проверка пожарных извещателей на отсутствие механического повреждения и работоспособность согласно действующим инструкциям производителя, надежность крепления соединений; проверка режимов работы системы охранно-пожарной сигнализации в целом (проверка постановки объекта на охрану, проверка отсутствия ложных срабатываний пожарных извещателей, проверка реакций от извещателей пожарной охраны, проверка срабатывания звуковых, световых и индикаторных извещателей, проверка снятия объекта с охраны, проверка памяти тревог по нарушенным зонам и индикации устройства управления).

Согласно пункту 2.1 техническое обслуживание установки осуществляется исполнителем в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, норм и правил в сроки согласно Регламенту (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязуется своевременно и качественно выполнять работы по обеспечению технического обслуживания установок в соответствии с утвержденным Регламентом (Приложение № 1 к договору), оказывать услуги в полном объеме в срок, указанный в пункте 2.1 настоящего договора.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанного договора в обязанности МАОУ ДО «ЦО и ПО» входит выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию установленного заказчиком оборудования в целях поддержания данного оборудования в рабочем состоянии, что соответствует лицензируемому виду осуществляемой обществом деятельности.

ФГКУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» в акте проверки МАДОУ «Детский сад № 7» от 01.04.2021 № 27 и протоколе об административном правонарушении от 02.04.2021 № 16 указывает на нарушение МАОУ ДО «ЦО и ПО» следующих правовых норм: Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (статьи 4, 54, 83) (далее – Технический регламент); Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (п. 54) (далее – Правила противопожарного режима); Свод правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (пункт 14.1) (далее – СП 5.13130.2009).

Между тем, статьи 54 и 83 Технического регламента устанавливают требования пожарной безопасности к объектам защиты, а именно – к системам обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, что следует из положений пункта 1 статьи 1 данного Технического регламента. Статья 4 Технического регламента не устанавливает никаких правил в области пожарной безопасности, а указывает на состав законодательства в области пожарной безопасности.

Пункт 54 Правил противопожарного режима предусматривает обязанность руководителя организации организовать работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. При этом указано, что к выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

СП 5.13130.2009 устанавливали нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, однако утратили силу с 01.03.2021.

Действующие в настоящее время СП 484.1311500.2020 также устанавливают нормы и правила проектирования и последующего содержания систем пожарной сигнализации и автоматической защиты для зданий, сооружений, оборудования. При этом пунктом 6.4.5 СП 484.1311500.2020 предусмотрено, что выбор конкретного алгоритма осуществляет проектная организация.

Таким образом, вышеуказанные правовые нормы, нарушение которых вменяется административным органом МАОУ ДО «ЦО и ПО», содержат требования к проектированию объектов защиты, а не к работам по техническому обслуживанию, выполняемым данной организацией.

В судебном заседании представитель МАДОУ «Детский сад № 7» пояснил, что система автоматической пожарной сигнализации смонтирована на основании проекта и исполнительной документации, разработанной при реконструкции детского сада в 2014 году, прошедшей государственную экспертизу, принята на обслуживание МАОУ ДО «ЦО и ПО» и до настоящего времени обслуживается данным учреждением.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вменяемое МАОУ ДО «ЦО и ПО» вышеуказанное нарушение касается не работ (услуг), выполняемых лицензиатом, а требований к пожарному оборудованию МАДОУ «Детский сад № 7», которое лицензиату не принадлежит ни на каком праве, им не проектировалось и не монтировалось.

Довод заявителя о том, что МАОУ ДО «ЦО и ПО» не должно было принимать на обслуживание оборудование, которое не обеспечивает формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установки пожаротушения при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме «И», суд не принимает, поскольку установленная система формирования сигналов предусмотрена исполнительной документацией, разработанной в соответствии, в том числе, с СП 5.13130.2009. Более того, перед принятием на обслуживание оборудования МАОУ ДО «ЦО и ПО» произвело его осмотр, проверку работоспособности, соответствие монтажа проекту.

Кроме того, возможность формирования сигналов пожаротушения при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме «ИЛИ», была предусмотрена пунктом 14.3 СП 5.13130.2009, поэтому вывод заявителя о том, что смонтированная система пожаротушения не отвечает требованиям СП 5.13130.2009, не доказан.

Более того, имеется заключение Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области от 10.12.2014 № 107-ПЗ о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства «Реконструкция и модернизация зданий детского сада № 7 в г.Заречный Пензенской области» требованиям техническим регламентам (в том числе Технического регламента о требованиях пожарной безопасности) и проектной документации, при этом проектная документация прошла государственную экспертизу ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области».

Доказательств ненадлежащего качества выполненных МАОУ ДО «ЦО и ПО» работ по техническому обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре материалы дела не содержат, административным органом суду не представлено.

Представленные заявителем в материалы дела рапорты о ложных срабатываниях пожарной сигнализации в МАДОУ «Детский сад № 7» суд не принимает в качестве доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей по техническому обслуживанию МАОУ ДО «ЦО и ПО», поскольку причины такого срабатывания не установлены, административным органом не выяснялись.

ФГКУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» не представило суду надлежащих доказательств, подтверждающих вину МАОУ ДО «ЦО и ПО», в совершении вмененного вышеуказанного нарушения.

В судебном заседании представитель МАОУ ДО «ЦО и ПО» пояснил, что, возможно, причиной таких срабатываний являются недостатки проекта системы пожаротушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что МАОУ ДО «ЦО и ПО» имело возможность производить обслуживание установленной при реконструкции детского сада системы пожаротушения, исключив ложные срабатывания пожарной сигнализации, административный орган суду не представил.

Довод заявителя о том, что вина МАОУ ДО «ЦО и ПО» заключается только в том, что не было написано письмо в адрес МАДОУ «Детский сад № 7» о недостатках системы пожаротушения, суд не принимает, поскольку такое письмо не устранило бы причину данных недостатков.

В настоящее время МАДОУ «Детский сад № 7» как владелец системы пожаротушения на основании выданного ФГКУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» предписания от 01.04.2021 № 27/1/15 предпринимает меры по разработке проекта системы пожаротушения, отвечающего требованиям СП 484.1311500.2020.

Вместе с тем, административный орган установил, что в помещении пищеблока на 1-ом этаже 3-го корпуса не исправен извещатель пожарный дымовой, который не сработал при проверке его работоспособности с использованием комплекса «Solo», что свидетельствует о ненадлежащем выполнении МАОУ ДО «ЦО и ПО» своих обязанностей по поддержанию работы установок пожарной сигнализации в исправном состоянии.

Данное нарушение лицензионных требований подтверждено материалами дела и МАОУ ДО «ЦО и ПО» не оспаривается, в настоящее время устранено.

Ссылку МАОУ ДО «ЦО и ПО» на пункты 3.1, 3.2 РД 25.964-90 «Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации» суд не принимает, поскольку данные пункты устанавливают порядок и сроки для устранения неполадок в работе системы пожаротушения, однако не исключают, что обслуживаемое лицензиатом оборудование должно работать бесперебойно в любое время.

Необеспечение работоспособности дымового пожарного извещателя образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку правонарушение выявлено актом испытания системы автоматической пожарной сигнализации от 17.03.2021.

Таким образом, арбитражный суд в ходе рассмотрения дела установил, что в действиях МАОУ ДО «ЦО и ПО» имеется событие административного правонарушения – осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией от 24.03.2014 № 58-Б/00003.

Арбитражный суд не находит в действиях (бездействии) МАОУ ДО «ЦО и ПО» и признаков малозначительности совершенного правонарушения, при которых возможно объявление нарушителю замечания, по следующим основаниям.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (п.18), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного Постановления также указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельств исключительного характера, свидетельствующих о малозначительности совершенного МАОУ ДО «ЦО и ПО» правонарушения, административным органом и судом не установлено.

Суд также не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку в силу части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Учитывая, что МАОУ ДО «ЦО и ПО» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, а правонарушение создает угрозу возникновения вреда жизни и здоровью людей, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электрокомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 стать 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 11.01.2015) статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что МАОУ ДО «ЦО и ПО» ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, его устранило.

Вышеуказанные обстоятельства суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Таким образом, поскольку минимальный размер штрафа, установленный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ составляет 100000 руб., следовательно, размер штрафа с учетом его уменьшения в половинном размере составит 50000 руб.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит обоснованным заявление ФГКУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» о привлечении МАОУ ДО «ЦО и ПО» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Центр образования и профессиональной ориентации» (<...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по Пензенской области (ФГКУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России), ИНН <***>, КПП 583801001,

расчетный счет <***>, Отделение Пенза/УФК по Пензенской области г.Пенза, БИК 015655003, КБК 177 1 16 01141 01 0001 140, ОКТМО 56734000,

с представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду и заявителю в указанный выше срок.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.Л. Столяр