Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А53-32071/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32071/21
18 ноября 2021 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Домашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Макситрейд» (ОГРН 1181215002957, ИНН 1215223954)

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» (ИНН 6167077587 ОГРН 1046167010669)

о взыскании,


при участии:

от ответчика: представитель Павленко И.А. по доверенности от 23.08.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макситрейд» обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» о взыскании убытков в размере 25 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон суд перешел к рассмотрению дела по существу в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Как установлено судом, 06.07.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 035820001182100000 на поставку шприцов одноразовых. Организацией, осуществляющей размещение, являлось Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных и противоэпизоотическим отрядом» (далее - Ответчик).

Аукционная документация, утвержденная Ответчиком, противоречила положениям Закона о контрактной системе, чем нарушила права и законные интересы Истца.

Для восстановления нарушенного права Истец был вынужден обратиться с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Решением от 20.07.2021 по делу № 061/06/64-1227/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе жалоба Истца была признана обоснованной, в действиях Ответчика признаны нарушения части 13 статьи 34, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, истец понес расходы за составление жалобы в УФАС по Ростовской области и представительство при рассмотрении жалобы посредством ВКС по договору об оказании юридических услуг № 11/2020 от 01.10.2020 в размере 25 000 рублей.

27.07.2021 в адрес ответчика была направления претензия, согласно которой, истец, предложил ответчику в течение десяти дней возместить убытки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 Закона о конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, 06.07.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: Ьцря://гакиркл.аоУ.ги/ было| размещено извещение о проведении электронного аукциона № 035820001182100000^ на поставку шприцов одноразовых. Организацией, осуществляющей размещение, являлось Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных и противоэпизоотическим отрядом» (далее - Ответчик).

Аукционная документация, утвержденная Ответчиком, противоречила положениям Закона о контрактной системе, чем нарушила права и законные интересы Истца.

Для восстановления нарушенного права Истец был вынужден обратиться с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

В результате неправомерных действий ответчика истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении вышеуказанного заявления антимонопольным органом путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлены: договор оказания юридических услуг №11/2020 от 01.10.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.07.2021; платежное поручение от 22.07.2021 на сумму 25 000 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в ходе рассмотрения заявления антимонопольным органом исполнитель по договору представлял интересы заказчика.

В настоящем случае, действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в управлении непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика.

Незаконные действия ответчика создали реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При таких обстоятельствах действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы общества с ограниченной ответственностью «Макситрейд» (, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств".

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае лицом, по вине которого у истца возникли убытки, является ответчик.

Доказательств того, что вред причинен по вине другого лица, в материалы дела не представлено.

Размер убытков, а также выполнение исполнителем работ по договорам и их оплата доверителем подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Системное толкование статей 15, 1064 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения.

Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности.

Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

Согласно мониторингу гонорарной практики за первое полугодие 2019 года адвокатской палаты Краснодарского края, размешенной в открытом доступе в сети Интернет по адресу http://apkk.ru, устные консультации по правовым вопросам составляют от 2 500 рублен (п. 1.1); составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей (п. 1.3); представительство интересов доверителя в налоговых, таможенных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, иных организациях - 25 000 рублей, либо 5 000 рублей за час работы (п. 6.1).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, приняв во внимание характер, характер и объем фактически оказанных услуг, результат рассмотрения заявлений, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 25 000 рублей, а в удовлетворении заявления о снижении размера убытков отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» (ИНН 6167077587 ОГРН 1046167010669) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макситрейд» (ОГРН 1181215002957, ИНН 1215223954) убытки в размере 25 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Корниенко