Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А76-42881/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42881/2021
07 июня 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг», г. Челябинск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ДОН», г. Ижевск, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Торговый дом "Техпром", ОГРН: <***>, о взыскании 126 497 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.12.2021, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.04.2022, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг», г. Челябинск, ОГРН <***>, (далее – истец, ООО «Эксперт-Лизинг») 07.12.2021г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ДОН», г. Ижевск, ОГРН <***>, (далее – ответчик, ООО «СК «ДОН») о взыскании задолженности в размере 126 497 руб. 67 коп. (л.д.4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

19.01.2022 в адрес арбитражного суда от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «СК «ДОН» изложенные в исковом заявлении требования не признает, заявил ходатайство о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового судопроизводства (л.д.59).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, которые свидетельствуют о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что приводит к несоответствию рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия.

Частью 6 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155, 158 АПК РФ.

В силу нормы пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием. В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д.61).

19.01.2022 от ответчика в материалы дела представлен отзыв, а также дополнения к отзыву (л.д.55-56, 82-83), в соответствии с которыми ООО «СК «ДОН» считает исковое заявление необоснованным, незаконным и не подлежащим удовлетворению, по основаниям, изложенным в дополнении к отзыву, одновременно ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании сведений об отсутствии или наличии обременений на предмет лизинга (л.д.91), а также заявлено устное ходатайство об истребовании оригиналов документов на право собственности на спецтехнику.

Данные ходатайства судом отклоняется, ввиду того, что предметом рассмотрения настоящего спора является задолженность по договору от 03.06.2020 перемены лизингодателя по договору лизинга от 18.05.2018 №Л-02-05/18ИЖ в размере 62 197 руб. 22 коп., а также по договору от 03.06.2020 перемены лизингодателя по договору лизинга от 18.05.2018 №Л-03-05/18ИЖ в размере 64 300 руб. 45 коп., а не право собственности на предметы лизинга по договорам лизинга от 18.05.2018 №Л-02-05/18ИЖ, от 18.05.2018 №Л-03-05/18ИЖ или оспаривание договоров перемены лизингодателя по договору лизинга от 18.05.2018 №Л-02-05/18ИЖ, а от 18.05.2018 №Л-03-05/18ИЖ.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТД «Техпром» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Л-02-05/18ИЖ (далее - договор) (л.д.25-32), в соответствии с которым лизингополучатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга): каток вибрационный, стоимостью 3 050 000 руб. 00 коп. и предоставить это транспортное средство лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п.1.1 договора).

Предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 24 месяца. Срок лизинга заканчивается 31.05.2020 (п.1.2 договора).

В соответствии с п.5.1 договора обязанность по уплате лизинговых платежей наступает у лизингополучателя с даты подписания настоящего договора в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся приложением №2 к договору.

Также 18.05.2018 между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТД «Техпром» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Л-03-05/18ИЖ (далее - договор) (л.д.17-24), в соответствии с которым лизингополучатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга): каток вибрационный, стоимостью 3 050 000 руб. 00 коп. и предоставить это транспортное средство лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п.1.1 договора).

Предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 24 месяца. Срок лизинга заканчивается 31.05.2020 (п.1.2 договора).

В соответствии с п.5.1 договора обязанность по уплате лизинговых платежей наступает у лизингополучателя с даты подписания настоящего договора в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся приложением №2 к договору.

03.06.2020 между ООО «Эксперт-Лизинг» (цедент) и ООО «СК «ДОН» (цессионарий) заключен договор перемены лизингодателя по договору лизинга от 18.05.2018 №Л-02-05/18ИЖ (далее - договор) (л.д.11-12), в соответствии с которым цедент по настоящему договору передает цессионарию все права и обязанности лизингодателя по договору лизинга от 18.05.2018 №Л-02-05/18ИЖ, в том числе, но не исключительно права требования:

- задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 232 315 руб. 93 коп., в том числе НДС 20%,

- неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 62 197 руб. 22 коп., НДС не предусмотрен,

- выкупной стоимости предмета лизинга в размере 1 016 руб. 95 коп., в том числе НДС 20%,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Техпром», именуемому в дальнейшем «Лизингополучатель», а цессионарий принимает права и обязанности и в порядке, установленном настоящим договором, и обязуется осуществить оплату цеденту уступаемых прав и обязанностей в оговоренном размере.

Переход права (требований) и обязанностей по договору лизинга от 18.05.2018 №Л-02-05/18ИЖ считается состоявшимся с момента передачи полного комплекта документов и полной оплаты по настоящему договору. При несоблюдении одного из вышеперечисленных условий – права и обязанности не считаются перешедшими цессионарию (п.1.1 договора).

Цессионарий обязуется оплатить передаваемое по настоящему договору право требования путем безналичного перечисления денежных средств в размере 295 530 руб. 10 коп., в т.ч. НДС 12 642 руб. 83 коп. (согласно п.1 ст.155 НК РФ), на расчетный счет цедента не позднее 19.06.2020 (п.2.1 договора).

Также 03.06.2020 между ООО «Эксперт-Лизинг» (цедент) и ООО «СК «ДОН» (цессионарий) заключен договор перемены лизингодателя по договору лизинга от 18.05.2018 №Л-03-05/18ИЖ (далее - договор) (л.д.9-10), в соответствии с которым цедент по настоящему договору передает цессионарию все права и обязанности лизингодателя по договору лизинга от 18.05.2018 №Л-03-05/18ИЖ, в том числе, но не исключительно права требования:

- задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 232 315 руб. 93 коп., в том числе НДС 20%,

- неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 64 300 руб. 45 коп., НДС не предусмотрен,

- выкупной стоимости предмета лизинга в размере 1 016 руб. 95 коп., в том числе НДС 20%,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Техпром», именуемому в дальнейшем «Лизингополучатель», а цессионарий принимает права и обязанности и в порядке, установленном настоящим договором, и обязуется осуществить оплату цеденту уступаемых прав и обязанностей в оговоренном размере (п.1.1 договора).

Переход права (требований) и обязанностей по договору лизинга от 18.05.2018 №Л-03-05/18ИЖ считается состоявшимся с момента передачи полного комплекта документов и полной оплаты по настоящему договору. При несоблюдении одного из вышеперечисленных условий – права и обязанности не считаются перешедшими цессионарию (п.1.1 договора).

Цессионарий обязуется оплатить передаваемое по настоящему договору право требования путем безналичного перечисления денежных средств в размере 297 633 руб. 33 коп., в т.ч. НДС 13 063 руб. 48 коп. (согласно п.1 ст.155 НК РФ), на расчетный счет цедента не позднее 19.06.2020 (п.2.1 договора).

27.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия №б/н (л.д.13), которая оставлена без удовлетворения, которая послужила основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением от 27.10.2021 о выдаче судебного приказа.

16.11.2021 Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-39245/2021 вынесен судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дон» в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» задолженности по договору от 18.05.2018 №Л-03-05/18ИЖ в размере 64 300 руб. 45 коп., по договору от 18.05.2018 №Л-02-05/18ИЖ в размере 62 197 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 397 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 судебный приказ, вынесенный по делу №А76-39245/2021 в отношении ООО «СК «ДОН» отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Правоотношения из договоров лизинга регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными нормами о договоре финансовой аренды (лизинге).

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Факт передачи лизингополучателю имущества, являющегося предметом договоров финансовой аренды (лизинга) подтвержден материалами дела (л.д.33-36).

Правила перехода прав кредитора к другому лицу (уступка права требования) регламентируются положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что договоры перемены лизингодателя от 03.06.2020 по договору лизинга от 18.05.2018 №Л-02-05/18ИЖ и по договору лизинга от 18.05.2018 №Л-03-05/18ИЖ не противоречат положениям главы 24 ГК РФ и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Довод ответчика о том, что ООО «ТД «Техпром» не выразил согласия на уплату неустойки по договорам лизинга №Л-02-05/18ИЖ от 18.05.2018 и №Л-03-05/18ИЖ от 18.05.2018 подлежит отклонению.

Суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом цессии является денежное требование о взыскании долга, постольку суд полагает, что передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора не имеет существенного значения для ответчика.

В данном случае ООО «ТД «Техпром» является должником по уступаемому праву требования и в результате заключения договора цессии неблагоприятные последствия для него не наступили.

Доказательств того, что переход права находился в неразрывной связи с личностью кредитора, равно как и того, что условия осуществления прав нового кредитора ухудшали положение должника по выполнению им своих обязательств, ответчиком суду представлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 382 АПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 АПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 385 АПК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений гл.24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В соответствии с абзацем вторым пункта 20 Постановления N 54, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору при непредставлении первоначальным кредитором в течение разумного срока подтверждения о состоявшейся уступке права.

Пунктом 5 договоров от 03.06.2020 перемены лизингодателя по договору лизинга от 18.05.2018 №Л-02-05/18ИЖ и №Л-03-05/18ИЖ закреплена обязанность цессионария по уведомлению лизингополучателя о состоявшейся уступке права требования.

Следует также отметить, ООО «ТД «Техпром» не является участником сделки (договоров цессии), а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность - первоначальному либо новому кредитору.

Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга, в том числе неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление от 29.04.2022 (л.д.82-83) указывает на то, что истцом не передан ответчику полный комплект документов, необходимых для окончательного расчета, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к ответственности не имеется.

Данный факт не может быть принят судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 3.3 договоров от 03.06.2020 перемены лизингодателя по договору лизинга от 18.05.2018 №Л-02-05/18ИЖ и №Л-03-05/18ИЖ указано, что с целью реализации прав цессионария, как нового кредитора по обязательствам лизингополучателя, указанным в п.1 настоящего договора, цедент обязан в течение 10-ти дней с момента подписания настоящего договора, передать цессионарию полный комплект документов, необходимых для осуществления прав требования.

Передача указанных в п.3.3 настоящего договора документов, оформляется актом приема-передачи, подписанного уполномоченными представителями сторон, являющегося неотъемлемо частью настоящего договора (п.3.4 договоров от 03.06.2020 перемены лизингодателя по договору лизинга от 18.05.2018 №Л-02-05/18ИЖ и №Л-03-05/18ИЖ).

Непередача документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых на себя обязательств по договорам от 03.06.2020 перемены лизингодателя по договору лизинга от 18.05.2018 №Л-02-05/18ИЖ и №Л-03-05/18ИЖ, и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в случае непередачи документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием в арбитражный суд.

В материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика в суд с требованием о передаче документации по вышеуказанным договорам.

Довод ответчика о том, что истцом не передан ответчику полный комплект документов, необходимых для окончательного расчета, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к ответственности не имеется, подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению и довод ответчика о намерении урегулирования спора мирным путем, ввиду направления им в адрес истца проекта мирового соглашения (л.д.59).

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Согласно указанной статье, для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что стороны принимают меры для урегулирования спора мирным путем.

Напротив, из пояснений представителя истца следует, что намерение подписывать мировое соглашение у истца отсутствует. Ходатайство об утверждении между сторонами мирового соглашения, текст мирового соглашения, подписанный обеими сторонами спора, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах указанный ранее довод судом отклоняется в силу его необоснованности.

Довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ также судом отклоняется, ввиду следующего.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно исковому заявлению истцом заявлено о взыскании задолженности по договорам перемены лизингодателя от 03.06.2020, требований о взыскании неустойки ООО «Эксперт-Лизинг» заявлено не было, следовательно, довод ответчика о применении ст.333 ГК РФ подлежит отклонению.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

При изучении представленных доказательств руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 03.06.2020 перемены лизингодателя по договору лизинга от 18.05.2018 №Л-02-05/18ИЖ в размере 62 197 руб. 22 коп., а также по договору от 03.06.2020 перемены лизингодателя по договору лизинга от 18.05.2018 №Л-03-05/18ИЖ в размере 64 300 руб. 45 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной цене иска в размере 126 497 руб. 67 коп. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 4 795 руб.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 03.12.2021 №21376 в размере 2 397 руб. 50 коп. (л.д.7), а также судом произведен зачет государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 29.10.2021 №19091 в размере 2 397 руб. 50 коп. (л.д.6).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 795 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «ДОН», г. Ижевск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг», г. Челябинск, ОГРН <***>, задолженность по договору от 03.06.2020 перемены лизингодателя по договору лизинга от 18.05.2018 №Л-02-05/18ИЖ в размере 62 197 руб. 22 коп., а также по договору от 03.06.2020 перемены лизингодателя по договору лизинга от 18.05.2018 №Л-03-05/18ИЖ в размере 64 300 руб. 45 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 795 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Сысайлова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.