Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А35-10296/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


26.09.2023


Дело № А35-10296/2020

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

Звягольской Е.С.

ФИО1



от лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ИП ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А35-10296/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 13.10.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, должник признан банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 28.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 25.10.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование позиции кассатор ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства отчуждения имущества по рыночной стоимости; оплаты спорного недвижимого имущества покупателем; финансовой возможности покупателя; доказательства фактического владения спорным имуществом покупателем после совершения оспариваемой сделки; доказательства несения бремени содержания покупателем спорного недвижимого имущества, в т.ч. доказательства оплаты имущественных налогов; сведения о расходовании ФИО2 денежных средств, указанных в спорном договоре купли-продажи (если получение денежных средств должником имело место быть).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в рамках заключенного 25.10.2017 между ФИО2 (продавцы) и ФИО4 (покупатель) договора купли-продажи доли земельного участка, продавец продал, а покупатель купил земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 46:07:200804:17, назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, площадь объекта: 1102500.00 кв. м., адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курская область, р-н Золотухинский, Будановский сельсовет, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве: 1/15.

Стоимость имущества должника составила 150 000 рублей.

Государственная регистрация прекращения права собственности на спорное недвижимое имущество произведена 07.11.2017.

Считая, что данный договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагает, что на объем подлежащих установлению обстоятельств значительное влияние оказывает период, в котором совершена спорная сделка.

В данном случае, государственная регистрация прекращения права собственности на спорное недвижимое имущество произведена 07.11.2017, более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве (08.02.2021), т.е. за периодом подозрительности, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Не обозначив пороков, выводящих оспариваемый договор за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды проверяли сделку на наличие пороков сделки со злоупотреблением (статья 10 ГК РФ), мнимой сделки (статья 170 ГК РФ).

Вопрос о допустимости оспаривания аналогичных спорной сделок на основании общих положений ГК РФ (статей 10, 168, 170 ГК РФ) неоднократно рассматривался Верховным Судом РФ (определения ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3).

Сложившийся правовой подход исходит из недопустимости обхода сокращенного срока периода подозрительности сделок банкрота, установленного специальным законодательством о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), путем использования диспозиций общих норм гражданского законодательства (статей 10, 168, 170 ГК РФ), предусматривающих схожие составы правонарушений. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правовая позиция финансового управляющего по существу сводилась к тому, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном представлении, безвозмездно, т.е. фактически в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной финансовый управляющий указал на основания, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве. Проверяемые судами обстоятельства со ссылкой на статьи 10, 168, 170 ГК РФ входят в круг подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обходить специальные основания для признания сделки недействительной статьей 10 ГК РФ недопустимо.

Учитывая, что заявитель не называет пороков оспариваемой сделки, выходящих за рамки признаков подозрительной сделки, у судов не имелось оснований для квалификации вменяемых правонарушений при совершении спорной сделки по предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ основаниям.

В обстоятельствах данного спора вопрос правильности квалификации оспариваемых пороков связан с существенным различием в ретроспективном периоде глубины проверки сделки, не имеющем ограничений в общих положениях гражданского законодательства (речь идет не об исковой давности, а о периоде, за который могут быть оспорены сделки лица) и существенно ограниченным Законом о банкротстве.

Так, с целью обеспечения важных практических задач: правовой определенности и стабильности гражданского оборота, выработка механизмов оспаривания сделок должника определила необходимость обязательного установления максимального периода (глубина проверки), за который у суда имеется объективная возможность установить и проверить обстоятельства, по которым оспаривается совершенная должником сделка, а также в который у сторон сделки имеется реально просматриваемая картина экономического состояния должника для формирования целей заключения сделок с ним. Максимальный период, за который могут подвергаться проверке оспариваемые в делах о банкротстве сделки, составляет три года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Отсутствие разумного периода подозрительности для сделок в делах о банкротстве означало бы возможность оспаривания любой сделки должника когда-либо совершенной (как то позволяют общие нормы о недействительности сделок), без учета отдаленности наступления последствий неплатежеспособности и причинно-следственной связи между фактом совершения сделки и причиненного ей вреда кредиторам должника впоследствии. Оспаривание сделки должника, совершенной более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, минимизирует возможности проверки реальности взаиморасчетов по ним с учетом ограниченности сроков хранения документов, устаревания обстоятельств и последствий, наступивших от оспариваемой сделки, а также затруднительности возвращения сторон сделки в первоначальное положение (что само по себе нивелирует смысл оспаривание сделки).

Государственная регистрация прекращения права собственности на спорное недвижимое имущество произведена 07.11.2017, заявление о банкротстве должника принято 08.02.2021, в связи с этим, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал финансовый управляющий, у судов не было бы оснований для выхода за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности.

Из установления ограничения периода, за который подлежат оспариванию сделки банкрота, следует, что законодатель признал невозможным с достаточной степенью достоверности сделать вывод о недействительности сделки, совершенной за неразумно длительный период до признания должника банкротом (учитывая существование вероятности сокрытия или искажения их банкротом, затрудненной возможности получения документов и т.д.).

Суды, исследуя доводы финансового управляющего о мнимости договора купли-продажи от 25.10.2017, исходили из того, что в настоящий момент имущество принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи доли земельного участка, свидетельствующим о получении должником денежных средств за проданное имущество.

Доводы кассатора о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического владения спорным имуществом покупателем после совершения оспариваемой сделки, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что ФИО4 после передачи ему спорного имущества, не владеет и не пользуется приобретенным недвижимым имуществом, не несет расходов на его содержание, равно как и доказательств того, что спорным имуществом после его отчуждения продолжает пользоваться должник, материалы дела не содержат.

Поскольку в рассматриваемом обособленном споре финансовым управляющим не приведено доводов о наличии у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суды пришли к верному выводу о невозможности применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса. Доказательств мнимости сделки финансовым управляющим в материалы дела также не представлено (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

Доводы заявителя являлись предметом исследования суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А35-10296/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В.Гладышева


Судьи Е.С. Звягольская


ФИО1