Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А71-11099/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-11099/2018
г. Ижевск
09 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧЕПЕЦКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО ПАРК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 561 512 руб. 15 коп. долга, с участием третьих лиц: 1) ФИО2, 2) ФИО3,

В заседании суда участвовали:

от истца: не явились (извещен о начавшемся процессе, ходатайство)

от ответчика: не явились (возврат почтовой корреспонденции)

от третьих лиц: 1) не явились (почтовая корреспонденция вручена 17.08.2018), 2) ФИО4 – представитель по доверенности от 24.10.2017

у с т а н о в и л:

ОТКРЫТОЕ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЧЕПЕЦКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО ПАРК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 561 512 руб. 15 коп. долга по договорам участия в долевом строительстве № 24 от 23.07.2014, № 58 от 12.12.2014, № 64 от 16.02.2015.

Определением суда от 09.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (участник долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 24 от 23.07.2014) и ФИО3 (цессионарий по договору от 15.12.2014 уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 58 от 12.12.2014).

Истец, ответчик и привлеченная в качестве третьего лица ФИО2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили; от истца в адрес суда посредством электронного сервиса Мой арбитр поступили дополнительные документы и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Явившаяся в судебное заседание представитель ФИО3 письменных пояснений не представила, устно сообщив о том, что при заключении договора уступки прав по договору долевого участия № 58 от 12.12.2014 никаких платежных документов ФИО3 не передавалось.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица ФИО2, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителя третьего лица ФИО3, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

23 июля 2014г. между Открытым строительно-промышленным акционерным обществом «Чепецкое управление строительства» (далее - ОСПАО «ЧУС», истец, Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства, третье лицо) был заключен договор участия в долевом строительстве № 24 (л.д. 13-16).

12 декабря 2014г. между истцом (Застройщик) и обществом "ТЕХНО ПАРК" (ответчик, Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 58(19-22).

16 февраля 2015г. между истцом (Застройщик) и обществом "ТЕХНО ПАРК" (ответчик, Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 64.

По условиям указанных договоров Застройщик (истец) обязался силами третьих лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объекты долевого строительства, указанные в п. 2.2. договоров, Участникам долевого строительства, а Участники произвести полную и своевременную оплату цены договоров.

Пунктами 2.2. указанных договоров предусмотрены характеристики объектов долевого участия, подлежащих передаче участникам долевого строительства.

В пунктах 3.1. и 3.2. договоров согласованы размеры подлежащих уплате участниками долевого строительства за объект долевого строительства денежных средств и сроки их внесения (не позднее 25.07.2014 по договору № 24 от 23.07.2014, не позднее 17.12.2014 по договору № 58 от 12.12.2014, не позднее 25.02.2015 по договору № 64 от 16.02.2015).

На основании договора уступки прав от 15 декабря 2014г. (л.д. 23-24) ответчик уступил, а ФИО3 принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ответчику как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 58 от 12.12.2014.

31.12.2014 между ОСПАО «ЧУС» (истец) и ООО «Техно Парк» (ответчик) был составлен акт о зачете взаимных требований № 3139, согласно которому стороны погасили взаимную задолженность на сумму 2 342 885 руб. 75 коп., при этом, ответчик погасил перед истцом, в числе прочего, задолженность по договору участия в долевом строительстве № 24 на сумму 1 083 605 руб. 75 коп. и по договору участия в долевом строительстве № 58 на сумму 1 255 280 руб. (л.д. 24).

31.03.2015 стороны оформили акт о зачете взаимных требований № 357, согласно которому стороны погасили взаимную задолженность на сумму 222 626 руб. 40 коп., в том числе задолженность ответчика перед истцом по договору долевого участия № 64 в сумме 222 626 руб. 40 коп. (л.д. 38).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2017 по делу № А71-11413/2014 Открытое строительно-промышленное акционерное общество «Чепецкое управление строительства» (истец по настоящему делу) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОСПАО «ЧУС» утвержден ФИО5.

Определением суда от 03.04.2018 по делу № А71-11413/2014 вышеуказанные зачеты взаимных требований, произведенные между ОСПАО «ЧУС» г. Глазов и обществом с ограниченной ответственностью «Техно Парк» г. Ижевск, оформленные актами о зачете взаимных требований №3139 от 31.12.2014 на сумму 2342885 руб. 75 коп., №357 от 31.03.2015 на сумму 222626 руб. 40 коп., по требованию конкурсного управляющего были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности по прекращенным зачетом обязательствам ООО «Техно Парк» перед ОСПАО «ЧУС» и ОСПАО «ЧУС» перед ООО «Техно Парк» в общей сумме 2 565 512 руб. 15 коп.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, указывая на то, что ответчик обязательства по финансированию строительства, предусмотренные пунктами 3.2. договоров участия в долевом строительстве, в общей сумме 2 561 512 руб. 15 коп. не исполнил, истец в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров подлежат регулированию нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В силу п. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ).

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи квартир (л.д. 17, 25, 33) следует, что предусмотренные договорами обязательства истцом как застройщиком были исполнены.

При этом, доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате истцу как застройщику денежных средств для строительства (создания) объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном п.п. 3.1.¸3.2.1 договоров № 58 от 12.12.2014 и № 64 от 16.02.2015, в деле отсутствуют.

Произведенный между сторонами зачет, оформленный актами о зачете взаимных требований №3139 от 31.12.2014 и №357 от 31.03.2015, по требованию конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 03.04.2018 по делу № А71-11413/2014, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) был признан недействительным, применены последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления взаимной задолженности сторон.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании долга по договорам № 58 от 12.12.2014 и № 64 от 16.02.2015 признаны судом законными, обоснованными и на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона № 214-ФЗ подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 1 477 906 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга в сумме 1 083 605 руб. 75 коп. по договору № 24 от 23.07.2014 судом отказано в силу следующего.

Как уже указывалось выше, спорный договор № 24 от 23.07.2014, был заключен между истцом, как застройщиком, с физическим лицом - ФИО2, как участником долевого строительства (третье лицо).

Ответчик стороной указанного договора не является, какие-либо обязательства по нему у ответчика не возникли.

Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Определением суда от 09.08.2018 истцу предлагалось обосновать со ссылкой на нормы права предъявление к ответчику требований, основанных на договоре участия в долевом строительстве № 24 от 23.07.2014, стороной которого ответчик не является. Однако ко дню судебного заседания, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, соответствующие доказательства представлены не были.

Само по себе включение истцом и ответчиком задолженности по договору участия в долевом строительстве № 24 от 23.07.2014 в акт зачета взаимных требований № 3139 от 31.12.2014, признанный впоследствии недействительным (определение суда от 03.04.2018 – л.д. 39-40), не меняет существа отношений по долевому участию в строительстве, сложившихся между истцом и ФИО2 по договору № 24 от 23.07.2014.

Таким образом, поскольку судом установлено что, ответчик не является стороной обязательственных правоотношений, возникших из договора участия в долевом строительстве № 24 от 23.07.2014, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 083 605 руб. 75 коп. по указанному договору, у суда не имеется.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом, в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО ПАРК" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу ОТКРЫТОГО СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧЕПЕЦКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 477 906 руб. 40 коп. долга;

в доход федерального бюджета 20 660 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧЕПЕЦКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 148 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова