Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А32-5214/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-5214/2022
г. Краснодар
28 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе

Судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изосимовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, ст. Динская, Краснодарский край (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),


о признании незаконным решения от 13.12.2021 №033S19210035148,


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 01.10.2021 № 82-юр (диплом).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ст. Динская, Краснодарский край (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением признании незаконным и отмене решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – пенсионный фонд) от 13.12.2021 № 033S19210035148.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении указал, что оспариваемое решение пенсионного фонда вынесено незаконно и необоснованно, ошибка обнаружена и исправлена самостоятельно предпринимателем при подаче уточнения по опечатке имени в отношении одного лица 23.08.2021.

Представитель пенсионного фонда в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Так фонд указал, что заявитель правомерно привлечен к ответственности, оспариваемое решение является законным и обоснованным. Исходные сведения, представленные в отношении застрахованных лиц, были приняты частично, и в адрес предпринимателя фондом было направлено уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствии в течение 5 рабочих дней. Вместе с тем, данные сведения были представлены с нарушением установленного срока.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель своевременно предоставил сведения по форме СЗВ-М за июль 2021 года – 04.08.2021 на 8 застрахованных лиц.

Пенсионным фондом была проведена проверка сведений сданных по форме СЗВ-М. Представленные сведения были приняты фондом частично.

05.08.2021 в адрес предпринимателя по средствам электронного документооборота было направлено уведомление, в котором страхователю предложено устранить выявленные ошибки на одно застрахованное лицо – ФИО2 (СНИЛС <***>). Уведомление отправлено предпринимателю 05.08.2021 по средствам телекоммуникационным каналам связи.

Заявителем подана форма СЗВ-М за июль 2021 года с типом "Дополняющая" 23.08.2021 на 1 застрахованное лицо, то есть за сроком, установленным законодательством.

По результатам проверки был составлен акт о выявленных нарушениях от 02.11.2021 № 033S19210035148.

Рассмотрев акт, пенсионным фондом вынесено решение от 15.12.2021 № 033S19210035148, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в сумме 500 рублей за нарушение срока представления сведений по форме СЗВ-М за июль 2021 года на 1 застрахованное лицо.

Не согласившись с указанным решением пенсионного фонда, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения управления закону или иному нормативному правовому акту.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 27-ФЗ, органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны, в частности, осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения, указанные в настоящем пункте, не представляются страхователями, применяющими специальный налоговый режим "Автоматизированная упрощенная система налогообложения", в отношении работающих у них застрахованных лиц, за исключением лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе, и других застрахованных лиц, работающих у страхователя не по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Согласно статье 18 Федерального закона № 27-ФЗ споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом.

Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п утверждены формы «Сведения о застрахованных лицах» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.02.2016 № 41142), согласно которому в пункте 3 страхователем обязательно должен указываться тип представляемой формы: «исхд» -исходная форма, впервые подаваемая страхователем о застрахованных лицах за данный отчётный период; «доп» - дополняющая форма, подаваемая с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; «отмн» - отменяющая форма, подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Статьей 15 Федерального закона № 27-ФЗ установлено, что страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные названным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки сведений, представленных индивидуальным предпринимателем ФИО3 по форме СЗВ-М с типом «исходная» за отчетный период июль 2021 года на 8 застрахованных лиц установлено, что данные сведения были представлены 04 августа 2021 года (своевременно) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота.

Указанные сведения территориальным органом ПФР были приняты частично и в адрес страхователя 05 августа 2021 года было направленно уведомление об устранении выявленных и (или) несоответствий в течение пяти рабочих дней вместе с протоколом проверки отчетности с указанием ошибки на 1 (одно) застрахованное лицо (ФИО2 СНИЛС <***>).

Статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрено, что при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передаётся в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Аналогичная норма содержалась в пункте 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (в редакции на дату привлечения общества к ответственности), утверждённой Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н (Зарегистрировано в Минюсте России 16.02.2010 № 16440), согласно которому в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учёта страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учёта в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточнённых индивидуальных сведений.

Однако, исправленные сведения по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» на 1 (одно) застрахованное лицо (ФИО2 СНИЛС <***>) за июль 2021 года представлены страхователем 23 августа 2021 года, то есть по истечении пяти рабочих дней и с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

Судом не могут быть приняты доводы предпринимателя о выявлении и исправлении ошибки самостоятельно, как не соответствующие материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

С учётом изложенных обстоятельств, материалами дела подтверждается правомерность привлечения общества к ответственности в сумме 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает решение пенсионного фонда от 13.12.2021 №033S19210035148 законным и обоснованным в виде штрафа по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в размере 500 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц в размере 300 рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением (вх. № 5214 от 07.02.2022) предпринимателем представлена квитанция от 17.08.2018 на оплату госпошлины в Арбитражный суд Краснодарского края, плательщик ФИО4

Согласно представленному договору цессии от 16.01.2022 ФИО4 (цедент) передал ФИО3 (цессионарий) право предъявления в Арбитражный суд Краснодарского края оплаченную, но не использованную цедентом квитанцию оплаты от 17.08.2018 государственной пошлины в размере 600 рублей.

Довод предпринимателя о том, что им получено право предъявления в Арбитражный суд Краснодарского края оплаченную, но не использованную ФИО4 квитанцию от 17.08.2018 на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей основан на ошибочном толковании норм права.

Суд не принимает в качестве доказательства уплаты госпошлины представленную заявителем квитанцию от 17.08.2018, поскольку в нарушение требований пунктов 1, 2, 5 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщиком по перечисленным квитанциям значится не заявитель, а иное, физическое лицо ФИО4, и кроме того, квитанции не содержат ссылок на наименование сторон, предмет спора, по которому уплачена госпошлина.

Налоговое законодательство не предусматривает цессию в отношении оплаты налогов.

С учетом изложенного, заявителем факт уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, документально не подтвержден.

Ввиду того, что заявитель не понес расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей и ему отказано в удовлетворении заявленных требований, данные расходы подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Взыскать с ФИО3, ст. Динская, Краснодарский край (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.


Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


СудьяД.М. Шкира