Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А82-7012/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7012/2017
г. Ярославль
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремьёвым И.М., помощником судьи Коншиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 55430851.19 руб. и расторжении контракта,

третье лицо: временный управляющий ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.10.2017,

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строитнльное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании 55 430 851,19 руб., в том числе 37 093 250,20 руб. неотработанный аванс, 17 946 614,67 руб. пени, 390 983,35 руб. штрафа, и расторжении государственного контракта от 29.12.2014 № 353-12.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 17 946 614,67 руб. пени, 390 983,35 руб. штрафа и расторгнуть государственный контракт от 29.12.2014 № 353-12.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части пени, просил взыскать пени в размере 14 032 402,77 руб.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части пени, просил взыскать пени в размере 14 304 647,53 руб. за период с 29.01.2016 по 06.03.2017.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавал, направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 12.02.2018 до 09 час. 40 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Ярославской области.

Заслушав истца, суд установил следующее.

29 декабря 2014 года между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 353-12.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству Объекта «Строительство изолятора временного содержания Переславль-Залесского МО МВД России с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <...>» (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, Рабочим проектом 08-12 (Приложение №1), имеющим положительное заключение государственной экспертизы от 26.08.2013г. № 76-1-4-0145-13, со Сводным сметным расчетом стоимости строительства «Строительство изолятора временного содержания Переславль-Залесского МО МВД России с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <...>», прошедшим государственную экспертизу (письмо от 07.07.2014 № 01-16/1009, Приложение №2), со Сметной документацией (Приложение №3), со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (выборка) без стоимости премирования за ввод в действие построенных объектов, средств на покрытие затрат строительных организаций по добровольному страхованию, без стоимости проектно-изыскательских работ, без стоимости государственной экспертизы проектной документации, без стоимости проверки достоверности сметной стоимости, без стоимости разработки раздела проекта «Мероприятия по сохранению объектов культурного наследия» (Приложение №4), являющимися неотъемлемой частью настоящего государственного контракта.

На основании п. 1.2. Контракта финансирование настоящего государственного контракта осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с Планом выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2014 год и плановый период 2015 года на проведение работ на объекте (Приложение №5).

В соответствии с п.2.1. Контракта цена государственного контракта составляет 124 673 560,00 руб. (Сто двадцать четыре миллиона шестьсот семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 18% в сумме 19 018 000,68 руб. (Девятнадцать миллионов восемнадцать тысяч рублей 68 копеек). Цена государственного контракта устанавливается в Сводном сметном расчете стоимости строительства (Приложение №4).

Пункт 3.1. Контракта устанавливает, что работы, предусмотренные настоящим контрактом, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ – в течение пяти календарных дней с момента подписания государственного контракта; окончание работ – в течение 14 (четырнадцати) месяцев с момента начала работ. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются Календарным графиком производства работ, который предоставляется в порядке, предусмотренном п. 4.1. государственного контракта.

В соответствии с п.14.1. Контракта настоящий государственный контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом. Отношения по настоящему контракту прекращаются после завершения гарантийного срока (с учетом его продлений).

Пункты 14.2. и 14.3. Контракта предусматривают, что настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. При расторжении контракта до завершения работ на Объекте, Подрядчик, в течение 30 (тридцати) дней с даты предъявления соответствующего требования, представляет Заказчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения договорных обязательств, а также освобождает строительную площадку и передает Заказчику переданную документацию, а также исполнительную документацию по выполненным объемам.

02.03.2016 подрядчиком сданы работы на сумму 308 817,80 руб.

Дополнительным соглашением от 26.09.2016 срок исполнения работ по контракту перенесен на 15.12.2017.

В Календарный график производства работ изменения не внесены.

С марта 2016 подрядчик работы прекратил, ушел с объекта.

Невыполнение ответчиком работ, предусмотренных договором, в установленные в контракте сроки, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что по состоянию на дату подачи иска в суд и на дату судебного заседания работы подрядчиком не ведутся, обязательства не выполняются, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Также суду не представлено доказательств выполнения работ согласно Календарного плана графика производства работ.

Судом отклоняются доводы ответчика о вине заказчика в невыполнении в срок работ, как несостоятельные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Кроме того, заключая указанный контракт, подрядчик, был ознакомлен с условиями работ и сроками их исполнения.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что на дату подачи искового заявления, равно как и на дату судебного заседания, суду не представлено доказательств выполнения работ по контракту, работы не ведутся, в отношении ответчика введена процедура наблюдения, у суда имеются законные основания для расторжения договора.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения контракта.

Такое требование в соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заказчик направил претензию от 22.02.2017 № 1/22-1-546 с требованием о возврате аванса.

Требование о возврате аванса свидетельствует об отказе от исполнения договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден установленный ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ досудебный порядок досрочного расторжения судом договора по требованию заказчика, следовательно, требование о расторжении контракта подлежит удовлетворению.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу А40-238628/16-175-370Б возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2017 (резолютивная часть определения оглашена 27.02.2017) в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утверждена ФИО1.

Сведения о введении в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" процедуры наблюдения размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Данная информация является общедоступной.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

На основании ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Обращаясь с исковым требованием о взыскании пени в размере 14 304 647,53 руб. за период .за период 29.01.2016 по 06.03.2017, истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения отдельных видов работ, установленных Календарным графиком производства работ.

Поскольку истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, в целях определения правовой природы требования истца в смысле ст. 5 Закона о банкротстве моментом возникновения обязательства по уплате неустойки следует считать день, следующий за днем возникновения у подрядчика обязанности по сдаче работ, установленной графиком. При этом, суд исходит из того, что обязательство по уплате неустойки за нарушение срока сдачи работ следует судьбе основного обязательства - по выполнению работ.

Учитывая, что истец начисляет неустойку за просрочку выполнения отдельных видов работ, сроки выполнения которых установлены Календарным графиком производства работ, а также тот факт, что независимо от изменения окончательного срока выполнения работ на 15.12.2017 года в Календарный график производства работ изменения сторонами внесены не были, суд руководствуется утвержденным сторонами Календарным графиком производства работ, срок выполнения которых наступил до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, требование об уплате неустойки за нарушение указанных сроков не является текущим.

Истец также просил взыскать штраф за непредставление на утверждение Календарного графика производства работ согласно п.5 Дополнительного соглашения от 26.09.2016 на основании п.11.6. Контракта.

Таким образом, обязанность по предоставлению Календарного графика производства работ в связи с заключением Дополнительного соглашения № 2 от 28.09.2016 возникла до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем требование о взыскании штрафа за непредставление Календарного графика производства работ в соответствии с п.5 Дополнительного соглашения № 2 от 28.09.2016, не относится к текущим.

Учитывая, что имущественные требования о возврате неотработанного аванса, взыскании пени и штрафа не относятся к текущим требованиям, в отношении должника введена процедура наблюдения, исковое заявление подано 11.05.2017, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения, требования должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неотработанного аванса, взыскании пени и штрафа подлежат оставлению без рассмотрения судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ за подачу иска в суд с удовлетворенных исковых требований относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть государственный контракт от 29.12.2014 № 353-12, заключенный между управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области и федеральным государственным унитарным предприятием "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.