Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А28-452/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-452/2018
г. Киров
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (аудиозапись не ведется ввиду отсутствия сторон),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Кировского областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620039, <...>)

о взыскании 17 491 рубля 94 копеек


при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,



установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее - ответчик) о взыскании 17 491 рубля 94 копеек неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки товара по контракту.

Определением арбитражного суда от 24.01.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом направлено ходатайство об уточнении размера неустойки, просит взыскать с ответчика пени за период с 06.06.2017 по 06.11.2017 в размере 49 090 рублей 28 копеек (уточнение от 30.03.2018 № 2520).

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (заявление от 16.04.2018 № 3041).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон.

Ответчик исковые требования не признает.

Как следует из отзыва от 20.02.2018 № 144, ответчик указывает, что при расчете пени должна применяться ставка рефинансирования Банка России, действующая на момент вынесения решения.

Кроме того ответчик считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени до 9 404 рублей 03 копеек.

Истец против применения судом статьи 333 ГК РФ возражает, считает неустойку соразмерной. Как следует из возражений на отзыв от 30.03.2018 № 2519, ответчиком были значительно нарушены сроки поставки товара, что привело к перебоям в работе отделений КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница», вследствие чего часть плановых операций была перенесена и часть пациентов не получили надлежащей медицинской помощи.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

11.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по итогам электронного аукциона (извещение № 0340200003717000143, протокол от 24.04.2017 № 0340200003717000143-3) подписан контракт № 0340200003717000143-0080264-03 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику изделия медицинского назначения - пульсоксиметрический датчик - 600 шт., пульсоксиметрический датчик детский – 50 шт. (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в срок, установленный контрактом.

Наименование, количество и стоимость товара определены сторонами в спецификации (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта поставка товара осуществляется поставщиком путем доставки заказчику по адресу: <...> (КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница»).

Поставка товара осуществляется по заявкам заказчика в течение 10 календарных дней с момента направления заявки (пункт 3.6. контракта).

Цена на поставляемый товар составляет 259 916 рублей 25 копеек (пункт 4.1. контракта).

25.05.2017 истцом на электронный адрес ответчика направлена заявка на поставку товара (пульсоксиметрический датчик для взрослых и детей с весом до 30 кг) в количестве 600 шт. на общую сумму 169 914 рублей 00 копеек.

Во исполнение заявки ответчиком истцу произведена поставка товара в количестве 100 штук на сумму 28 319 рублей 00 копеек (товарная накладная от 27.06.2017 № 408). Товарная накладная подписана истцом 03.07.2017.

В период с 03.07.2017 по 14.07.2017 истцом произведена экспертиза товара. Товар принят истцом без замечаний (акт приемки товара от 14.07.2017).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (от 11.07.2017 № 6017, от 02.08.2017 № 7185, от 06.09.2017 № 8546, от 28.09.2017 № 9444) с требованием осуществить поставку оставшейся части товара по заявке от 25.05.2017 на сумму 141 595 рублей 00 копеек и уплатить начисленные пени за нарушение сроков поставки.

07.11.2017 контракт расторгнут в связи с принятием истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

10.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 11203 с требованием уплатить пени за период с 26.09.2017 по 06.11.2017.

21.11.2017 УФАС России по Кировской области вынесено решение № РНП-43-78 (письмо от 22.11.2017 № 6656/03) о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Неисполнение ответчиком требования по уплате неустойки в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Подсудность споров и разногласий Арбитражному суду Кировской области установлена пунктом 8.4. контракта.

Претензионный порядок досудебного урегулирования спора, установленный пунктами 8.1. – 8.3. контракта, истцом соблюден.

Обязательственные правоотношения сторон основаны на контракте на поставку товара для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Спор по факту и срокам поставки товара у сторон отсутствует, разногласия возникли в отношении размера неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков поставки.

Истец просит взыскать с ответчика пени, рассчитанные на основании пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение сроков поставки товара, установленных контрактом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Расчет пени произведен в соответствии с формулой, установленной пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» по ставке рефинансирования (ключевой ставке) Банка России, актуальной на дату вынесения резолютивной части решения (7,25%).

Согласно расчету истца размер пени, определенный по законной формуле за период с 06.06.2017 по 07.11.2017 (дата расторжения контракта), за нарушение сроков поставки товара по заявке от 25.05.2017 с учетом частичной поставки товара по товарной накладной от 27.06.2017 № 408 составляет 49 090 рублей 28 копеек.

Расчет судом проверен и признан соответствующим законодательству Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела и математически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ И снижении размера неустойки до 9 404 рублей 03 копеек, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Истец против снижения неустойки возражает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что снижение неустойки, в том числе установленной законом, осуществляется судом в исключительных случаях. Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из двукратной учетной ставки Банка России либо среднего размера платы по кредитам, производится судом в совокупности с другими доказательствами.

Превышение размера начисленной неустойки над размером неустойки, рассчитанным, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, не является безусловным основанием для применения судом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Закон о контрактной системе регулирует особый вид отношений – поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. В силу особой социальной значимости данного вида обязательственных правоотношений законодательно установлена повышенная мера ответственности для поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В связи с этим при рассмотрении заявления стороны о снижении законной неустойки, установленной Законом о контрактной системе, суд должен исходить из наличия существенных объективных причин для нарушения обязательств по контракту при добросовестном поведении сторон.

Принимая участие в процедуре закупки товара для государственных и муниципальных нужд, ответчик принял на себя обязательство по поставке товара в установленных документацией о закупке объеме и сроках.

Недобросовестное поведение ответчика при исполнении контракта от 11.05.2017 № 0340200003717000143-0080264-03 подтверждается решением УФАС по Кировской области от 21.11.2017.

Оценив фактические обстоятельства дела и характер правоотношений между сторонами, суд приходит к выводу, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства возможности получения истцом необоснованной выгоды не представлены.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание особую социальную значимость предмета поставки (медицинские приборы), а также негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком контракта (возражения истца от 30.03.2018 № 2519), основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отсутствуют.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 19.01.2018 № 247).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить с учетом уточнения 30.03.2018 № 2520.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620039, <...>) в пользу Кировского областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, <...>) 49 090 (сорок девять тысяч девяносто) рублей 28 копеек пени, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины; всего: 51 090 (пятьдесят одна тысяча девяносто) рублей 28 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Ю.Е. Покрышкина