Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А28-16851/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16851/2019
г. Киров
01 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 01 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Нефтепродукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Роксэт - С» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, <...> а, каб. 1)

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 1 186 835 рублей 27 копеек,

при участии представителей:

от истца-Шакая Р.Л., по доверенности,

от ответчика-Шамсеева Д.Б., по доверенности,

установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-Нефтепродукт" (Ответчик) о взыскании 1 186 835 рублей 27 копеек долга за поставленную тепловую энергию на объекте ответчика по адресу: <...>, общей площадью 1413,5 кв.м, в период с февраля 2017 года по май 2019 года.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика 68 399 рублей 76 копеек долга за февраль, март 2017 года.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены OOO «Роксэт-С», ООО «УК Ленинского района».

В судебном заседании истец исковые требования, с учетом уточнения, поддержал.

Ответчик, с учетом уточнения истцом исковых требований, сумму долга не оспорил, представил контррасчет за спорный период на сумму 68 433 рубля 58 копеек, пояснив, что истец необоснованно производил начисления на неотапливаемую площадь помещений.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнение на иск не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

Между истцом и третьим лицом- OOO «Роксэт-С» в ходе рассмотрения дела был заключен договор теплоснабжения от 27.12.2019 № 942400, действующий с 01.04.2017 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> (площадь объекта 1413,5 кв.м); установлен прибор учета тепловой энергии (приложение № 5).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, ответчик является собственником нежилого помещения (этаж 1) по адресу: <...>.

В отсутствие заключенного между сторонами письменного договора истец в спорный период подавал ответчику тепловую энергию, на основании актов поданной-принятой тепловой энергии, расчетных ведомостей, предъявил ему для оплаты счета-фактуры, которые ответчик не оплатил, претензию о погашении долга оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

По смыслу норм пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. .

Исходя из положений статей 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Учитывая, что спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном жилом доме, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из вышеизложенных норм права следует, что ответчик обязан оплатить фактически поставленные ему энергоресурсы.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат доказыванию: факт поставки тепловой энергии на отопление ответчику в спорный период, факт наличия у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика).

Прибор учета поставляемой в нежилые помещения ответчика тепловой энергии в спорный период не был установлен.

Система теплоснабжения - это совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (пункт 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении). В силу Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетика Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации от 02.04.2003 N 4358, система теплопотребления - это комплекс тепловых энергоустановок с соединительными трубопроводами и (или) тепловыми сетями, которые предназначены для удовлетворения одного или нескольких видов тепловой нагрузки.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4.5 приложения N Б Свода правил по проектированию и строительству СП 23-101-2004 под отапливаемым подвалом понимается подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.

В соответствии с пунктом 3.44 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.

Согласно акту технического обследования системы потребления тепловой энергии, теплоносителя от 13.12.2019, составленного представителями истца и ответчика, помещения ответчика располагаются на первом и подвальных этажах жилого дома. Централизованная система отопления отсутствует. Радиаторы централизованной системы отопления отсутствуют. По периметру части помещений проходят транзитные трубопроводы общедомовой системы отопления без изоляции. Централизованная система ГВС в помещении ответчика в наличии и функционирует.

В соответствии с представленным актом обследования объекта недвижимости от 07.07.2020, составленным представителями истца, ответчика и управляющей компанией, установлено отсутствие приборов отопления указанных в акте помещений, принадлежащих ответчику, поскольку их отопление не требуется, исходя из назначения (холодные склады, холодильные камеры, технические помещения- машинные, вентиляционные, электрощитовые помещения, дебаркадеры для подъезда, стоянки и разгрузки транспортных средств и др.). Использование данных помещений не подразумевает постоянное нахождение в них человека и необходимости отопления. В указанных помещениях отсутствуют радиаторы, транзитные трубопроводы и стояки отопления находятся в изоляции

Кроме того, в соответствии с техническим паспортом от 13.10.2017 общая площадь помещения, принадлежащего ответчику составляет 1410,1 кв.м, в том числе, 616,9 кв.м помещение подвала и 793,2 кв.м помещения первого этажа с лестничными клетками. Также указано, что отапливаемая площадь составляет 789,0 кв.м.

В соответствии с экспертным заключением проектной организации OOO «Архкод» от 12.10.2017, представленным ответчиком, часть помещений (подвал) являются неотапливаемыми.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, либо иное лицо, действуя самовольно, произвело переоборудование системы отопления многоквартирного дома, произведя в отсутствие необходимых разрешений демонтаж отопительного оборудования в спорных нежилых помещениях.

Ответчик факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств не оспорил, представил контррасчет, за минусом площади неотапливаемых помещений 624,5 кв.м, используя при расчете Методику расчета, установленную пунктами 42(1), 43 Правил, подпунктами 2(3), 2(5) Приложения N 2 к Правилам № 354, с учетом отсутствия в спорный период прибора учета, исходя из действующего норматива, на сумму 68 433 рубля 58 копеек, истец уточнил исковые требования из расчета указанной площади до 68 399 рубля 76 копеек.

Учитывая изложенное, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме уточненных истцом исковых требованиях.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд.

Государственная пошлина, исчисленная с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Нефтепродукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) задолженность в размере 68 399 (шестьдесят восемь тысяч триста девяносто девять) рублей 76 копеек и 1 433 (одна тысяча четыреста тридцать три) рубля 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) возвратить 23 435 (двадцать три тысячи четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина