Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А34-11683/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11683/2017
г. Курган
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Пашковой О.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВИТЯЗЬ СТАВР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРГАНСКОЕ АГЕНТСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 600 руб.


при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №7 от 03.07.2017, паспорт;

от ответчика: явки нет, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВИТЯЗЬ СТАВР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРГАНСКОЕ АГЕНТСТВО" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору №589-П от 01.07.2015 в размере 9 600 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.10.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением арбитражного суда от 04.12.2017 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при наличии их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, либо при необходимости совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству (ст.ст. 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное разбирательство судом может не проводиться.

Суд, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

Позиция представителя истца в судебном заседании по существу спора не изменилась.

Ответчик в судебное заседание также не явился.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРГАНСКОЕ АГЕНТСТВО" (далее - заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВИТЯЗЬ СТАВР"  (далее – «Охрана») подписан договор № 589-П от 01.07.2015 (далее – договор, л.д.6-8), согласно условиям которого заказчик передает, а охрана принимает под охрану:

-офис, расположенный по адресу: <...>, 1 этаж (далее – объект), где находится имущество (товарно-материальные ценности), принадлежащие заказчику. Принимаемый под охрану объект оборудуется средствами охранно-пожарной сигнализации (ОС) и подключается к пульту централизованного наблюдения (ПЦН) охраны (пункты 1.1, 1.2 договора).

Охрана объекта заключается в централизованном наблюдении за работоспособностью ОС на объекте с момента приема под охрану и до момента снятия объекта с охраны, а также принятия мер по обеспечению сохранности имущества заказчика и задержанию посторонних лиц, проникших на охраняемый объект (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора охрана обязуется обеспечить в соответствии с пунктом 1.1 договора прибытие группы быстрого реагирования (ГБР) для пресечения противоправных действий (кража) в отношении имущества заказчика в течение 5 минут.

Оплата охранных услуг производится заказчиком до 10 числа следующего за расчетным месяцем в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Охраны, на основании выставленного счета без учета НДС (пункт 10.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.07.2015 и действует до 01.06.2016. Если за 30 суток до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует в письменной форме его прекращения, договор пролонгируется не ограниченное число раз (пункты 2.1, 2.2 договора).

Размер оплаты услуг был согласован расчетом на охрану объекта (Приложение № 1 к договору, л.д.9) и составил 800 руб. в месяц.

Истец указывает, что в период с июля 2016 по сентябрь 2017 ответчику оказаны услуги по охране, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 9 600 руб.

В соответствии с условиями договора истцом  оказаны ответчику услуги стоимостью 9 600 руб. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами  оказанных услуг (л.д. 67-80). Акты оказанных услуг направлены в адрес ответчика для подписания, что подтверждается сопроводительными письмами №360 от 06.02.2017, №495 от 28.07.2017 (л.д.14-15).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия №496 от 27.07.2017 с просьбой оплатить задолженность (л.д.16). Факт направления претензии подтверждается квитанцией от 08.08.2017 (л.д.17). Со стороны ответчика претензия оставлена без внимания.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указывалось ранее письмами от 06.02.2017, от 28.07.2017 в адрес ответчика направлялись счета на оплату, акты оказанных услуг, акты сверок и претензии (т.1 л.д. 14-18).

Положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы односторонний акт сдачи-приемки работ является действительным и подлежит оплате, если заказчик не доказал обоснованность отказа от его подписания.

Доказательств, подтверждающих мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено. Претензии по объему и качеству оказываемых услуг в адрес истца так же не поступали, сомнения относительно оказания услуг в спорный период, у ответчика отсутствуют. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Суд также учитывает, что предметом договора является не только централизованное наблюдение за работоспособностью ОС на объекте с момента приема под охрану и до момента снятия объекта с охраны, а также принятие мер по обеспечению сохранности имущества заказчика и задержание посторонних лиц, проникших на охраняемый объект.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что в случае поступления сигнала тревоги, группа быстрого реагирования в любом случае прибудет на охраняемый объект, поскольку договор является действующим.

Тот факт, что акты оказанных услуг не подписаны представителями ответчика, не может повлиять на его обязанность оплатить оказанные услуги. Договором предусмотрена оплата услуг путем перечисления денежной суммы на счет или в кассу исполнителя до 10 числа следующего за расчетным месяцем в размере 100% на основании выставленного счета, следовательно обязанность по оплате услуг не поставлена в зависимость от подписания акта приемки.

Учитывая, что договором предусмотрена абонентская плата за охранные услуги, факт оказания услуг ответчик не опроверг, суд приходит к выводу о том, что оказанные услуги подлежат оплате.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере  подтверждено материалами дела, доказательства наличия разногласий относительно оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №589-П от 01.07.2015 в размере 9600 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен: договор от 03.07.2017 (л.д.37), расходный кассовый ордер № 115 от 25.09.2017 (л.д. 38).

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющими размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В данном случае ответчиком о чрезмерности взыскиваемых с него расходов не заявлено.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлен иск, участие в одном судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, размер вознаграждения за составление искового заявления, отзыва (возражений) составляет 4000 руб., представительство в суде первой инстанции - 6 000 руб. за день участия.

Таким образом, расценки установленные методическими рекомендациями на юридические услуги оказываемые в Курганской области, свидетельствуют о разумности и обоснованности, заявленных истцом  к возмещению   судебных расходов.

На основании изложенного, требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 000 рублей.

Суд полагает, что определённый размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение № 214 от 24.06.2016, л.д.5).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной  пошлины 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРГАНСКОЕ АГЕНТСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВИТЯЗЬ СТАВР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9600 руб.  основного долга, 2000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Н.А. Саранчина