Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А55-15858/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-958/2023

Дело № А55-15858/2022
г. Казань
21 марта 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Махмутовой Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадро»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022

по делу № А55-15858/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспо», г. Самара (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квадро», г. Тольятти (ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки, пени, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспо» (далее – ООО «Экспо, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квадро» (далее – ООО «Квадро», ответчик) о взыскании 210 000 руб. основного долга по договору поставки, 137 236 руб. 86 коп. пени, а также 34 483 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2022 (резолютивная часть от 20.07.2022), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, исковые требования удовлетворены.

С ООО «Квадро» в пользу ООО «Экспо» взыскано 210 000 долга, 137 236 руб. 86 коп. пени, 14 483 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9945 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Квадро» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, частичную оплату долга, не согласие с расчетом пени.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 17.01.2021 № 12, в соответствии с которым ООО «Экспо» передает в собственность ООО «Квадро» товарно-материальные ценности согласно спецификации, а заказчик принимает в собственность и в соответствии с условиями договора оплачивает такие товарно-материальные ценности.

В соответствии с подписанной спецификацией истец поставил в адрес ответчика товар в согласованном объеме: канцелярские товары и бумагу на общую сумму 1 275 936 руб. 68 коп. в установленные договором сроки, что подтверждается универсально-передаточными актами (УПД).

Согласно пункту 3.1 договора ответчик оплачивает товар в течение 14 дней с момента получения товара. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

15.04.2021 в адрес ООО «Экспо» поступило гарантийное письмо от ООО «Квадро» за подписью директора ФИО1 об уплате задолженности перед ООО «Экспо».

Согласно акту сверки, подписанному и скрепленному печатями с двух сторон, задолженность по состоянию на 15.04.2021 составляла 440 400 руб. 91 коп. Погашение задолженности перед ООО «Экспо» согласно указанному письму гарантировалось не позднее 31.05.2021.

Ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен. Согласно расчету задолженность по состоянию на 31.05.2022 составляет 210 000 руб.

27.04.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование оплатить сумму задолженности в добровольном порядке. Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об их обоснованности.

Как установлено судом, представленные истцом договор, товарные накладные, УПД оформлены надлежащим образом, соответственно, служат надлежащим доказательством получения ответчиком товара.

Оценив представленные в дело документы, с учетом отсутствия от ответчика каких-либо возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность по оплате продукции в сумме 210 000 руб. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 309, 516 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 137 236 руб. 86 коп. неустойки за период с 01.03.2021 по 31.03.2021.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, предусмотренного договором, продавец вправе потребовать уплату пени в размере 0,1%. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства по оплате товара. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены договора. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине продавца.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. Оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд не усмотрел.

Расчет неустойки проверен судом, обоснованно признан верным.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств. Договор в части установления ответственности за нарушение обязательств подписан ООО «Квадро» без разногласий.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательства по оплате принятого товара за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в сумме 137 236 руб. 86 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 34 483 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 11.05.2022, платежная ведомость от 17.05.2022 № 10 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 17.05.2022 № 313 на сумму 4483 руб.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения оценил объем, выполненных по договору на оказание юридических услуг от 11.05.2022 работ и сложности рассматриваемого спора, уменьшив изначально заявленные истцом требования до 14 483 руб., что соответствует принципам разумного предела, установленного действующим законодательством.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно материалам дела копия определения Арбитражного суда Самарской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.06.2022 направлялась ответчику почтовой связью по юридическому адресу: <...>, который также указан самим ответчиком в его апелляционной жалобе. Однако названный судебный акт возвращен в суд первой инстанции с отметками органов почтовой связи о том, что соответствующее почтовое отправление не вручено адресату в связи с истечением срока хранения.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации, лежат на юридическом лице (статья 165.1 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено следующее.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству. Об отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела через систему «Мой арбитр» ввиду отсутствия кода доступа к материалам дела на копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик не заявлял. Заявитель имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, однако не воспользовался указанным правом, приняв на себя в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск своего процессуального поведения.

ООО «Квадро» фактически осведомленное о предъявленных к нему требованиях, не проявило разумную заинтересованность по данному вопросу, а ограничилось занятием пассивной позиции и ссылками на ненадлежащее исполнение судом требований процессуального законодательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления, что указанный иск по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства, суд в определении о принятии иска указал на рассмотрение дела в упрощенном судопроизводстве со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

- порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае основания для указанных выводов отсутствуют.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Ссылка ответчика на приложенные к дополнению к апелляционной жалобе платежные поручения о частичной оплате основного долга обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Платежные поручения ответчиком в суде первой инстанции представлены не были. Мотивированные возражения на исковое заявление, отзыв ответчиком также в суд не направлялись.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, имел возможность представить платежные поручения о частичной оплате основного долга до принятия Арбитражным судом Самарской области обжалуемого решении.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлен прямой запрет на принятие арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, при рассмотрении апелляционных жалоб на решения, принятые в порядке упрощенного производства.

В то же время судом апелляционной инстанции отмечено, что в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ООО «Квадро» в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства частичного исполнения должником решения суда в добровольном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А55-15858/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.



СудьяГ.Н. Махмутова