Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А56-110295/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110295/2018
22 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСПЕЦСТРОЙ №1» в лице К/у ФИО1 (адрес: Россия 625022, г ТЮМЕНЬ, ТЮМЕНСКАЯ обл, ул ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 10; Россия 454003, <...>, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: ассоциация по содействию участникам строительной сферы «СТРОЙБАЗИС» (адрес: Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ЛИТ. А/2-1-3, ОГРН: <***>);

о взыскании 249.845 руб.

при участии

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: представителя ФИО2 доверенность от 12.122017г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой № 1» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Ассоциации по содействию участникам строительной сферы «СтройБазис» (далее- Ассоциация «СтройБазис», Ответчик) сумму неосновательного обогащения в размере 249 845 руб.

Представитель истца не явился в судебное заседание. Принимая во внимание, что истец должным образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно банковской выписке ООО КБ «Дружба» по расчетному счету № <***> ООО «ПромСпецСтрой№ 1» в пользу Ассоциации по содействию участникам строительной сферы «СтройБазис» были перечислены денежные средства по платежным поручениям № 86 от 10.06.2015, № 87 от 10.06.2015, № 88 от 10.06.2015, № 99 от 15.06.2015, № 89 от 10.06.2015, № 105 от 21.07.2015, № 106 от 21.07.2015, № 53 от 18.08.2015, № 54 от 18.08.2015, № 113 от 21.09.2015, № 114 от 21.09.2015, № 230 от 14.10.2015, № 231 от 14.10.2015, № 367 от 08.12.2015, № 368 от 09.12.2015, № 143 от 15.04.2016, № 144 от 15.04.2016 на общую сумму 249 845,00 рублей.

В связи с этим, полагая, что Ассоциация получила 249 845,00 рублей без законных оснований, истец 11.05.2018 направил ответчику требование о возврате денежных средств. Требование осталось без ответа, что и послужило обращением истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2017 по делу № А70-5466/2017 ООО «ПромСпецСтрой № 1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ Истец просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины по данному делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество перечислило на расчетный счет Ассоциации денежные средства на общую сумму 249 845,00 руб.

В представленных истцом платежных поручениях № 86 от 10.06.2015, № 87 от 10.06.2015, № 88 от 10.06.2015, № 99 от 15.06.2015, № 89 от 10.06.2015, № 105 от 21.07.2015, № 106 от 21.07.2015, № 53 от 18.08.2015, № 54 от 18.08.2015, № 113 от 21.09.2015, № 114 от 21.09.2015, № 230 от 14.10.2015, № 231 от 14.10.2015, № 367 от 08.12.2015, № 368 от 09.12.2015, № 143 от 15.04.2016, № 144 от 15.04.2016 в графе «Назначение платежа» указано «Возврат материальной помощи», «Оплата членских взносов», «Оплата дополнительных членских взносов».

Из пояснений истца следует, что истцу была предоставлена материальная помощь, которая им и была возвращена в последствие, а членские взносы Истец обязан был вносить, поскольку являлся членом Ассоциации. В связи с чем указанная сумма не является неосновательным обогащением.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заявление, из которого следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой №1» с 09.06.2015 по 31.12.2015 г. действительно являлось членом АС «СтройБазис».

В порядке пункта 4.1, 4.2. Устава членами Ассоциации могут быть любые российские и иностранные предприятия (организации), физические, юридические лица или индивидуальные предприниматели, деятельность которых направлена на достижение совместных целей, предусмотренных Уставом Ассоциации, и осуществляющих деятельность в строительной сфере. Права и обязанности членов Ассоциации определяются настоящим Уставом и принимаемыми в соответствии с ним иными документами.

В соответствии с пунктом 4.9. Устава Ассоциации ее члены обязаны соблюдать стандарты и правила Ассоциации, уплачивать предусмотренные Уставом членские и иные взносы.

Пунктом 4.11 Устава так же предусмотрено, что любой член Ассоциации может выйти из нее по письменному уведомлению об этом Совета Ассоциации.

При выходе или исключении из числа членов Ассоциации уплаченные членские взносы возврату не подлежат.

На основании заявления о добровольном выходе ООО «ПромСпецСтрой № 1» 31.12.2015 было исключено из членов Ассоциации «СтройБазис».

В связи с вышеизложенным и руководствуясь пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7- ФЗ "О некоммерческих организациях" участники (члены) некоммерческих организаций (объединений) не имеют право на возврат членских взносов, следовательно, членские и иные взносы не могут быть взысканы с Ответчика, как сумма основного долга.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела Ассоциация заявила о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что Обществом не доказано, что перечисленные на расчетный счет Ассоциации денежные средств в сумме 249 845,00 рублей являются неосновательным обогащением.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). В силу положений пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая на свой риск.

Таким образом, поскольку в назначении платежа в спорных платежных поручениях указано на «возврат материальной помощи», «оплата членских взносов», «оплата дополнительных членских взносов», следовательно, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что перечисленные денежные средства в размере 249 845,00 рублей является неосновательным обогащением.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В отзыве на иск представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления в суд истец просил предоставить отсрочку уплаты госпошлины. В связи с суммой заявленных требований ООО «ПромспецСтрой № 1» размер госпошлины составляет 7 997, 00 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.