Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А53-19041/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19041/23
25 октября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроСнаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Невагро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгАгроСнаб» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Невагро» задолженности по договору поставки № 449 от 19.07.2022 года в сумме 3 161 700 рублей, пени в сумме 4 409 692,80 рублей.

Истец явку представителя в заседание суда не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв не направил.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направленная в адрес ответчика, возвращена отделением связи с отметкой: «Истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу ответчика, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

В заседании суда 17.10.2023 гожа был объявлен перерыв до 24.10.2023 до 17 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено 24.10.2023 в 17 часов 15 минут.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮгАгроСнаб» (поставщик) и ООО «Невагро» (покупатель) был заключен договор поставки № 449 от 19.07.2022 года, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, установленные договором или приложениями к нему (п.1.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора расчет осуществляется покупателем денежными средствами на условиях 100% предварительной оплаты или иных условиях, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Во исполнение указанного договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 907 700 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами электронными подписями (л.д. 22-33).

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, оплатил поставленный ему истцом товар только в сумме 7 746 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 3 161 700 рублей за поставленный истцом товар ответчик не оплатил.

В связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 161 700 рублей.

31.01.2023 года между ООО «ЮгАгроСнаб» (поставщик) и ООО «Невагро» (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 449 от 19.07.2022 года, в соответствии с п.1 которого покупатель имеет и подтверждает задолженность перед поставщиком в размере 3 161 700 рублей.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения поставщик предоставляет покупателю рассрочку по оплате задолженности в размере 3 161 700 рублей в срок до 31.03.2023 года включительно.

Однако ответчик в срок до 31.03.2023 года включительно также не произвел оплату задолженности в сумме 3 161 700 рублей.

Между тем, в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств. Продавцу предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, учитывая признание ответчиком задолженности перед истцом в соответствии с заключенным дополнительным соглашением, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании в ответчика задолженности по договору поставки № 449 от 19.07.2022 года в сумме 3 161 700 руб., поскольку ответчиком доказательства оплаты за полученный товар в полном объеме не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЮгАгроСнаб» о взыскании с ответчика задолженности в части основного долга подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 449 от

19.07.2022 года истцом исчислены пени в размере 615 652,80 рублей за период с

29.09.2022 по 31.03.2023 года.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по дополнительному

соглашению от 31.01.2023 года истцом исчислен штраф в размере 3 794 040 рублей за

период с 01.04.2023 по 10.05.2023 года. Общая сумма пени составляет 4 409 692,80 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание

неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями)

признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник

обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в

частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате

поставщику стоимости товара в срок, предусмотренный договором, покупатель

уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день

просрочки.

Судом проверен произведенный истцом в исковом заявлении расчет пеней в

соответствии с п. 5.2 договора поставки и установлено, что он произведен неверно.

Так, истец неверно определил начало периода начисления пени.

Судом установлено, что договором поставки № 449 от 19.07.2022 года не установлен

ни срок поставки, ни наименование товара, подлежащего поставке, ни цена товара.

Счета на оплату товара истцом ответчику не выставлялись.

Таким образом, ответчик до факта поставки не мог знать, в какой сумме и в какой

срок ему следует производить предварительную оплату товара.

В связи с указанным, частичная оплата товара осуществлялась ответчиком после

поставки товара, когда ему была известна стоимость поставленного товара.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение

срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после

календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая изложенное, начисление пени следует производить со дня, следующего за

днем получения ответчиком товара.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по следующим

универсальным передаточным документам: - № 1059 от 26.08.2022 на сумму 660 000 рублей, - № 1058 от 27.08.2022 на сумму 693 000 рублей, - № 1216 от 02.09.2022 на сумму 827 500 рублей, - № 1217 от 28.09.2022 на сумму 728 200 рублей, - № 1218 от 28.09.2022 на сумму 728 200 рублей.

Общая стоимость поставленного товара по вышеуказанным универсальным

передаточным документам составляет 3 636 900 рублей.

Как следует из представленного истцом расчета пени, им произведен расчет на

сумму 3 461 700 рублей за период с 29.09.2022 по 19.01.2023 года, затем начисление пени

производится на сумму 3 161 700 рублей за период с 20.01.2023 по 31.03.2023.

Осуществляя расчет пени в указанной части, истец не учел, что товар был принят

ответчиком путем подписания электронной подписью:

- универсального передаточного документа № 1059 - 11.10.2022 года, - универсального передаточного документа № 1058 -13.10.2022 года,

- универсального передаточного документа № 1216 – 03.11.2022 года,

- универсального передаточного документа № 1217 -03.11.2022 года, - универсального передаточного документа № 1218 – 03.11.2022 года.

Соответственно, начисление пени следует производить:

- по универсальному передаточному документу № 1059 – с 12.10.2022 года, - по универсальному передаточному документу № 1058 – с 14.10.2022 года, - по универсальному передаточному документу № 1216 – с 04.11.2022 года, - по универсальному передаточному документу № 1217 – с 04.11.2022 года, - по универсальному передаточному документу № 1218 – с 04.11.2022 года. Суд также отмечает следующее.

19.01.2023 года ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму

300 000 рублей 19.01.2023 года.

По универсальному передаточному документу № 1059 от 26.08.2022 был поставлен

товар на сумму 660 000 рублей. Учитывая, что ответчиком ранее была произведена

частичная оплата товара по данной накладной в сумме 175 200 рублей (3 636 900 рублей

общая сумма поставки – 3 461 700 рублей долг), начисление пени следует производить на

сумму 484 800 рублей (660 000 рублей – 175 200 рублей) за период с 12.10.2022 по

19.01.2023 года (дата следующей частичной оплаты в размере 300 000 рублей).

После чего следует производить расчет пени на сумму 184 800 рублей (484 800

рублей – 300 000 рублей) за период с 20.01.2023 по 31.03.2023 года.

Учитывая изложенное, судом произведен перерасчет пени в части начисления

неустойки за неоплату товара по универсальному передаточному документу № 1059 от

26.08.2022 года:

- на сумму 484 800 рублей за период с 12.10.2022 по 19.01.2023 года, - на сумму 184 800 рублей за период с 20.01.2023 года по 31.03.2023 года.

С учетом перерасчета сумма пени по вышеуказанным периодам по универсальному

передаточному документу № 1059 от 26.08.2022 года составила 61 600,8 рублей.

Судом также произведен перерасчет пени по универсальным передаточным

документам:

- № 1058 от 27.08.2022 на сумму 693 000 рублей за период с 14.10.2022 по

31.03.2023, которая составила 117 117 рублей,

- № 1216 от 02.09.2022 на сумму 827 500 рублей за период с 04.11.2022 по

31.03.2023, которая составила 122 470 рублей,

- № 1217 от 28.09.2022 на сумму 728 200 рублей за период с 04.11.2022 по

31.03.2023, которая составила 107 773,60 рублей,

- № 1218 от 28.09.2022 на сумму 728 200 рублей за период с 04.11.2022 по

31.03.2023, которая составила 107 773,60 рублей.

С учетом перерасчета суда сумма пени за период с 12.10.2022 по 31.03.2023 года

составила 516 735 рублей, которые и следует взыскать с ответчика.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени по договору

поставки № 449 от 19.07.2022 года следует отказать.

В части взыскания пени по дополнительному соглашению от 31.01.2023 судом установлено следующее.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем условий соглашения в срок до 31.03.2023 года включительно поставщик имеет право начислить штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен произведенный истцом расчет штрафа в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 31.01.2023 года и установлено, что он осуществлен арифметически и методологически верно.

В связи с чем, требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 3 794 040 рублей за период с 01.04.2023 по 10.05.2023 года в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 31.01.2023 подлежат удовлетворению.

Общая сумма пени и штрафа составляет 4 310 775 рублей (516 735 рублей + 3 794 040 рублей).

Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 106 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных

требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 30.12.2022 между ФИО2 (исполнитель) и ООО «ЮгАгроСнаб» (заказчик) заключен договор на оказание услуг правового характера, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания правовых услуг по представлению интересов заказчика с целью обеспечения решения следующих задач: консультация; написание искового заявления в отношении ООО «Невагро» о взыскании дебиторской задолженности; подготовка и сбор необходимой документации для его подачи; представление интересов и полное сопровождение дела в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области; подача исполнительных документов в соответствующие органы, контроль, а также иные действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1 договора, составляет 50 025 рублей. Пунктом 4.2 договора стороны установили обязанность заказчика оплатить 13% НДФЛ в налоговые органы.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ООО «ЮгАгроСнаб» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Факт оказания ФИО2 услуг по представлению интересов ООО «ЮгАгроСнаб» подтверждается подготовкой проекта искового заявления.

Указанным подтверждается, что ФИО2 оказала юридические услуги ООО «ЮгАгроСнаб», а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления по иску к ООО «Невагро».

Заявителем в материалы дела представлены платежные поручения № 1045 от 30.12.2022 на сумму 50 025 рублей об оплате за юридические услуги, № 1044 от 30.12.2022 на сумму 7 475 рублей об оплате налога.

Указанными документами подтвержден факт несения истцом расходов на представителя.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 12 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание предмет спора, объем проделанной представителем истца работы (подготовка проекта искового заявления), суд считает обоснованным размер подлежащих взысканию расходов заявителя на представителя в размере 57 500 рублей.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 98,7%, возмещению истцу подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 56 752,5 рублей (98.7% от 57 500 рублей).

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 60 857 рублей согласно платежному поручению № 342 от 07.06.2023 года.

Как указано выше, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 065,9 рублей (98,7% от 60 857 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невагро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроСнаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 3 161 700 рублей, неустойку в сумме 4 310 775 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 56 752,5 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 065,9 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Е. Штыренко