Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А82-19611/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19611/2017
г. Ярославль
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Розовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Уют Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному общеобразовательному учреждению Песоченская средняя общеобразовательная школа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 058 943,30 руб. основного долга за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года за фактически потребленную тепловую энергию и на основании государственного контракта № 5/16-тс от 14.11.2016, 333 277,67 руб. пеней за период с 13.12.2016 по 10.10.2017, о продолжении начисления пеней в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 11.10.2017 по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца – ФИО2 – представителя по доверенности от 10.05.2017,

от ответчика – ФИО3 – директора, ФИО4 – представителя по доверенности от 20.11.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уют Сервис" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению Песоченская средняя общеобразовательная школа (далее – Школа) о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 2 058 943,30 руб. основного долга за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года за фактически потребленную тепловую энергию и на основании государственного контракта № 5/16-тс от 14.11.2016, 333 277,67 руб. пеней за период с 13.12.2016 по 10.10.2017, о продолжении начисления пеней в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 11.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Ответчик требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к отзыву, указал следующее.

Поскольку истец является естественным монополистом (в пос.Песочное существует единственная котельная, находящаяся в собственности истца), то ответчик не имел возможности заключить договор с иной теплоснабжающей организацией.

В силу п.2 ст.7 Федерального закона от 17.08.21995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль, в том числе, путем установления и (или) применения цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий.

Школа указывает, истец самостоятельно, до утверждения тарифа, произвел расчет, ничем его не обосновывая, не согласовывая с потребителем, не представив документы в подтверждение фактических затрат, что противоречит закону (п.1 ст.424 ГК РФ, п.6 ч.1 ст.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении») и делает невозможной оплату тепловой энергии за указанный период в связи с невозможностью необоснованного использования бюджетных средств.

Снабжение Школы теплоэнергией до марта 2016г. осуществлялось истцом без утвержденного в установленном порядке тарифа, по тарифу, установленному для другой теплоснабжающей организации – МУП Рыбинского МР ЯО «Коммунальные системы», снабжавшего ответчика теплоэнергией до заключения государственного контракта с ООО «Уют Сервис».

Отсутствие утвержденного тарифа на теплоэнергию явилось основанием для отказа Управления экономики и финансов администрации Рыбинского муниципального района в выделении средств на оплату поставленной теплоэнергии (письмо от 02.12.2016 № их.17.04-0430/16 - л.д.103-104).

Таким образом, Школа не имела возможности оплатить поставленную теплоэнергию по независящим от нее обстоятельствам, о чем известила истца с предложением обратиться в суд за взысканием.

Ответчик считает, что истец злоупотребил своим правом на взыскание неустойки, поскольку Школа предупреждала его об отказе в выделении ей бюджетных средств на оплату потребленной теплоэнергии, но затягивал обращение в суд за взысканием. В случае отклонения судом указанных возражений ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик представил альтернативный расчет неустойки на сумму 26 906,83руб., в том числе за ноябрь 2016г. – 9011,47руб. за период просрочки с 11.12.2016 по 10.01.2017, за декабрь 2016г. – 17 895,16руб. за период просрочки с 11.01.2017 по 10.02.2017, то есть за 31 день просрочки по каждому расчетному периоду. Продолжительность начисления неустойки в 31 день ответчик не обосновал.

Истец возразил, что теплоснабжение потребителей до официального ввода котельной в эксплуатацию начато вынужденно и по просьбе администрации, так как иных источников централизованного теплоснабжения в отопительный сезон 2016-2017гг. не имелось. Установленный 10.03.2017 тариф на теплоэнергию для ООО «Уют Сервис» отличается на 19 копеек в меньшую сторону от применявшегося до этого тарифа предшествующей теплоснабжающей организации, после установления тарифа был произведен перерасчет и выставлены корректировочные счета, взыскание производится по утвержденному тарифу. По мнению истца, Школе ничего не мешало произвести оплату потребленной теплоэнергии после утверждения тарифа. Какое-либо злоупотребление при реализации права истца на обращение в суд за взысканием задолженности отсутствует.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В пос.Песочное сельского поселения Песочное Рыбинского района Ярославской области на основании разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 25.01.2017 № 76-ru76514311-4-2917 была введена в эксплуатацию модульная газовая котельная с оптимизацией тепловых сетей, принадлежащая истцу.

Поскольку данная котельная является единственным источником централизованного теплоснабжения в п.Песочное, отпуск тепловой энергии на объект теплоснабжения ответчика начал производиться истцом еще до ввода котельной в эксплуатацию и утверждения в установленном порядке тарифа на теплоэнергию, поставляемую потребителям ООО «Уют Сервис».

Тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Уют Сервис», был установлен приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 10.03.2017 № 4-тэ.

До его утверждения тепловая энергия отпускалась потребителям ООО «Уют Сервис» по тарифу, установленному для предшествующей теплоснабжающей организации МУП Рыбинского МР ЯО «Коммунальные системы». Данный тариф на 19 копеек превышал впоследствии установленный тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Уют Сервис.

Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 5/16-тс от 14.11.2016, согласно которому Теплоснабжающая организация принимает на себя обязательство отпускать тепловую энергию на границу балансовой принадлежности (ответственности) тепловой сети (Приложение № 1) Контракта через присоединенную сеть Заказчика, а Заказчик – принимать, рационально использовать и оплачивать тепловую энергию, в количестве (с учетом потерь) (Приложение № 2), обеспечивающем нормальную эксплуатацию объектов Заказчика (Приложение № 3), в соответствии с нормативными параметрами при среднемесячной температуре наружного воздуха, принятой в соответствии со «Строительной климатологией для пунктов Ярославской области» № 2301-99.

В соответствии с условиями Контракта истец осуществил подачу тепловой энергии и теплоносителя ответчику в период с ноября по декабрь 2016 года.

Кроме того, в период с января по февраль 2017 года истец также произвел бездоговорную поставку теплоэнергии ответчику.

Всего поставлена тепловая энергия по универсальным передаточным документам (УПД), представленным в материалы дела:

- № 142 от 30.11ю2016 на сумму 615 190,69 руб.;

- № 173 от 31.12.2016 на сумму 451 605,55 руб.;

- № 20 от 31.01.2017 на сумму 628 598,11 руб.;

- № 11 от 01.03.2017 на сумму 520 820,29 руб.

В материалы дела также представлены корректировочные счета-фактуры за февраль 2017 года № 88 от 31.08.2017, за период с октября 2016 года по январь 2017 года № 89 от 31.08.2017, которыми размер платы за поставленную теплоэнергию пересчитан по установленному для ООО «Уют Сервис» тарифу. Взыскание задолженности производится в откорректированных суммах, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 6.1 на момент заключения Контракта до момента утверждения тарифа для Теплоснабжающей организации цена Контракта составляет 808 678,84 руб. в т.ч. НДС 123 357,79 руб., НДС начисляется в размере 18 %. Оплату за фактически отпущенную тепловую энергию, поставленную в период с момента пуска тепла до момента установления тарифа, Заказчик производит в соответствии с ценой Контракта. При этом стороны обязуются произвести перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии по Контракту за период с момента пуска тепла до момента установления тарифа в соответствии с установленным тарифом.

В соответствии с п. 6.4 контракта расчетным периодом является один календарный месяц.

Окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится Заказчиком до 10-го числа месяца, следующего ша месяцем, за который осуществляется оплата (п. 6.5 Контракта).

В соответствии с п. 7.2 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативно-техническими документами и Контрактом, в том числе ответственность за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.

Согласно п. 9.1 Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года включительно, либо до исполнения сторонами своих обязательств по Контракту в полном объеме. Контракт применяется к отношениям по поставке и потреблению тепловой энергии, возникшим между сторонами с момента начала поставки тепловой энергии.

В соответствии с п.33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.20012 № 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Претензия истца от 27.06.2017 № 50 о погашении задолженности за потребленную теплоэнергию в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороной следует считать в соответствии с п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и данные отношения рассматриваются как договорные.

Факт поставки тепловой энергии в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года подтверждается материалами дела, сумма основного долга на момент рассмотрения дела составляет 2 058 943,30 руб. и подлежит взысканию в силу приведенных норм законодательства.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания оплаты за потребленную теплоэнергию судом не принимается, так как размер задолженности определен истцом по утвержденному тарифу, ответчик принял и потребил поставленную тепловую энергию, то есть согласился с условиями договорных отношений.

Истцом начислены пени в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 333 277,67 руб. за период с 13.12.2016 по 10.10.2017, истец также просит продолжить начисление пеней по день фактической оплаты долга.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствия нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка носит компенсационный характер.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено в п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п.71 названного постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, основным видом его деятельности является оказание услуг в области образования. Учреждение не имеет деятельности по извлечению прибыли или оказания платных услуг.

Также учитывается, что Школа уведомила истца о том, что выделение ей бюджетных средств для погашения задолженности за теплоэнергию возможно только на основании решения суда. Длительно не обращаясь в суд за взысканием, истец способствовал увеличению размера неустойки.

В связи с изложенным суд считает возможным снизить неустойку до 144 420,32 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которую считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Песоченская средняя общеобразовательная школа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уют Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 203 363,62руб., в том числе 2 058 943,30 руб. основного долга за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года за фактически потребленную тепловую энергию и на основании государственного контракта № 5/16-тс от 14.11.2016, 144 420,32 руб. пеней за период с 13.12.2016 по 10.10.2017, продолжить начисление пеней на сумму основного долга 2 058 943,30 руб. в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 11.10.2017 по день фактической оплаты долга, а также взыскать 32112руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Розова Н.А.