Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А56-87838/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87838/2023
08 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (адрес: 195009, <...>, литер А, ОГРН: <***>),

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕНЗТЯЖПРОМАРМАТУРА" (адрес: 121354, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 02.08.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.01.2024)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕНЗТЯЖПРОМАРМАТУРА" (далее – ответчик) о взыскании 9636042,23 руб. неустойки за период с 25.01.2022 по 12.09.2023 по договору № 00000000725956180123/20837/29820 от 29.12.2017.

Представитель истца в судебном заседании, учитывая доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки за нарушение сроков поставки оборудования под позициями №№104, 105, 106, 107 Приложения №1.1 к договору, применении положений о моратории, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5726135,68 руб. неустойки.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения иска.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

29.12.2017 между сторонами заключен договор № 00000000725956180123/20837/29820 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик (ответчик), обладая необходимой квалификацией, знаниями и опытом поставки с выполнением всех требований российских норм и правил, действующих в атомной энергетике, обязуется изготовить и поставить в место поставки для энергоблоков № 1 и № 2 Курской АЭС-2 комплектное оборудование в объеме, сроки, по ценам и на условиях, указанных в приложениях к договору, в соответствии с техническими требованиями к основному и вспомогательному оборудованию машзала энергоблоков № 1 и № 2 Курской АЭС-2 и указанными в них объемом, границами проектирования и поставки, разделением работ и прочими требованиями, указанными в договоре, в том числе:

- разработать самостоятельно или с привлечением субподрядных организаций, согласовать техническую документацию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также в случаях, предусмотренных действующей нормативной документацией;

- предоставить заказчику, генеральному заказчику и генподрядчику/генпроектировщику документацию, включая исходные данные для проектирования;

- разработать, согласовать с организациями и предоставить заказчику, генеральному заказчику, генподрядчику и генпроектировщику проектную и рабочую конструкторскую документацию по вспомогательному оборудованию здания турбины, системам на стадии проектной документации (технического проекта) и рабочего проектирования, в том числе выполнить при необходимости внесение изменений в документацию;

- изготовить оборудование в соответствии с требованиями ИТТ, Проектной документации, разрабатываемой поставщиком, РКД, ТЗ и/или ТУ, осуществить его испытания;

- выполнить полный объем мероприятий по обеспечению качества оборудования, укомплектовать оборудование, осуществить его консервацию, упаковку в грузовые места после приемочной инспекции, маркировку грузовых мест;

- поставить специальный инструмент, расходные материалы и ЗИП на гарантийный срок;

- доставить грузовые места в место поставки (в т.ч. обеспечить погрузку оборудования на транспортное средство), застраховать оборудование на условиях «от всех» рисков, включая перегрузки и перевалки, на время его транспортировки до места поставки;

- обеспечить уплату таможенных пошлин и налогов;

- осуществить выгрузку грузовых мест в месте поставки;

- передать грузовые места оборудования грузополучателю;

- произвести шеф-монтаж оборудования;

- осуществить гарантийное обслуживание и ремонт оборудования в течение гарантийного срока;

- выполнить другие обязательства, предусмотренные договором и приложениями,

а заказчик (истец) обязуется обеспечить приемку оборудования, оказанных услуг по шеф-монтажу и оплатить принятое оборудование и оказанные услуги в сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 6.6.1. договора датой поставки оборудования является дата подписания заказчиком товарной накладной на оборудование (за исключением случая, предусмотренного в пункте 6.5.7. договора).

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора нарушил сроки поставки оборудования.

По состоянию на 24.01.2021 сумма неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, превышала ограничения в размере 15 % установленный договором от цены непоставленного оборудования и составляла 69512307,15 руб.

Решением по делу № А56-8160/2022 от 09.12.2022 оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены в части, а именно в размере 23166532,24 руб. с учетом применения контррасчета ответчика и ст. 333 ГК РФ.

По состоянию на 12.09.2023 оборудование для энергоблока № 1 Курской АЭС не поставлено, либо поставлено с просрочкой.

Как указывает истец, сумма неустойки за нарушение сроков поставки оборудования для энергоблока № 1 Курской АЭС за период с 25.01.2022 по день фактической поставки или 12.09.2023, если оборудование не поставлено, составляет 9636042,23 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № И-СМ-ДАЭ-2021-0035551 от 08.10.2021 о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что основанием для отказа во взыскании с ответчика неустойки по делу № А56-8160/2022 являлись основания, предусмотренные ст. 405, 406 ГК РФ. Судом была дана оценка представленным в материалы дела письмам, направляемым сторонами в адрес друг друга.

Из переписок следует, что оборудование под позициями № 104-107 было готово к отгрузке в сентябре 2020, однако не могло быть поставлено, так как между истцом и АО ИК «АСЭ» отсутствовало согласование кодов KSS, без которых невозможно внесение информации в портал поставщика, а соответственно и согласование отгрузки.

Ответчик неоднократно направлял истцу письма (№ 2209/432 от 07.09.2022; № 2209/426 от 26.09.2022, № 2210/513 от 19.10.2022), в которых указывал, что в связи с отсутствием доступа к порталу поставщика, не может осуществить отгрузку оборудования под позициями № 104-107. Ответчик осуществил отгрузку оборудования 23.11.2022, о чем направил истцу соответствующее письмо № 2211/4555.

Ответчик считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки на сумму 1513109,28 руб. за период с 25.01.2022 до 23.11.2023.

Также ответчик указывает на неправильное определение периода начисления неустойки. Обязанность ответчика по поставке оборудования возникла до введения моратория, следовательно, ответчик освобождается от уплаты неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчик не соглашается с расчетом неустойки представленной истцом, в части определения разницы между 15% ограничением, установленным подпунктом «а» пункта 10.3 договора. Признает исковые требования в размере 4164412,38 руб., просил применить ст. 333 ГК РФ.

В своих возражениях истец указывает, что уточнил исковые требования с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, в связи с чем сумма исковых требований составила 5726135,68 руб. неустойки.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает, что договор ограничивает сумму неустойки, подлежащую оплате поставщиком, а не возможную к предъявлению заказчиком, в связи с этим определение подлежащей взысканию неустойки осуществляется с учетом ранее взысканного в деле № А56-8160/2022, после применения всех норм права, подлежащих применению, включая ст. 333 ГК РФ.

Истец указывает, что ответчик вычитает из суммы ограничения неустойки сумму, которую по делу № А56-8160/2022 признали обоснованной до применения ст. 333 ГК РФ. Указанная позиция необоснованно уменьшает неустойку, подлежащую взысканию на 1539368,81 руб.

Согласно доводов истца, суд на основании контррасчета ответчика применил ст. 333 ГК РФ, сумма ранее заявленной в иске и не удовлетворенной судом неустойки по делу № А56-8160/2022 не подлежит учету при определении подлежащей к взысканию неустойки по настоящему делу.

Также истцом указано, что неустойка по делу № А56-8160/2022 и по настоящему делу заявлена за разные период нарушения. Период взыскания неустойки, который рассматривается в деле № А56-8160/2022, заявлен с момента нарушения срока поставки до 24.01.2022. По настоящему делу заявлен последующий период нарушения срока поставки – с 25.01.2022 включительно по день фактической поставки либо 12.09.2023.

Таким образом, истцом заявлена к взысканию неустойка за разные периоды нарушения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10.3 договора, если поставщик не поставит любое оборудование в срок, предусмотренный приложениями к договору, либо не доставит любое оборудование после окончания хранения в согласованный сторонами срок, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03% от цены не поставленного, либо не доставленного после окончания хранения в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 15% от цены поставленного оборудования.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 5726135,68 руб. за период с 25.01.2022 по день фактической поставки или 12.09.2023.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, учитывая период нарушения исполнения обязательства, считает исковые требования о взыскании с ответчика 5726135,68 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по поставке оборудования, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕНЗТЯЖПРОМАРМАТУРА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" 5726135,68 руб. неустойки, 51631,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" справку на возврат из федерального бюджета 19549,00 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 12.09.2023 № 657571.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.