Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А67-7789/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 7789/2021
г. Томск
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Эскимос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Холод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 144 438,03 руб.,


без участия сторон (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Эскимос» (ООО «Компания Эскимос») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Холод» о взыскании 31 751,60 руб. основной задолженности по договору поставки от 28.06.2016 № 28/06/16-160РКЭ (по товарной накладной от 24.07.2018 № Эн1-005204/01) и 112 686,43 руб. неустойки в виде пени, начисленной за период просрочки с 14.08.2018 по 08.11.2021, с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 09.11.2021, до дня фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате полученного товара. В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислена договорная неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований по оплате товара, поставленного 24.07.2018; со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

28.06.2016 ООО «Компания Эскимос» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транс Холод» (покупатель) заключен договор поставки № 28/06/16-160РКЭ, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю мороженое (товар), а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 22.08.2016 партия товара оплачивается покупателем в следующем порядке: 30 % стоимости товара оплачивается покупателем в срок не более одного календарного дня с момента согласования заявки, оставшиеся 70 % стоимости товара оплачиваются покупателем в срок не более 14 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за необоснованный отказ от приемки или оплаты переданного товара, а также несвоевременную или неполную оплату товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,3 % от общей стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Срок действия договора продлевался дополнительными соглашениями по 16.11.2021.

Товарной накладной от 24.07.2018 № Эн1-005204/01 подтверждается передача истцом ответчику товара на сумму 301 546,30 руб.

Как указано в исковом заявлении, ответчик оплатил товар, поставленный по товарной накладной от 24.07.2018 № Эн1-005204/01 не в полном объеме, размер основной задолженности составил 31 751,60 руб. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет основного долга проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Документов, подтверждающих оплату товара в заявленной сумме, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью «Компания Эскимос» о взыскании 31 751,60 руб. основной задолженности по договору поставки от 28.06.2016 № 28/06/16-160РКЭ (по товарной накладной от 24.07.2018 № Эн1-005204/01) является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих прав в судебном порядке судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (часть 1 статьи 196 ГК РФ) со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с правовой позиций, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из материалов дела следует, что товар, подставленный по спорной товарной накладной, подлежал оплате не позднее 07.08.2018, течение срока исковой давности началось с 08.08.2018.

С учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, не получения ответа в течение 30 дней с момента направления претензии, срок исковой давности по заявленным требованиям приостанавливался на 30 дней.

Исходя из даты подачи в суд искового заявления в электронном виде - 07.09.2021, суд приходит к выводу о том, что ООО «Компания Эскимос» обратилось в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков оплаты принятых работ истцом начислена неустойка в виде пени в размере 112 686,43 руб. за период с 14.08.2018 по 08.11.2021, исходя из ставки – 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера, исчисляемого исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 14.08.2018 по 08.11.2021, подлежит удовлетворению в сумме 37 562,14 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основной задолженности по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку денежное обязательство в части основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Судом произведен расчет неустойки за период с 09.11.2021 по день вынесения решения – 20.12.2021. Размер неустойки за указанный период исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности составил 1 333,57 руб.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет исходя из обоснованно заявленного размера требований, составляет 5 333 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2021 № 232.

Расходы по уплате государственной пошлины и государственная пошлина в неуплаченной части в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Холод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Эскимос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31 751,60 руб. основной задолженности, 38 895,71 руб. неустойки за период с 14.08.2018 по 20.12.2021, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 72 647,31 руб., с последующим начислением с 21.12.2021 неустойки на сумму основной задолженности, исходя из ставки 0,1 % в день, по день уплаты основной задолженности.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Холод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 333 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.Г. Аксиньин