Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А76-22942/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22942/2017
29 декабря 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ АМЕТИСТ», ОГРН <***>, г. Кыштым, Челябинская область, к акционерному обществу ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-111», ОГРН <***>, г. Озерск, Челябинская область, о взыскании 174 505 руб. 11 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 34/2016 от 18.11.2016 (со сроком действия по 31.12.2017), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ АМЕТИСТ» (далее – общество «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ АМЕТИСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-111» (далее – общество ПП «МСУ-111», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ № 2201 от 22.01.2016 в размере 174 505 руб. 11 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 исковое заявление общества «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ АМЕТИСТ» принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением суда от 25.09.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 80-81).

В судебном заседании 22.12.2017 представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление (л.д. 123-125), в котором ответчик возразил против заявленных исковых требований в полном объеме.

В отзыве на иск ответчик указал, что основанием для оплаты по договору является акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением счета-фактуры. Однако истцом до настоящего времени не выставлены счета-фактуры по рассматриваемому договору, что лишает ответчика возможности предъявить к вычету сумму НДС. Ответчик указал, что представленные истцом в дело счета-фактуры не соответствуют счетам-фактурам, имеющимся в распоряжении ответчика. По мнению, ответчика вторым основанием для оплаты в соответствии с договором является акт сдачи-приемки выполненных работ, однако такие акты сторонами не подписывались и истцом не представлены. Представленные истцом акты приема-передачи товара договором не предусмотрены, а соответственно не могут являться основанием для оплаты. Акт приемки-передачи товара «Приложение № 1 от 16.03.2016» не содержит указание на выполнение истцом работ в соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда, а указанные в акте «Двери ПВХ» не подтверждают факта их монтажа и отделки.

Стороны извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (истец – л.д. 83, 86; ответчик – л.д. 104). Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей (л.д. 112).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ АМЕТИСТ» (подрядчик) и обществом ПП «МСУ-111» (заказчик) с протоколом разногласий подписан договор подряда № 2201 от 22.01.2016 (л.д. 10-11), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя изготовление, монтаж и отделку дверей ПВХ.

В соответствии с п. 1.2. договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой, составляющей 115 473 (сто пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят три рубля), НДС 17 614,53 (семнадцать тысяч шестьсот четырнадцать рублей 53 коп.). Оплата производится двумя частями, предоплата 50 % и остаток по мере сдачи работ.

Согласно п.п. 2.1.1., 2.1.2. договора подрядчик обязан качественно произвести порученную работу в соответствии с заявкой, своими силами с соблюдением норм и правил и сдать заказчику полностью законченную работу. Срок окончательного выполнения работы 14 дней с момента предоплаты. О готовности подлежащих сдаче промежуточных работ письменно извещать заказчика за 1 день.

В случае необходимости превышения сметы расходов, а также возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчик обязан предупредить об этом заказчика не позднее, чем за 1 день (п. 2.1.4. договора).

На основании п.п. 2.2.1., 2.2.2. договора заказчик обязуется принять от подрядчика выполненную работу. Оплатить работу подрядчику в десятидневный срок с момента окончания работ.

В материалы дела истцом представлен подписанный обеими сторонами протокол разногласий от 22.01.2016 к договору подряда № 2201 от 22.01.2016 (л.д. 12-13).

Согласно протоколу разногласий от 22.01.2016 стороны согласовали п. 1.2. договора изложить в новой редакции:

«Стоимость работ по настоящему договору является договорной и определяется Расчетом стоимости работ, которое является приложением № 2 к настоящему договору и его неотъемлемой частью. Стоимость работ (цена договора) составляет 115 473 (сто пятнадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля 00 копеек, в том числе НДС 18% - 17 614 (семнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 53 копейки. В цену договора включены все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением работ по настоящему договору, в том числе налоги и сборы. Оплата производится двумя частями:

- предоплата в размере 50% от стоимости работ по настоящему договору. Основанием для предоплаты является счет подрядчика, полученный заказчиком. После оплаты предварительной платы, стоимость работ по настоящему договору фиксируется и изменению не подлежит;

- окончательный расчет заказчик производит на основании подписанного заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением счета (счета-фактуры). Все расчету по настоящему договору производятся в рублях РФ, в порядке безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре. В случае изменения банковских реквизитов подрядчик обязан в течение 1-го рабочего дня уведомить об этом заказчика.

В случае не уведомления подрядчиком заказчика об изменении реквизитов, подрядчик самостоятельно несет ответственность за перечисление денежных средств по иным реквизитам. Подрядчик, не уведомивший заказчика об изменении реквизитов, лишается права предъявлять заказчику требования или претензии по оплате и о неустойке.

С заказчика снимается ответственность (заказчик не несет ответственности перед подрядчиком) в случае непредставления подрядчиком платежных документов (счетов, счетов-фактур), подтвержденных актами сдачи-приемки выполненных работ.».

Согласно протоколу разногласий от 22.01.2016 стороны согласовали подп. 2.2.1 п. 2.2. договора в новой редакции, согласно которой заказчик обязуется принять по акту сдачи-приемки выполненных работ выполненную подрядчиком работу по договору.

Из протокола разногласий от 22.01.2016 также следует, что стороны согласовали п. 3.1. договора подряда в иной редакции, согласно которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Неустойка (штраф, пени) подлежит начислению и уплате только при условии направления стороной, право которой было нарушено письменной претензии (с приложением счета), содержащей сведения о факте и характере нарушения и заявляемых в связи с нарушением требованиях. Претензия оформляется в письменном виде и направляется в адрес стороны, нарушившей обязательства. Ответ на претензию должен быть направлен в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента ее получения стороной. При не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Истцом представлена спецификация к договору подряда № 2201 от 22.01.2016 на сумму работ в размере 115 415,28 руб. (л.д. 16).

Сторонами оформлены дополнительные соглашения к договору подряда № 2201 от 22.01.2016 – дополнительное соглашение № 1 от 04.02.2016 (л.д. 14-15), дополнительное соглашение № 2 от 18.02.2016 (л.д. 17-18), дополнительное соглашение № 3 от 25.02.2016 (л.д. 19-20), в которых стороны планомерно увеличивали объем выполняемых подрядчиком работ, внося дополнения в п. 1.1. договору подряда № 2201 от 22.01.2016, а также излагая в новой редакции п. 1.2. договора в части стоимости выполняемых работ.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 04.02.2016 (л.д. 14-15) стороны согласовали изложить п. 1.1. договора в новой редакции: «Заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя изготовление, монтаж и отделку дверей ПВХ, согласно Спецификации № 11 от 20.01.2016, являющейся приложением № 1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению накладки (насельников) в количестве 137 кв.м в цехе глубокого обогащения кварца 10000 тн/г, согласно дефектной ведомости № 26 от 23.12.2015 и спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.».

Истцом представлена спецификация № 11 от 20.01.2016 к договору подряда № 2201 от 22.01.2016 (л.д. 115-116).

Дополнительным соглашением № 2 от 18.02.2016 (л.д. 17-18) п. 1.1. договора дополнен следующими работами: «Заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя изготовление, монтаж изделий, согласно Спецификации расчету № 7213 от 18.02.2016. Стоимость работ устанавливается согласно Расчету стоимости работ и составляет 296 445 (двести девяносто шесть тысяч четыреста сорок пять) рублей 04 копейки, в том числе НДС (18%) - 45 220 рублей 92 копейки.».

Истцом представлена спецификация расчет № 7213 от 18.02.2016 (л.д. 117-122).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 3 от 25.02.2016 к договору подряда № 2201 от 22.01.2016 (л.д. 19-20) стороны пришли к соглашению дополнить п. 1.1. договора подряда № 2201 от 22.01.2016 следующими работами: «Заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя наладки (лист оцинкованный, крашенный) на отметке 10.800, 7.800, 6.000 в количестве 76,4 кв.м. Стоимость работ устанавливается согласно счету № 61 от 25.02.2016 и составляет 64 175 (шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей 24 копейки, в том числе НДС (18%) - 9 789 рублей 44 копейки.».

Кроме того, в п. 2 дополнительного соглашения № 3 от 25.02.2016 к договору подряда № 2201 от 22.01.2016 (л.д. 19-20) п. 1.2. договора был изложен в окончательной редакции, согласно которой:

«Стоимость работ по изготовлению, монтажу и отделке дверей ПВХ является договорной и определяется Расчетом стоимости работ, которое является Приложением № 2 к настоящему Договору и его неотъемлемой частью. Стоимость работ по изготовлению, монтажу и отделке дверей ПВХ составляет 115 473 (сто пятнадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля 00 копеек, в том числе НДС 18% - 17 614 (семнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 53 копейки.

Стоимость работ по изготовлению накладки (насельников) в количестве 137 кв.м цехе глубокого обогащения кварца 10000 тн/г, согласно дефектной ведомости № 26 от 23.12.2015 и спецификации составляет 115 415 (сто пятнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рубле 28 копеек, в том числе НДС (18%) - 17 605 (семнадцать тысяч шестьсот пять) рублей 72 копейки.

Стоимость работ, согласно спецификации расчету № 7213 от 18.02.2016 и Расчету стоимости работ и составляет 296 445 (двести девяносто шесть тысяч четыреста сорок пять) рублей 04 копейки, в том числе НДС (18%) - 45 220 рублей 92 копейки.

Стоимость работ устанавливается согласно счету № 61 от 25.02.2016 и составляет 64 175 (шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей 24 копейки, в том числе НДС (18%) - 9 789 рублей 44 копейки.

Цена договора составляет 591 508 рублей 56 копеек, с учетом НДС (18%). Цена договора сложена из стоимости работ по изготовлению, монтажу и отделке дверей ПВХ, стоимости работ по изготовлению накладки (насельников) в количестве 137 кв.м в цехе глубокого обогащения кварца 10000 тн/г, стоимости работ согласно Спецификации расчету № 7213 от 18.02.2016 и расчету стоимости работ, стоимости работ согласно счету № 61 от 25.02.2016.».

Согласно цитируемому п. 2 дополнительного соглашения № 3 от 25.02.2016 к договору подряда № 2201 от 22.01.2016 оплата производится двумя частями:

- предоплата в размере 50% от стоимости работ по настоящему договору. Основанием для предоплаты является счет подрядчика, полученный заказчиком;

- окончательный расчет заказчик производит на основании подписанного заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением счета (счета-фактуры).

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда № 2201 от 22.01.2016 на общую сумму 579 534 руб. 92 коп. истцом представлены в дело подписанные обеими сторонами акты приема-передачи товара от 24.02.2016 на сумму 115 415 руб. 28 коп. (л.д. 21), от 18.03.2016 на сумму 64 175 руб. 24 коп. (л.д. 24), от 24.02.2016 на сумму 115 614 руб. 53 коп. (л.д. 27), от 18.03.2016 на сумму 284 329 руб. 87 коп. (л.д. 30).

На оплату выполненных работ общество «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ АМЕТИСТ» выставило обществу ПП «МСУ-111» счета № 41 от 04.02.2016 сумму 115 415 руб. 28 коп. (л.д. 22), № 61 от 25.02.2016 на сумму 64 175 руб. 24 коп. (л.д. 25), № 20 от 22.01.2016 на сумму 115 473 руб. 00 коп. (л.д. 28), № 68 от 02.03.2016 на сумму 284 329 руб. 87 коп. (л.д. 31).

Обществом ПП «МСУ-111» произведена частичная оплата работ по договору подряда № 2201 от 22.01.2016 в общей сумме 404 888 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручении № 149 от 03.02.2016 на сумму 50 000 (л.д. 33), № 244 от 17.02.2016 на сумму 57 700 (л.д. 34), № 310 от 02.03.2016 на сумму 297 188 руб. 28 коп. (л.д. 35), в которых в качестве назначения платежа указаны вышеперечисленные счета на оплату.

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 37 от 17.04.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору подряда № 2201 от 22.01.2016 в размере 174 505 руб. 11 коп. (л.д. 87, 9).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом ПП «МСУ-111» принятых на себя обязательств заказчика по договору подряда № 2201 от 22.01.2016 в части оплаты принятых работ, общество «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ АМЕТИСТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу ст.ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Исходя из разъяснений, данных в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела, общество «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ АМЕТИСТ» (подрядчик) и общество ПП «МСУ-111» (заказчик) оформили с протоколом разногласий от 22.01.2016 (л.д. 12-13) договор подряда № 2201 от 22.01.2016 (л.д. 10-11), а также ряд дополнительных соглашений к нему (л.д. 14-15, 17-18, 19-20).

В соответствии с п. 1.1. названного договора подряда (в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3) заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя:

- изготовление, монтаж и отделку дверей ПВХ, согласно Спецификации № 11 от 20.01.2016, являющейся приложением № 1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению накладки (насельников) в количестве 137 кв.м в цехе глубокого обогащения кварца 10000 тн/г, согласно дефектной ведомости № 26 от 23.12.2015 и спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора;

- изготовление, монтаж изделий, согласно Спецификации расчету № 7213 от 18.02.2016. Стоимость работ устанавливается согласно Расчету стоимости работ и составляет 296 445 (двести девяносто шесть тысяч четыреста сорок пять) рублей 04 копейки, в том числе НДС (18%) - 45 220 рублей 92 копейки;

- наладки (лист оцинкованный, крашенный) на отметке 10.800, 7.800, 6.000 в количестве 76,4 кв.м. Стоимость работ устанавливается согласно счету № 61 от 25.02.2016 и составляет 64 175 (шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей 24 копейки, в том числе НДС (18%) - 9 789 рублей 44 копейки.

В п. 1.2. договора, а также дополнительных соглашениях к нему стороны согласовали стоимость выполняемых истцом работ. В п. 2.1.1. договора подряда, спецификации к договору подряда № 2201 от 22.01.2016 (л.д. 16) сторонами были определены сроки выполнения работ по договору.

Из материалов дела усматривается, что договор подряда № 2201 от 22.01.2016 исполнялся сторонами без возражений относительно несогласованности каких-либо его существенных условий. Иное из материалов дела не следует, сторонами не доказано.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, в том числе не оспаривались принявшим участие в судебном заседании представителем ответчика (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из рассматриваемого договора подряда.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки их заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда № 2201 от 22.01.2016 и сдачи их результата в порядке, предусмотренном договором, общество «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ АМЕТИСТ» представило в дело акты приема-передачи товара от 24.02.2016 на сумму 115 415 руб. 28 коп. (л.д. 21), от 18.03.2016 на сумму 64 175 руб. 24 коп. (л.д. 24), от 24.02.2016 на сумму 115 614 руб. 53 коп. (л.д. 27), от 18.03.2016 на сумму 284 329 руб. 87 коп. (л.д. 30).

В отзыве на исковое заявление общество ПП «МСУ-111» указало, что представленные истцом акты приема-передачи товара договором не предусмотрены, а соответственно не могут являться основанием для оплаты.

Оценив указанные доводы ответчика, суд находит их подлежащими отклонению.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Как было указано ранее, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки их заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ).

Согласно протоколу разногласий от 22.01.2016 к договору подряда № 2201 от 22.01.2016 стороны согласовали подп. 2.2.1 п. 2.2. договора в новой редакции, согласно которой заказчик обязуется принять по акту сдачи-приемки выполненных работ выполненную подрядчиком работу по договору.

В силу п. 2 дополнительного соглашения № 3 от 25.02.2016 к договору подряда № 2201 от 22.01.2016 окончательный расчет заказчик производит на основании подписанного заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением счета (счета-фактуры).

Вместе с тем, согласно основополагающим принципам гражданского законодательства, закрепленным в п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, в силу чего и порядок исполнения договора также определяется сторонами на основе взаимовыгодного и взаимоприемлемого поведения сторон.

Как видно из дела, несмотря на предусмотренное договором подряда № 2201 от 22.01.2016 условие о приемке выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ, указанные акты между сторонами не оформлялись. Вместо них стороны оформили акты приема-передачи товара от 24.02.2016 на сумму 115 415 руб. 28 коп. (л.д. 21), от 18.03.2016 на сумму 64 175 руб. 24 коп. (л.д. 24), от 24.02.2016 на сумму 115 614 руб. 53 коп. (л.д. 27), от 18.03.2016 на сумму 284 329 руб. 87 коп. (л.д. 30), в которых отразили произведенные истцом по договору подряда № 2201 от 22.01.2016 изделия.

Названные акты подписаны и скреплены печатями обеих сторон без замечаний и возражений относительно их содержания.

Доказательства того, что указанные акты были оформлены между сторонами в рамках существования иных гражданско-правовых отношений, не связанных с договором подряда № 2201 от 22.01.2016, материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 65, 66 АПК РФ суду не представлены.

Отвечая на вопросы суда, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что взыскиваемая истцом с ответчика по договору подряда № 2201 от 22.01.2016 задолженность в размере 174 505 руб. 11 коп. имеет место быть (аудиопротокол судебного заседания 22.12.2017, мин. 04.40-05.05), но ее погашение без выставления истцом в адрес ответчика надлежащим образом оформленных счетов-фактур невозможно (аудиопротокол судебного заседания 22.12.2017, мин. 5.05-5.50, 7.53-8.22).

Представитель ответчика также подтвердил, что предъявляемые к оплате работы по договору подряда № 2201 от 22.01.2016 были выполнены, задокументированы сторонами в форме актов приема-передачи товара, которые ответчик готов принять к оплате при наличии оформленных счетов-фактур (аудиопротокол судебного заседания 22.12.2017, мин. 10.09-10.30, 14.20-14.42, 21.52-22.20).

Возражений относительно качества и объема выполненных истцом работ ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ при рассмотрении судом дела не заявлено.

Суд также отмечает, что обществом ПП «МСУ-111» произведена частичная оплата работ по договору подряда № 2201 от 22.01.2016 в общей сумме 404 888 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручении № 149 от 03.02.2016 на сумму 50 000 (л.д. 33), № 244 от 17.02.2016 на сумму 57 700 (л.д. 34), № 310 от 02.03.2016 на сумму 297 188 руб. 28 коп. (л.д. 35), в которых в качестве назначения платежа указаны представленные в дело счета на оплату, содержащие указание на произведенные истцом изделия по договору и выполненные по договору подряда работы.

Из материалов дела не следует, что при произведении данных платежей у общества ПП «МСУ-111» имелось непонимание того, за что производится им оплата, тогда как факт оплаты указывает на одобрение и принятие ответчиком сложившихся между сторонами фактических отношений по приемке работ по договору подряда № 2201 от 22.01.2016.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд находит доказанным по материалам дела обстоятельство выполнения обществом «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ АМЕТИСТ» работ по договору подряда № 2201 от 22.01.2016 на общую сумму 579 534 руб. 92 коп., приемка которых в отступление от статей 720, 783 ГК РФ и условий договора произведена сторонами не по актам приемки выполненных работ, а по актам приема-передачи товара. Указанное отступление не опровергает вывод суда, поскольку факт приемки подтверждается совокупностью представленных доказательств, достоверность и правдивость которых ответчиком не опровергнута.

По тем же мотивам суд отклоняет довод ответчика о том, что акт приемки-передачи товара «Приложение № 1 от 16.03.2016» не содержит указание на выполнение истцом работ в соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда, а указанные в акте «Двери ПВХ» не подтверждают факта их монтажа и отделки.

Доводы ответчика о том, что основанием для оплаты по договору является акт сдачи-приемки выполненных работ и в обязательном порядке счет-фактура, тогда как истцом до настоящего времени не выставлены счета-фактуры по рассматриваемому договору, что лишает ответчика возможности предъявить к вычету сумму НДС, не обоснованы.

Наличие в спорном договоре условия о том, что оплата выполненных работ производится после передачи счета-фактуры, само по себе не дает заказчику права не оплачивать выполненные работы, если заказчик не направил подрядчику претензию и не отказался от принятия работ.

Счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару (работе, услуге), в связи с чем его передача или непередача сама по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного денежного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также статей 711, 746 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате результата работ связана с обстоятельством их принятия заказчиком, а, следовательно, не зависит от предъявления подрядчиком счета или счета-фактуры.

В рассматриваемом случае заказчик принял выполненные работы без замечаний по качеству, обладал информацией о стоимости выполненных работ и реквизитах подрядчика, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ подрядчик обязан выставить заказчику работ счет-фактуру не позднее 5-ти календарных дней, считая со дня выполнения работ.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия заказчиком к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, счет-фактура подлежит передаче после приемки выполненных работ в силу закона. Неисполнение данной обязанности подрядчиком дает заказчику право потребовать ее исполнения, в том числе, установить срок для передачи документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по договору по оплате выполненных и принятых работ.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства оплаты в полном объеме работ, выполненных обществом «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ АМЕТИСТ» по договору подряда № 2201 от 22.01.2016, обществом ПП «МСУ-111» в материалы дела не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате принятых работ по договору подряда и отсутствия задолженности перед подрядчиком лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований общества «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ АМЕТИСТ» о взыскании с общества ПП «МСУ-111» задолженности по договору подряда № 2201 от 22.01.2016.

При общей сумме выполненных и принятых по актам работ в размере 579 534 руб. 92 коп. ответчиком произведена оплата на сумму 404 888 руб. 28 коп., разница составляет 174 646 руб. 64 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда на выполнение работ № 2201 от 22.01.2016 в размере 174 505 руб. 11 коп.

С учетом изложенного и в силу ст. 49 АПК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 174 505 руб. 11 коп.

Обществом «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ АМЕТИСТ» также заявлено требование о взыскании с общества ПП «МСУ-111» судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае исковые требования общества «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ АМЕТИСТ» подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу чего истец праве рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 48 от 15.04.2017 (л.д. 36-37), заключенный между обществом «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ АМЕТИСТ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель).

В соответствие с п. 1.1. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

- подготовить претензию в адрес общества ПП «МСУ-111» о взыскание задолженности по договору подряда № 2201 от 22.01.2016;

- подготовить исковое заявление о взыскании с общества ПП «МСУ-111» задолженности по договору подряда № 2201 от 22.01.2016;

- участвовать в судебных заседаниях в дни, назначенные Арбитражным судом Челябинской области, судом апелляционной инстанции;

- заявлять ходатайства, подавать заявления, дополнения исковых требований, необходимые для разрешения спора по существу;

- подавать апелляционную жалобу на решение суда, возражать против апелляционной жалобы, поданной истцом;

- знакомиться с материалами дела;

- подготовить документы, обосновывающие позицию заказчика по данному делу;

- подготовить необходимые заявления для взыскания судебных расходов, в случае разрешения спора в пользу заказчика, предъявить исполнительный лист ко взысканию.

Согласно п. 4.2. договора на оказание юридических услуг № 48 от 15.04.2017 стоимость работы по составлению искового заявления составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Стоимость одного участия в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций составляет – 10 000 (десять тысяч) рублей. Стоимость работы может быть изменена по соглашению сторон, в случае необходимости совершения исполнителем дополнительных процессуальных действий.

По акту приема-передачи выполненных работ от 01.04.2017 общество «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ АМЕТИСТ» приняло оказанные ФИО3 юридические услуги по договору на оказание юридических услуг № 48 от 15.04.2017 на сумму 15 000 руб. (л.д. 111).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 01.04.2017 ФИО3 для общества «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ АМЕТИСТ» оказаны следующие юридические услуги:

- подготовка претензии в адрес общества ПП «МСУ-111» о взыскании задолженности по договору подряда № 2201 от 22.01.2016;

- подготовка искового заявления о взыскании с общества ПП «МСУ-111» задолженности по договору подряда № 2201 от 22.01.2016.

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 727 от 13.07.2017 (л.д. 8).

Обществом «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ АМЕТИСТ» ФИО3 выдана доверенность от 15.04.2017 на представление интересов истца в суде (л.д. 99).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке ст.ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обществом «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ АМЕТИСТ» представлены в дело доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны представителя юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что рассматриваемый иск не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста, объем доказательственной базы, представленной истцом, невелик, представителем истца подготовлены только претензия и исковое заявление, предусмотренные п. 1.1. договора на оказание юридических услуг № 48 от 15.04.2017 услуги по участию в судебных заседаниях, дополнению исковых требований, необходимых для разрешения спора по существу, подаче апелляционной жалобы на решение суда, возражений против апелляционной жалобы, поданной истцом, ознакомлению с материалами дела истцу его представителем не оказаны, суд первой инстанции приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (рассчитанная только исходя из подготовки претензии и искового заявления) в данном случае является явно чрезмерной и не отвечающей критерию разумности.

Исходя из принципа разумности судебных издержек, суд находит, что соответствующей объему оказанных представителем истца услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку претензии и искового заявления квалифицированный специалист, является сумма судебных расходов в размере 5 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, ответчиком на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

С учетом вышеизложенного требования общества «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ АМЕТИСТ» о взыскании с общества ПП «МСУ-111» судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 174 505 руб. 11 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 6 235 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществом «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ АМЕТИСТ» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 6 235 руб. 15 коп., что подтверждено платежным поручением № 726 от 13.07.2017 (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением заявленного иска уплаченная обществом «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ АМЕТИСТ» государственная пошлина в сумме 6 235 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 0 руб. 15 коп. – возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-111» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ АМЕТИСТ» задолженность по договору подряда на выполнение работ № 2201 от 22.01.2016 в размере 174 505 руб. 11 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 235 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ АМЕТИСТ» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 726 от 13.07.2017 государственную пошлину по иску в размере 0 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.