Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А63-1941/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А63-1941/2022
г. Ставрополь
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алидэн», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс», ОГРН <***>, Ростовской области, г. Таганрог,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя от истца – ФИО3 по доверенности от 29.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алидэн», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс», Ростовской области, г. Таганрог, о взыскании 801 867 руб., в том числе 740 600 рублей основного долга по договору от 10.09.2021 № 10-09/21 и 61 267 рублей пени.

Определением от 06.07.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 06.09.2022.

Представитель истца поддержал заявленные требования, указал, что оригиналов истребуемых документов у истца нет, также пояснил, что все документы были направлены в адрес истца посредством электронной почты сотрудником ответчика ФИО4, которая ранее от имени ответчика осуществляла переписку с истцом.

Согласно отзыву ответчик подтверждает долг, основанный на следующих УПД: № 119 от 15.11.2021 на сумму 395 600 руб., № 121 от 26.11.2021 на сумму 294 400 руб., однако возражает против долга, указанного в УПД № 123 от 06.12.2021 на сумму 50 600 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.09.2022 до 10 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Ранее от ответчика поступило ходатайство о фальсификации документов, в рамках которого ответчик просил истребовать у истца все оригиналы документов. В рамках данного заявления о фальсификации ответчик просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

- идентична ли печать на представленных документах печати ООО «Оникс»?

- установить срок изготовления документов?

Суд оставляет без рассмотрения заявление ООО «Оникс» о фальсификации документов, в связи с непредставлением истцом оригиналов истребованных ответчиком документов, а именно: гарантийного письма от 02.12.2021 № 270, путевого листа автомобильного крана от 03.12.2021, путевого листа манипулятора от 03.12.2021 и от 04.12.2021, поскольку представитель истца в судебном заседании пояснил, что оригиналы данных документов у истца отсутствуют, так как были направлены ответчиком истцу по электронной почте.

Более того, из заявления ответчика о фальсификации документов не ясно, относительно какого документа ответчик заявляет ходатайство о фальсификации.

Кроме того, суд расценивает данное заявление о фальсификации доказательств, как направленное на затягивание судебного процесса по настоящему делу.

Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи с оставлением ходатайства ООО «Оникс» о фальсификации документов без рассмотрения, заявленное ООО «Оникс» в целях проверки заявления о фальсификации ходатайство о проведении судебной экспертизы, не подлежит рассмотрению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.09.2021 между ООО «Алиден» (арендодатель) и ООО «Оникс» (арендатор) был заключен договор № 10-09/2021 аренды строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору строительные машины и механизмы согласно заявок во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению механизмами.

Арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателю оплату за оказанные услуги в течение 3 (трех) дней после того, как арендодатель предоставил счет, счет-актуру, акт выполненных работ, сменный рапорт или путевой лист (ЭСМ-2) (п. 2.1. договора).

Оплата за выполненные работы производится 2 (два) раза в месяц за периоды с 1-го по 15-е и 16-го по 31-е число каждого месяца (п. 2.2. договора).

Истец указывает, что согласно счет-фактурам от 15.11.2021 № 119, от 26.11.2021 № 121, от 06.12.2021 № 123 им были оказаны услуги по предоставлению строительной автотехники на общую сумму 740 600 руб., однако ответчиком оплата произведена не была.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 11.01.2022 № 01 с требование об оплате задолженности, однако требование претензии ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора, а также согласно представленным в материалы дела документам, а именно: путевым листам, счетам-фактурам истцом были оказаны услуги по предоставлению ответчику в аренду техники строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом.

В свою очередь ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 740 600 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности, задолженность по универсальным передаточным документами от 15.11.2021, от 26.11.2021 № 121 ответчик подтверждает и не оспаривает, то требование истца о взыскании основного долга в размере 740 600 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несогласии с задолженностью в сумме 50 600 руб. по универсальному передаточному документу от 06.12.2021 № 123, поскольку счет-фактура от 06.12.2021 № 123 ответчиком подписана не была, данные работы не приняты ответчиком и фактически истцом не оказывались, а также то, что путевой лист автомобильного крана от 03.12.2021 и путевой лист манипулятора от 03.12.2021 и от 04.12.2021 не являются документами, подтверждающими выполнение работ, судом отклоняется на основании следующего.

Путевой лист автомобильного крана от 03.12.2021 и путевые листы манипуляторы от 03.12.2021 и от 04.12.2021 подтверждают выполнение работ на сумму 50 600 руб., поскольку в них содержится отметка о количестве отработанных часов (4+18) с проставлением подписи лица, уполномоченного ООО «Оникс» за приемку работ, таким лицом является прораб ФИО5

Сканы данных путевых листов направлены сотрудницей ООО «Оникс» - начальником строительного участка ФИО4 (ФИО4) с ее электронной почты: I.ahmetvaleeva@tag-onix.ru, с который она от имени ООО «Оникс» вела официальную переписку и ранее направляла документы УПД, наличие задолженности, которая ответчиком признается.

В материалы дела представлены скрины переписки, в частности с электронной почты: I.ahmetvaleeva@tag-onix.ru истцу направлялись путевые листы автомобильного крана и манипуляторы, послужившие основанием для подписания ответчиком УПД № 119 от 15.11.2021 на сумму 395 600 руб. и №121 от 26.11.2021 на сумму 294 400 руб., задолженность по которым ответчик признает, в этих путевых листах количество отработанных часов техники также заверено прорабом ФИО5

Таким образом, документы, подтверждающие задолженность на сумму 50 600 руб. оформлены и направлены истцу также, как и документы на суммы 395 600 руб. и 294 400 руб., которые ответчик признает.

Пункт 2 статьи 434 и абз.2 пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации признают соблюдением письменной формы договора не только составление одного документа, подписанного сторонами, а также обмен письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании вышеизложенного, путевой лист автомобильного крана от 03.12.2021 и путевые листы манипуляторы от 03.12.2021 и от 04.12.2021 подтверждают задолженность ответчика на сумму 50 600 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей в сумме 61 267 руб. за период с 18.11.2021 по 14.02.2022 года также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.5. договора в случае задержки платежей, предусмотренных п. 2.1. и 2.2. договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению арендной платы, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 61 267 руб. за период с 18.11.2021 по 14.02.2022 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алидэн», ОГРН <***>, г. Ставрополь, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс», ОГРН <***>, Ростовской области, г. Таганрог, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алидэн», ОГРН <***>, г. Ставрополь, основной долг в сумме 740 600 руб., неустойку в сумме 61 267 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс», ОГРН <***>, Ростовской области, г. Таганрог в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 037 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья


ФИО6