Решение от 17 марта 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ


690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18685/2025
г. Владивосток
18 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шпаковой Е.К., при ведении протокола секретарем Тесленко В.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ин хоум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 962, 55 рублей,

при неявке сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ин хоум» (далее – истец, ООО «Ин Хоум») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элснаб» (далее – ответчик, ООО «Элснаб») о взыскании неустойки по договору поставки в размере 9 962, 55 рублей за период с 07.10.2024 по 21.01.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025 дело № А40-124055/25-149-622 передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

В Арбитражном суде Приморского края делу присвоен № А51-18685/2025. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что стороны не имели возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд на основании статей 136,137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ООО «Ин хоум» (Поставщик) и ООО «Элснаб» (Покупатель) был заключен договор поставки № ИХ 50/23 от 29.09.2023 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять, а Покупатель – принимать и оплачивать товары (продукцию электротехнического назначения).

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-18685/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


2 А51-18685/2025


В соответствии с пунктом 1.3. Договора при передаче товара Поставщик обязуется обеспечить наличие надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов (накладная, счет-фактура, универсальный – передаточный документ – УПД), являющихся обязательными в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Покупатель обязуется своевременно оплатить Поставщику на условиях настоящего договора поставляемый товар.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 09.01.202 к Договору Покупателю предоставлена отсрочка по оплате Товара на срок 30 (тридцать) календарных дней).

Из материалов дела следует, что истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 1400-0019199 от 04.09.2024 на сумму 138 326,50 рублей.

В нарушение пункта 2.1.1. Договора, условий дополнительного соглашения № 1 ответчик не произвел своевременную оплату товара.

В связи с чем, истцом в соответствии с пунктом 7.2. Договора была начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в размере 9 962, 55 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора Поставщик вправе начислять пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом 05.03.2025 в адрес Ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты неустойки в размере 9 962, 55 рублей в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в виду следующего.

По спорному договору между сторонами сложились обязательственные отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 (§3. поставка товаров) ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный


3 А51-18685/2025


договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом и приемки ответчиком без замечаний продукции по Договору на общую сумму 138 326,50 рублей.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по своевременной оплате товара не исполнены, в виду чего истцом была начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в размере 9 962, 55 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора Поставщик вправе начислять пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судом, признан обоснованным, арифметически верным.

При таких условиях, по причине вышеуказанной, допущенной ответчиком просрочки оплаты Товара по договору, истец обоснованно, в силу ст. 330 ГК РФ, п. 7.2. Договора начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в спорном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ин хоум» 9 962, 55 рублей неустойки, 10 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.К. Шпакова