Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А21-14279/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-14279/2023

«27» февраля 2024 года

«19» февраля 2024 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Алькона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 26 074 900 рублей,


при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алькона» (далее – ООО «Алькона», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 26 074 900 рублей.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыва на иск суду не представил, возражений не заявил.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алькона» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, член ААУ «ЦФОП АПК».

Решением суда от 24.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) в отношении ООО «Алькона» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ААУ «ЦФОП АПК», о чём произведена публикация в газете «Коммерсантъ» № 156 от 29.08.2020.

Определением от 31.01.2024 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Алькона» утвержден ФИО3, член Крымского Союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Судом управляющие также извещались.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на наличие реального ущерба.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа «Город Калининград» и ООО «Алькона» (инвестор) был заключен Договор о развития застроенной территории №011458 от 26.07.2012г. по исполнению мирового соглашения от 26.03.2012 года, утвержденного определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2012 в рамках дел А21- 10614/2011, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и Постановлением администрации городского округа г.Калининград «О развитии застроенной территории в границах улиц Станочной-Радищева -просп. Победы в Центральном районе» от 25.07.2012г. №1383.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора №011458 инвестор обязан уплатить собственникам выкупную цену за изымаемые на основании решения администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома в соответствии с графиком расселения и сноса жилых домов, либо заключить с собственниками соглашение о предоставлении другого жилого помещения.

Уведомлением от 31.01.2020г. договор о развитии застроенной территории от 26.07.2012г. расторгнут Администрацией в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств по договору.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 08 февраля 2023 года по делу № 2-1758/2023 постановлено изъять для муниципальных нужд и признать право муниципальной собственности на квартиры в многоквартирном доме по ул. Станочной, принадлежащие ФИО4, а именно:

1. 34/100 доли квартиры № 4 общей площадью 70,2 кв.м дома № 2;

2. квартира № 2 общей площадью 66,7 кв.м дома № 4;

3. 71/100 доли квартиры № 4 общей площадью 66,6 кв.м дома № 4;

4. квартира № 1 общей площадью 66,6 кв.м дома № 8;

5. 41/100 доли квартиры № 2 общей площадью 65,7 кв.м дома № 8;

6. 28/100 доли квартиры № 4 общей площадью 66,3 кв.м дома № 8;

7. 40/100 доли квартиры № 4 общей площадью 66,3 кв.м дома № 8.

Во исполнение вышеуказанного решения суда в качестве выкупной цены ФИО4 уплачены денежные средства в размере 26 074 900 рублей.

В связи с неправомерными действиями общества, Администрацией предъявлены к оплате убытки в размере указанной выкупной цены.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возмещения убытков. Однако оплаты не последовало, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установить факт несения убытков, их размер, противоправность и виновность (в форме умысла или неосторожности) поведения, которое повлекло наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственную связь между действиями этого лица и неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) по договору о развитии застроенной территории (далее также - договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 ГрК РФ.

В данном случае открытый аукцион не проводился, договор развитии застроенных территорий был заключен в результате утверждения судом мирового соглашения, утвержденного судом.

Существенными условиями договора являются, в том числе, обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, уплатить возмещение за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 4 настоящей части; максимальные сроки выполнения указанного обязательства (пункт 5 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ).

В данном случае именно невыполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.2, 2.3.3. договора повлекло возникновение убытков Администрации.

Размер убытков установлен преюдициальным судебным актом.

Учитывая положения договора, доказанность нарушения обязательств, обоснованность размера убытков, а также отсутствие возражений ответчика, суд считает требование о взыскании убытков подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькона» в пользу администрации городского округа «Город Калининград» убытки в размере 26 074 900 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 153 375 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.





Судья И. Л. Гурьева