Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А41-24442/2024

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24442/24
15 мая 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Е.В. Васильевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Монастырюк

рассмотрев в судебном заседании  дело по  заявлению Главного управления МЧС России по Московской области

к ООО "ФМ-ЭСТЕЙТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ

в судебном заседании присутствуют представители: согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Московской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "ФМ-ЭСТЕЙТ" (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя  административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Общества, арбитражный суд установил следующее.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Дубна УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области в период с «24» января 2024 г. по «05» февраля 2024 г. на основании решения № 2401/380-50/9-П/РВП от 16.01.2024 проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица - ООО "ФМ-ЭСТЕЙТ", осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: обл. Московская, г Пушкино, :ер. 33-й км автодороги М8 Холмогоры, Строение 18.

«05» февраля 2024 года в 15 часов 30 минут в ходе проверки установлено, что на объекте защиты ООО «СИТРАС» в соответствии с договором №ФМЭ-1 с/2024 от 28 декабря 2023 года комплексная эксплуатация (в том числе систем пожарной безопасности) торгово-развлекательного центра «Акварель» (ООО «СИТРАС») осуществляется силами общества с ограниченной ответственностью «ФМ-Эстейт» (лицензия МЧС России Л014-00101-77/00094375 от 26.05.2011 г.), техническое обслуживание систем пожарной безопасности объекта защиты выполнено с нарушениями требований пожарной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации, а именно:

1. Извещатели установлены не на несущих конструкциях, что не соответствует п. 13.3.4 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания №2306/380-50/6/ПР от 10.07.2023, пункт предписания 1

2. Расстояния между ДПИ, превышают 9 м, что не соответствует п. 13.4.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

3. Не во всех подсобных помещениях магазинов имеющих пожарную нагрузку оборудована система АПС, что не соответствует Рабочей документации. «Автоматическая пожарная сигнализация. Автоматизация систем противопожарной защиты. Зона молла. Шифр MPU-M-АПС.АСПЗ».

4. Совместная прокладка шлейфов пожарной сигнализации и соединительных линий систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В с линиями напряжением ПО В и более в одном коробе, что не соответствует п. 13.15.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

5. Высота РПИ до пола превышает (1,5±0,1), что не соответствует п. 13.13.1 СП 5.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

6. Расстояние ЛДПИ от уровня перекрытия составляет более 0,6 м, что не соответствует п. 13.5.1 СП 5.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

7. Расстояние оптической оси ЛДПИ и стеной более 4,5 м, что не соответствует п. 13.5.3 СП 5.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

8. Расстояние между ЛДПИ составляет более 9 м, что не соответствует п. 13.5.3 СП 5.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

9. Отсутствует РПИ на эвакуационном выходе из кинотеатра «Мори Синема».

10. При размещении пожарных извещателей, часть находятся в неисправном состоянии ввиду отсутствия доступа к обслуживанию и ремонту, что нарушает требования п.13.3.4 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

11. Конструкции фрамуг не обеспечивают условия не примерзания, что нарушает требования п. 7.10 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

12. Зона лектория не оборудована СОУЭ.

13. В зоне атриума не обеспечивается разборчивость передаваемой информации.

14. Смонтированная в объекте защиты: ООО «СИТРАС», по адресу: Московская область, г. Пушкино, тер. 33-й км автодороги Холмогоры, строение 18, не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, замер уровня громкости, формируемый речевыми оповещателями с применением прибора - шумомер цифровой Testo 816, свидетельство о поверке № С-МА/06-12-2023/299721282, выданное ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА» действительно до 05 мая 2024 года, показал следующие результаты: 585 золотой - требуемое значение 75-120 дБА (фактическое значение 70 дБА), что не соответствует п. 4.1 СП 3.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»; Напротив, магазина «Остин» -требуемое значение 75-120 дБА (фактическое значение 67 дБА), что не соответствует п. 4.1 СП 3.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»; Коридор 3 - требуемое значение 75-120 дБА (фактическое значение 63 дБА), что не соответствует п. 4.1 СП 3.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»; Зона Атриум - требуемое значение 75-120 дБА (фактическое значение 65 дБА), что не соответствует п. 4.1 СП 3.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»; Зал 6 - требуемое значение 75-120 дБА (фактическое значение 55 дБА), что не соответствует п. 4.1 СП 3.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»; Зал 7 - требуемое значение 75-120 дБА (фактическое значение 47 дБА), что не соответствует п. 4.1 СП 3.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»; Зал 8 - требуемое значение 75-120 дБА (фактическое значение 56 дБА), что не соответствует п. 4.1 СП 3.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»; Зал 9 - требуемое значение 75-120 дБА (фактическое значение 55 дБА), что  не  соответствует п.  4.1  СП 3.13130.2009.  «Системы    противопожарной    защиты.    Система    оповещения    и    управления эвакуацией   людей   при   пожаре»;   Зал   10   -   требуемое   значение   75-120   дБА (фактическое значение 57 дБА),  что не  соответствует п.  4.1  СП  3.13130.2009.«Системы    противопожарной    защиты.    Система    оповещения    и    управления эвакуацией   людей   при   пожаре»;   Зал   11   -   требуемое   значение   75-120   дБА (фактическое значение 58 дБА), что не соответствует п.  4.1  СП  3.13130.2009. «Системы    противопожарной    защиты.    Система    оповещения    и    управления эвакуацией   людей   при   пожаре»;   Зал   5   -   требуемое   значение   75-120   дБА (фактическое значение 61 дБА), что не соответствует п.  4.1  СП  3.13130.2009. «Системы    противопожарной    защиты.    Система    оповещения    и    управления эвакуацией   людей   при   пожаре»;   Зал   1   -   требуемое   значение   75-120   дБА (фактическое значение 51  дБА), что не соответствует п.  4.1  СП  3.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и    управления эвакуацией людей при пожаре». Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания №2306/380-50/6/ПР от 10.07.2023, пункт предписания 3

15. Согласно протокола инструментального обследования системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре № 26/01/24- СОУЭ от 02 февраля 2024 года СОУЭ, смонтированная в объекте защиты: ООО «СИТРАС», по адресу: Московская область, г. Пушкино, тер. 33-й км автодороги Холмогоры, строение 18, не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, замер уровня громкости, формируемый речевыми оповещателями с применением прибора - шумомер цифровой Testo 816, свидетельство о поверке № С-МА/06-12-2023/299721282, выданное ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА» действительно до 05 мая 2024 года, показал следующие результаты: Магазин «Вайкики» - На 15 дБА выше допустимого уровня шума (фактическое значение 52 дБА), что не соответствует п. 4.2 СП 3.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»; Зона фудкорта - На 15 дБА выше допустимого уровня шума (фактическое значение 69 дБА), что не соответствует п. 4.2 СП 3.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»; Коридор «Ашан» - На 15 дБА выше допустимого уровня шума (фактическое значение 68 дБА), что не соответствует п. 4.2 СП 3.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»; Хофф - На 15 дБА выше допустимого уровня шума (фактическое значение 62 дБА), что не соответствует п. 4.2 СП 3.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»; Замания - На 15 дБА выше допустимого уровня шума (фактическое значение 67 дБА), что не соответствует п. 4.2 СП 3.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре».

ования системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре № 26/01/24- СОУЭ от 02 февраля 2024 года СОУЭ, смонтированная в объекте защиты: ООО «СИТРАС», по адресу: Московская область, г. Пушкино, тер. 33-й км автодороги Холмогоры, строение 18, не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, замер уровня громкости, формируемый речевыми оповещателями с применением прибора - шумомер цифровой Testo 816, свидетельство о поверке № С-МА/06-12-2023/299721282, выданное ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА» действительно до 05 мая 2024 года, показал следующие результаты: Магазин «Вайкики» - На 15 дБА выше допустимого уровня шума (фактическое значение 52 дБА), что не соответствует п. 4.2 СП 3.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»; Зона фудкорта - На 15 дБА выше допустимого уровня шума (фактическое значение 69 дБА), что не соответствует п. 4.2 СП 3.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»; Коридор «Ашан» - На 15 дБА выше допустимого уровня шума (фактическое значение 68 дБА), что не соответствует п. 4.2 СП 3.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»; Хофф - На 15 дБА выше допустимого уровня шума (фактическое значение 62 дБА), что не соответствует п. 4.2 СП 3.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»; Замания - На 15 дБА выше допустимого уровня шума (фактическое значение 67 дБА), что не соответствует п. 4.2 СП 3.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре». Наименование нормативного правового акта, содержащего нарушенное обязательное требование и его структурная единица: сть 1, Глава 1, Статья 6, Пункт 1. Федеральный закон 123-ФЗ от 21.07.2008 'Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

16. ВД21 - удаление продуктов горения из магазина «М. Видео» (проектные данные расхода - 16960 мЗ/ч, противоречат фактическому расходу- 14774 мЗ/ч);

17. В местах огнезащитного покрытия воздуховодов автостоянки имеются порезы, разрывы и отслоения фольгированного слоя.

18. Дымовые пожарные извещатели расположенные в помещении магазина "Детский Мир" (складская зона) и в под трибунном пространстве лектория закрыты защитными колпаками и не способны выполнять свои функции; Средства обеспечения пожарной безопасности (система противопожарной защиты объекта) находится в неисправном состоянии (магазин "Ostin", магазин "Sinsay", помещение с признаками проживания "автомойка").

По результатам проверки административным органом составлены протокола инструментального обследования системы автоматической пожарной сигнализации от 02.02.2024, акт выездной проверки от 05.02.2024 , в котором отражены выявленные нарушения.

29.02.2024. по факту нарушения лицензионных требований административным органом в отношении ООО "ФМ-ЭСТЕЙТ" составлен протокол об административном правонарушении №81, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и которым установлена вина Общества в допущенном нарушении. 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье Кодекса указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи, лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела, ООО "ФМ-ЭСТЕЙТ"  имеет лицензию № Л014-00101-77/00094375 от 26.05.2011 г. на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 11 ст. 19 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определен Положением N 1128.

Согласно подпункту "д" пункта 4 Положения N 1128 выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности является одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности.

Пунктом 5 Положения N 1128 определено, что к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

На объекте защиты ООО "ФМ-ЭСТЕЙТ" при проведении  проверки было установлено, что при монтаже, техническом обслуживании и планово-предупредительном ремонте автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре выявлено невыполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, выразившееся в нарушении:

Ст. 6, 83, 84 Федеральный закон 123-ФЗ от 21.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;  пункта 54 Постановления Правительства Российской Федерации 1479 от 16.09.2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; СП 484.1311500.2020, СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 6.13130.2021.

Судом установлено, что на момент проверки в нарушение требований подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании Общество не обеспечило наличие выполнения лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, в действиях Общества имеется объективная сторона вмененного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются протокола инструментального обследования системы автоматической пожарной сигнализации от 02.02.2024, акт выездной проверки от 05.02.2024,  протоколом об административном правонарушении от 29.02.2024 № 23.

Судом исследованы материалы административного производства, процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав заинтересованного лица, в силу которых последний признается субъектом данного административного правонарушения, согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не установлено.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть  2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективную сторону правонарушения составляет вина, наличие которой определяется действиями субъекта (общества) при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с грубым нарушением лицензионных требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Доводы заявленные Обществом в судебном заседании, не доказывают совершение субъектов всех возможных действий, направленных предотвращение, выявленных нарушений.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений прав и законных гарантий, лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено.

Между тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, при том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации) (п. 3 установочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 №3-п срок привлечения к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ составляет три месяца, поскольку объектом правонарушения являются общественный отношения, регулируемый лицензионный законодательством, следовательно, и привлечение к административной ответственности осуществляется за нарушение требований или условий специального разрешения (лицензии), вне зависимости от сферы деятельности лица, которому предоставлено соответствующее специальное разрешение (лицензия).

Согласно п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное толкование в правоприменительной практике.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ составляет 90 дней.

Как следует из содержания искового заявления,  акта проверки, протокола об административном правонарушении, выявленные нарушения зафиксированы 05.02.2024..

На дату обращения административного органа с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, принятия судом оспариваемого решения давности привлечения к административной ответственности истек, т.к. его исчисление осуществляется с даты  выявления вменяемого правонарушения – 05.02.2024.

В соответствии с п. 6  ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Руководствуясь  ст. ст. 4.5 КоАП РФ,  ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -


                                                 р е ш и л:

В удовлетворении заявления Главного управления МЧС России по Московской области  о привлечении ООО "ФМ-ЭСТЕЙТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной  частью  4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола от 29.02.2024 №23 об административном правонарушении  требований в области пожарной безопасности, отказать

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.



Судья                                                                   Е.В. Васильева