Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А56-16060/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 декабря 2017 года

Дело №

А56-16060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Афанасьева С.В., Яковца А.В.,

при участии от арбитражного управляющего Николаевой надежды Борисовны представителя Веселова Л.Ю. (доверенность от 10.01.2017), Волчкова Андрея Юрьевича (паспорт),

рассмотрев 25.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу № А56-16060/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 принято к производству заявление Волчкова Андрея Юрьевича о признании его банкротом.

Решением от 20.06.2016 в отношении Волчкова А.Ю. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Николаева Надежда Борисовна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2016 № 112.

Финансовый управляющий Николаева Н.Б. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, завершена процедура реализации имущества Волчкова А.Ю.; гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества.

В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью «СТЭП», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Пискарёвский пр., д. 2, корп. 3, лит. А, ОГРН 1127847050242, ИНН 7804477364 (далее – Общество), просит отменить определение от 26.05.2017 и постановление от 06.10.2017 в части освобождения Волкова А.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в указанной части принять новый судебный акт – о сохранении за должником обязательств.

Податель жалобы настаивает на том, что должник, подписывая договор поручительства по договору субподряда от 20.06.2013 на сумму 60 760 726 руб. 01 коп., заведомо принял на себя неисполнимые обязательства.

В судебном заседании Волчков А.Ю. и представитель арбитражного управляющего Николаевой Н.Б. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 26.05.2017 и постановления от 06.10.2017 проверена в кассационном порядке с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 21 192 737 руб. 86 коп., в том числе требование Общества в размере 17 151 979 руб. 71 коп.

По окончании процедуры реализации имущества финансовый управляющий Николаева Н.Ю. представила в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, и заявила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с освобождением должника от обязательств.

Согласно отчету финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества должника его имущество не выявлено.

Суд первой инстанции установил, что все мероприятия в процедуре реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры, а также для неосвобождения должника от имеющихся обязательств отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность определения от 26.05.2017 и постановления от 06.10.2017 в обжалуемой части, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Суды установили, что Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ВентПрофСистема» (подрядчик; далее - ООО «ВентПрофСистема») 20.06.2013 заключили договор субподряда № АН-20/06, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству внутренних инженерных сетей на объекте. Общая стоимость работ по договору (с учетом дополнительных работ) составила 124 727 370 руб. 60 коп.

В счет оплаты работ по договору Общество перечислило на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 60 760 726 руб. 01 коп. Сумма неотработанного подрядчиком аванса составила 16 001 546 руб. 77 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ВентПрофСистема» по договору субподряда от 20.06.2013 Общество заключило договоры поручительства от 12.09.2013, в том числе с Волчковым А.Ю.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2015 по делу № 2-1846/2015, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2016, с ООО «ВентПрофСистема», Усова А.Г. и Волчкова А.Ю. взыскано солидарно в пользу Общества 17 131 979 руб. 71 коп. задолженности по договору субподряда.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришел к правомерному выводу о том, что Общество, заявляя о недобросовестности должника, не представило доказательств того, что договор поручительства заключался в период, когда ООО «ВентПрофСистема» либо Волчков А.Ю. имели признаки неплатежеспособности. Злоупотребление правом со стороны Волчкова А.Ю. как на дату заключения названного договора, так и впоследствии суды не выявили.

По результатам исследования представленных финансовым управляющим документов, в том числе отчетов о ходе процедуры реализации имущества гражданина, ответов из регистрирующих органов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, и правомерно указали, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которое может быть включено в конкурсную массу.

Вопреки доводам подателя жалобы доказательства, опровергающие эти выводы судов, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Суды указали, что обстоятельства, препятствующие освобождению Волчкова А.Ю. от обязательств, не выявлены и на этом основании правомерно удовлетворили ходатайство финансового управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А56-16060/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


С.В. Афанасьев

А.В. Яковец