Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А45-9449/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-9449/2017
г. Новосибирск
28 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года.

     Решение изготовлено в полном объеме   28 марта 2018 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «СибирьАгро» (630000, <...>,  ОГРН <***>,  ИНН <***>)

к обществу с  ограниченной  ответственностью «Крестьянское хозяйство Родник»  (662349, Красноярский  край, Балахтинский, <...>,  ОГРН <***>,  ИНН <***>),

третье  лицо,  не  заявляющее  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  общество с  ограниченной  ответственностью  «Агротехснаб» (630024,  <...>),

о взыскании  4 726 055  рублей 78  копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2 – директора, протокол общего собрания №1 от 25.12.2017, паспорт, ФИО3 – доверенность от 12.02.2018, паспорт,

ответчика – ФИО4 – доверенность от 01.06.2017, паспорт,


                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьАгро» (далее – ООО «СибирьАгро») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Родник» (далее – ООО «КХ Родник») с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 726 055 рублей 78 копеек задолженности за запасные части для сельскохозяйственной техники, поставленные на основании товарных накладных: №219 от 01.07.2014, №223 от 07.07.2014, №227 от 11.07.2014, №231 от 16.07.2014, №236 от 22.07.2014, №239 от 28.07.2014, №241 от 28.07.2014, №242 от 04.08.2014, №245 от 12.08.2014, №248 от 18.08.2014, №250 от 22.08.2014, №253 от 26.08.2014, №258 от 01.09.2014, №260 от 04.09.2014, №262 от 09.09.2014, №265 от 12.09.2014, №268 от 17.09.2014, №269 от 17.09.2014, №271 от 23.09.2014, №274 от 29.09.2017.

Требование истца нормативно обосновано статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки  от 01.01.2014.

Ответчик отклонил требование истца как необоснованное, ссылаясь на то, что запасные части по указанным истцом товарным накладным в его адрес истцом не поставлялись и ответчиком не принимались.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон и показания свидетелей, арбитражный суд находит требование истца не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между сторонами был заключен договор поставки, по условиям которого истец обязался осуществить поставку запасных частей для сельскохозяйственной техники, а ответчик обязан был принять и оплатить этот товар в ассортименте, количестве и по ценообразованию согласно прилагаемым товарным накладным, которые являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с условиями договора поставщик осуществляет поставку товара после согласования с заказчиком номенклатуры, количества и ценообразования товара как в письменной, так и в устной форме, доставка товара осуществляется поставщиком за счет собственных средств непосредственно на склад заказчика, находящегося по адресу: 662349, <...> здание 39, датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара считается дата фактической передачи заказчику товара, что удостоверяется подписанием товарных накладных (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 договора). Заказчик обязан оплатить полученный товар не позднее тридцати календарных дней с момента передачи товара (пункт 3.1 договора), в случае нарушения заказчиком срока оплаты товаров поставщик вправе требовать от заказчика уплаты процентов (неустойки) в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до фактической оплаты товара (пункт 4.3 договора).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара, поставленного в рамках исполнения договора по товарным накладным №219 от 01.07.2014, №223 от 07.07.2014, №227 от 11.07.2014, №231 от 16.07.2014, №236 от 22.07.2014, №239 от 28.07.2014, №241 от 28.07.2014, №242 от 04.08.2014, №245 от 12.08.2014, №248 от 18.08.2014, №250 от 22.08.2014, №253 от 26.08.2014, №258 от 01.09.2014, №260 от 04.09.2014, №262 от 09.09.2014, №265 от 12.09.2014, №268 от 17.09.2014, №269 от 17.09.2014, №271 от 23.09.2014, №274 от 29.09.2017.

Согласно представленным истцом документам, указанные товарные накладные от имени ответчика подписаны ФИО5 (в соответствии с пунктом 2.2.1 договора ФИО5 является лицом, ответственным за приемку товара на склад заказчика).

Истец, полагая, что у ООО «КХ Родник» имеется задолженность за поставленный товар, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В подтверждение факта получения товара ответчиком на спорную сумму истец представил в материалы дела вышепоименованные товарные накладные.

По утверждению истца, комитент (АО Агротехснаб») выдал комиссионеру (истцу, комиссионеру) поручение на совершение сделок для комитента и за его счет, но от своего имени по продаже товара, а именно запасных частей для сельскохозяйственной техники с заключением договоров по количеству, качеству, ассортименту и по фиксированным ценам, указанным в товарных (пункты 1.2, 2.2 договоров), что и было сделано последним. Поставку товара в адрес ответчика подтверждают представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о приобретении третьим лицом товара у иных лиц, передачу данного товара истцу на основании договора комиссии и доставки его ответчику автомобильным транспортом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств фактического исполнения истцом предусмотренного договором поставки от 01 01.2014 обязательства по поставке ответчику товара.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, при оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Ответчик, организуя защиту, представил в материалы дела журнала учета входящих (исходящих) телефонограмм (начат 17.01.2014, окончен 16.12.2014); копии корешка доверенности № 251 от 05.12.2014; платежного поручения № 1263 от 24.12.2014; акт сверки взаимных расчетов за период: 2014; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2015; инвентаризационная опись № 2 от 31.12.2015;  аудиторское заключение ООО «Аудиторская фирма «МИАЛаудит» о бухгалтерской (финансовой отчетности ООО «КХ Родник» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014; отчет о проверке своевременности и правильности оформления первичных документов по складским операциям за период с 13.01.2014 по 31.12.2014; отчет независимого аудитора ООО Аудиторская фирма «МИАЛаудит» исполнительному органу ООО «КХ Родник» по выполнению согласованных процедур в отношении первичных документов, касающихся взаиморасчетов с ООО «СибирьАгро» за 2014 год, и оценке суммы задолженности по состоянию на 31.12.2014;  выписка из письменной информации независимого аудитора ООО Аудиторская фирма «МИАЛаудит» исполнительному органу ООО «КХ Родник» по результатам проведения аудиторской проверки за 2014 год об имеющейся у ООО «КХ Родник» задолженности по состоянию на 31.12.2014; положение о приобретении и учете товарно-материальных ценностей в ООО «КХ Родник»; должностная инструкция кладовщика.

По утверждению истца, он поставлял запасные части в адрес ответчика с 01.01.2014 до 29.05.2016 на сумму 25 165 200,09 руб. (по пяти искам) без получения оплаты.

Из позиции истца, приведенной им в дополнительных обращениях в арбитражный суд, пояснений его директора ФИО2 следует, что истец не должен нести ответственность за внутреннюю организацию учета товара в ООО «КХ «Родник», руководство ООО «КХ Родник» не могло не знать о поступлении такого объема товара на его склад,  в который производилась выгрузка товара и проезд к которому проходит мимо здания администрации, расположенной на этой же территории, не могло не знать и о том, что у ФИО5 на примыкающей к территории ООО «КХ Родник» установлены контейнеры,  и обязан был контролировать действия  своего материально-ответственного лица.

В связи с тем, что запасные части в адрес ответчика не поступали, директор ООО «КХ Родник» в августе 2016 обратился в следственные органы.

Постановлением СО МО МВД России «Балахтинский» возбуждено уголовное дело № 11701040013070115 от 12.04.2017 по заявлению директора ООО «КХ Родник» ФИО6 и в настоящее время расследуется Следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Из представленных доказательств усматривается, что между сторонами был заключен ряд договоров поставки, однако ФИО5, имея доверенность от ответчика на получение товара, фактически товар, указанный в спорных товарных накладных, не получал. Данные действия совершались им по договоренности с директором истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что подписывал товарные накладные на поставку запасных частей у себя дома по просьбе ФИО2, не проверяя фактическое наличие запасных частей. За подписание товарных накладных ФИО2 платила ему денежные средства в размере около 30 000 рублей. Имея собственные контейнеры, находящиеся за пределами зоны ООО «КХ Родник», ФИО5 складировал часть запасных частей в эти контейнеры, осуществляя впоследствии продажу запасных частей от своего имени.

Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика обязанности по оплате за фактически не поставленный товар. В частности, отсутствие спорных запасных частей у ответчика подтверждается материалами бухгалтерской и аудиторской отчетности, расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности за 2014 год.

Из отчета о проверке своевременности и правильности оформления первичных документов по складским операциям за период с 13.01.2014 по 31.12.2014, отчета независимого аудитора ООО Аудиторская фирма «МИАЛаудит» исполнительному органу ООО «КХ Родник» по выполнению согласованных процедур в отношении первичных документов, касающихся взаиморасчетов с ООО «СибирьАгро» за 2014 год, и оценке суммы задолженности по состоянию на 31.12.2014, выписке из письменной информации независимого аудитора ООО Аудиторская фирма «МИАЛаудит» исполнительному органу ООО «КХ Родник» по результатам проведения аудиторской проверки за 2014 год об имеющейся у ООО «КХ Родник» задолженности по состоянию на 31.12.2014, положения о приобретении и учете товарно-материальных ценностей в ООО «КХ Родник», должностной инструкции кладовщика, копии сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агротехснаб» (ИНН <***>), решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2016 по делу А45-9281/2016, письма ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от 13.10.2017 №03-13/017403 видно, анализируемая финансовая и хозяйственная деятельность ответчика в течении 2014 года свидетельствовала об отсутствии и невозможности совершения операций указанных в товарных накладных, ни по объему поставок, ни по ассортименту, ни по оформлению первичных документов.

Совокупность приведенных ответчиком  доказательств свидетельствует о невозможности поставки того количества товара, который указывает истец.

При этом заслуживают внимания доводы ответчика о том, что возможность приобретения товара, переданного на реализацию истцу на сумму более 25 млн. рублей в условиях товарного рынка не исполнима.

В материалы дела не представлены доказательства о том, каким образом в бухгалтерии ответчика и третьего лица учитывался данный товар, его хранение и последующий вывоз. Не представлены путевые листы на доставку товара ни по закупочным операциям комитента, ни по доставке товара.

Как пояснил ответчик, о существовании комитента ему не было известно до общения в суд истца  по пяти искам, указанный факт истец раскрыл только  в суде и  не сразу, и  как выяснилось,  истцу спорный товар не принадлежит, он имеет право только на комиссионное вознаграждение (4 % от стоимости товара), к нему от комитента требований не предъявлено, в отношении комитента судом принято решение о его ликвидации,  предъявление к взысканию не только стоимости товара, но и неустоек на общую сумму более 25 000 000 рублей, ответчик расценивает как недобросовестную  целевую направленность  ООО «СибирьАгро» неосновательно  и на незаконных основаниях обогатиться за счет ООО «КХ Родник» и разорить, обанкротить сельскохозяйственное предприятие, к трудовой деятельности, связанной с производством сельскохозяйственной продукции,  в котором, по пояснению директора, привлечены работники из пяти ближайших населенных пунктов, которые останутся без работы.

Комитент (ООО «Агротехснаб») имеет  все признаки   номинальной структуры,  так как состоит  из одного директора ФИО7, которому на  момент начала взаимоотношений с ООО «СибирьАгро»  исполнилось только 18 лет,   и  который не вел и не представлял в налоговый орган отчетность, не находился по месту регистрации и не осуществлял хозяйственную деятельность.

Арбитражным судом Новосибирской области от 25.07.2016 по делу №А45-9281/2016 по иску МИФНС № 16 по Новосибирской области к ООО «Агротехснаб» и ФИО7 принято решение о ликвидации   ООО «Агротехснаб» с указанием на то, что юридическое лицо признается недействующим, так как в течение 12 месяцев (то есть в спорный период исполнения договора)   не представляло документы отчетности, предусмотренные российским законодательством о налогах и сборах, ООО «Агротехснаб» не был открыт банковский счет, что расценивается ответчиком  на основании имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как создание истцом и третьи лицом  формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций, что  ни ООО «СибирьАгро» ни ООО «Агротехснаб» документально не опровергнуто.

В силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации  расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Указанием Центробанка РФ от 20 июня 2007 года «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» установлено, что расчеты наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ в своем Письме от 11.03.2009 № 03-02-07/1-118  установил обязанность уплаты налогов от юридических лиц исключительно в безналичном порядке.

Поэтому при установленном факте отсутствия у третьего лица банковского счета возможность приобретения им товара, переданного на реализацию истцу на сумму более 25 млн. рублей признается судом реально в условиях товарного рынка не исполнимой. При наличии цели действовать в гражданском обороте открыто и добросовестно и таким же образом исполнять свою конституционную обязанность платить налоги ООО «Агротехсервис» не могло это реализовать без открытия хотя бы одного банковского счета.

Утверждение истца о том, что исполнение договора поставки от 01.01.2014 подтверждается фактом возврата части товара, судом признается необоснованным, так как допрошенный судом в качестве свидетеля  главный инженер ООО «Колос» ФИО8, который передал исключенный в процессе рассмотрения дела товар, на стоимость которого уменьшены истцом исковые требования, работником ООО»КХ Родник» не является, доказательств того, что такое указание дано ему директором ООО «КХ Родник», не имеется, на это не ссылается ни ФИО8, ни один из участников процесса.

Молчание (бездействие) со стороны кредитора (истца) при такой длительности просрочки в поступлении оплаты, значительности стоимости товара, на оплату которого ответчиком претендует истец, не соответствует обычаям делового гражданского  оборота хозяйствующих субъектов, исполнительные органы которых, добросовестно действуя в интересах представляемых ими коммерческих организаций, в  письменной форме требуют от должников рассчитаться за переданный товар, принимают меры к составлению актов сверки, установлению иных, приемлемых для сторон  сроков оплаты, иных способов погашения задолженности, встреч с руководителем должника  и пр.

При проверке обстоятельств доставки товара ФИО2 и ФИО7 пояснили, что доставка осуществлялась на двух принадлежащих ФИО2 (директору ООО «СибирьАгро») марки ГАЗ-52  (СО49Е124) и ее матери ФИО9 (Н186ВХ124) автомобилях, которые были указанными лицами переданы в аренду  ООО «Агротехснаб» в 2014 году, оплат за аренду автомобилей, по пояснению   ООО «Агротехснаб»,  не производилось или производилось, минуя кассу общества, и  без оформления транспортных накладных или путевых листов , что доказательством использования указанного транспорта и доставки товара, стоимость которого  предъявлена к взысканию,   служить не может.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, пояснения сторон, личность директора ООО «»Агротехснаб» с учетом данных им  пояснений о полном  отсутствии информации по поводу приобретения им спорного товара, его стоимости, осуществления деятельности без открытия банковского счета,  непредствление доказательств наличия у комитента или комиссионера собственных или арендуемых складских помещений, какого-либо штата сотрудников, в том числе отвечающего за бухгалтерский учет, наличия товарного ресурса и непредставление каких-либо договоров как основания его приобретения, надлежаще оформленных первичных документов на доставку товара ответчику, непредставления третьим лицом отчетов в налоговый орган,  отсутствие  доказательств и пояснений от иных лиц, которые могли бы подтвердить обстоятельства исполнения как договора  комиссии, так и договора поставки от 01.01.2014,  позволяет  признать, что факт передачи истцом ответчику товара на предъявленную сумму, определяемую количеством, ассортиментом и ценой товара, факт которых удостоверен только подписью ФИО5 в  представленных истцом товарных накладных, оформленных с нарушениями установленных требований, то есть недостаточность объема  доказательств факта поставки товара, в объеме и стоимости, указанными в товарных накладных, соответственно  реальности совершения факта поставки товара ответчику  не  может свидетельствовать о том, что в силу статей 309 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  у ООО «КХ Родник»  возникли обязательства на предъявленную к взысканию сумму задолженности и соответственно обязанности оплатить санкции.

        При изложенных обстоятельствах требования истца являются необоснованными  и удовлетворению не  подлежат.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

        Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

                                                       Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                  

в иске отказать.

 Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «СибирьАгро» из федерального бюджета 22 941  рубль излишне уплаченной государственной пошлины.

        Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля