Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А27-3830/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3830/2020
Город Кемерово
05 августа 2020 года
Резолютивная часть оглашена 29 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>), комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 161 029 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.10.2019, 13 088 руб. 56 коп. пени,

третьи лица: муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Министерство финансов Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от КУМИ – ФИО1, доверенность №1695/5 от 01.06.2020, паспорт, диплом;

от МинФин Кузбасса – ФИО2, доверенность №8 от 12.03.2020, удостоверение, диплом;

от истца и МП НГО "Сибирская сбытовая компания" – не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка о взыскании 161 029 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.10.2019, 13 088 руб. 56 коп. пени за период с 16.02.2019 по 28.02.2020.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту принадлежащего ему нежилого помещения № 66, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 788,2 кв.м.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ранее в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ответчика на КУМИ г. Новокузнецк, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет ЖКХ администрации г. Новокузнецка; в удовлетворении ходатайства о привлечении Министерство финансов Кузбасса в качестве субсидиарного ответчика отказано, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

МП НГО "Сибирская сбытовая компания", извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечило, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявило.

От Комитета ЖКХ поступил отзыв на исковое заявление, полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное помещение передано в оперативное управление, не выступает представителем собственника в данных правоотношениях. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель КУМИ возразил против удовлетворения исковых требований, полагая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное нежилое помещение передано в оперативное управление МП НГО "Сибирская сбытовая компания", на котором лежит обязанность по несению расходов на содержание общедомового имущества.

Представитель Министерства финансов Кузбасса поддержал доводы отзыва, указав, что не является главным распорядителем средств местного бюджета.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением общего собрания собственником многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...>, оформленным протоколом от 30.07.2015, истец выбран в качестве управляющей компании указанного МКД, с собственниками помещений МКД заключен с истцом договор управления многоквартирным домом от 01.09.2015.

В МКД по адресу: <...> расположено нежилое помещение, общей площадью 788,2 кв.м., собственником которого является муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ».

Наличие неоплаченной задолженности по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: <...>, в отношении помещения площадью 788,2 за период с 01.01.2019 по 31.10.2019, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ», являющееся собственником спорного помещения в доме (общей площадью 788,2 кв. м), в силу закона обязано оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельство оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД подтверждено документально, ответчиками не оспаривается.

Доказательства оплаты услуг в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно расчету сумма долга за коммунальные услуги, в том числе за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения, площадью 788.2 кв.м, за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 составила 161 029 руб. 24 коп.

Расчет неосновательного обогащения произведён истцом исходя из размера платы, установленной собственниками помещений в МКД решением, оформленным протоколом от 01.03.2018, а также платы за коммунальные ресурсы, потребляемые для целей содержания общего имущества дома.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и личные не имущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На территории муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» полномочия по распоряжению имущественными правами в отношении занятых нежилых помещений (предоставленных в аренду, безвозмездное пользование, в хозяйственное ведение и т. д.) осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 № 3/36, согласно пункту 3.1.4 которого КУМИ осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью относящегося к муниципальной собственности городского округа имущества, принадлежащего муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения и муниципальным казенным, бюджетным, автономным учреждениям на праве оперативного управления, а также переданного в установленном порядке иным лицам; выполняет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных бюджетных и автономных учреждений в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (пункт 3.6.1); осуществляет иные полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа в соответствии с действующим законодательством РФ, Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа (пункт 3.7); представляет интересы собственника в отношениях, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом (пункт 4.1.5).

Судом установлено, что спорное нежилое помещение в соответствии с приказом КУМИ г. Новокузнецка №533 от 16.11.2017 закреплено за МП НГО "Сибирская сбытовая компания" на праве хозяйственного ведения.

Следовательно, лицом, выступающим от имени муниципального образования в спорных правоотношениях, является КУМИ.

Вместе с тем, КУМИ полагает, что обязанность в силу закона должно нести третье лицо.

Согласно статьям 123.22, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В то же время в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается и не опровергнуто сторонами спора, что право оперативного управления третьего лица на спорное помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Поскольку доказательств регистрации права оперативного управления на нежилое помещение не представлено, основания возлагать на третье лицо обязанность по оплате коммунальных услуг в указанный в иске период отсутствуют, соответствующую обязанность должен нести КУМИ как орган, выступающий от имени муниципального образования в спорных правоотношениях.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Комитету ЖКХ суд не усматривает.

Согласно частям 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом начислены пени за период с 16.02.2019 по 28.02.2020 в размере 13 088 руб. 56 коп. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6%.

Расчет судом проверен, даты начала начисления пени, периоды, определены истцом верно, однако расчет произведён без учета положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

С учетом изложенного, по расчету суда размер пени с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25%, действующей с 27.07.2020, составит 9634 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению.

Истец, заявляя о привлечении в качестве субсидиарного ответчика Министерства финансов Кузбасса, документально и нормативно не обосновал, что указанное лицо является главным распорядителем бюджетных средств в отношении КУМИ.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

В соответствии с Положением о Министерстве финансов Кузбасса от 03.02.2020 №100 Министерство является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области – Кузбасса отраслевой компетенции, обеспечивающим разработку и реализацию единой финансовой политики на территории Кемеровской области – Кузбасса, осуществляющим составление проектов законов Кемеровской области – Кузбасса, формирование консолидированного бюджета Кемеровской области – Кузбасса, исполнение областного бюджета, исполнительно-распорядительные функции в сфере управления финансами Кемеровской области – Кузбасса.

С учётом изложенного, Министерство финансов Кузбасса не является собственником имущества учреждения, истцом не подтверждено, что учреждение находится в его ведении, и является главным распорядителем бюджетных средств.

При этом, ссылка истца на Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.12.2007 №380 «Об утверждении Перечня получателей средств областного бюджета, подведомственных главным распорядителям средств областного бюджета» не может быть принята во внимание, поскольку предусматривает получателей средств областного бюджета, тогда как в настоящем случае рассматриваются требования на уровне бюджета местного значения (Новокузнецкий городской округ).

Поскольку истцом документально не подтверждён главный распорядитель учреждения, спор рассмотрен по существу в целях недопущения затягивания рассмотрения дела, учитывая возможность предъявления отдельного искового заявления к субсидиарному ответчику.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» 161 029 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 9634 руб. 43 коп. пени, 6100 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова