Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А50-3649/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь «29» июля 2025 года Дело № А50-3649/2025

Резолютивная часть решения объявлена «28» июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «29» июля 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бражниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску товарищества собственников жилья «Красные Казармы, 69» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614010, <...>)

к ответчикам: 1. акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614064, <...>)

2. краевое государственное бюджетное учреждение «Дорожно-эксплуатационная служба» Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614060, <...>)

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Полигон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614039, <...>)

о взыскании 26 000 руб. 00 коп.

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 26.05.2025. от ответчика 1: ФИО2 по доверенности № 48 от 25.12.2024. от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № 3.

от третьего лица: ФИО4 по доверенности № 21 от 28.01.2025.

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Красные Казармы, 69» (с учетом привлечения второго ответчика) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «ПРО ТКО», КГБУ «ДЭС» ПК о взыскании 26 000 руб. 00 коп. убытков, причинных 06.01.2025 двери отсека контейнерного мусоросборника в результате оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Ответчик АО «ПРО ТКО» исковые требования не признал по мотивам отзыва. Указал, что мусоровоз находится во владении КГБУ «ДЭС». Ответчик не является лицом, которое владеет источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчик КГБУ «ДЭС» ПК исковые требования не признал по мотивам отзыва. Указал, что доказательств повреждения имущества, причинения вреда именно ответчиком не представлено, причастность ответчика к повреждению имущества допустимыми доказательствами не подтверждена.

Третье лицо поддержало доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указало, что между МБУ «Полигон» и АО «ПРО ТКО» заключен договор № 8-02 от 25.11.2024. Контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>, включена в перечень мест накопления отходов, подлежащих вывозу в рамках заключенного договора. Во исполнение принятых обязательств по договору № 8-02, МБУ «Полигон» 28.12.2024 заключило с КГБУ «ДЭС» договор № 284К на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Пермского края. Согласно приложению № 1 «Техническое задание» к Договору № 284К от 28.12.2024, вывоз отходов с контейнерной площадки истца производился силами КГБУ «ДЭС». Согласно пункту 5.1.17 договора № 284К от 28.12.2024, оператор обязан не допускать в ходе своей хозяйственной деятельности во время подъезда к контейнерной площадке причинение ей вреда или ухудшение ее состояния. В случае порчи имущества третьих лиц по вине оператора, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред третьим лицам с учетом общих положений ГК РФ о возмещении вреда. В соответствии с пунктом 8.20 договора в случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при исполнении договора оператор обязан возместить причиненный вред в полном объеме в разумный срок. В связи с изложенным, оснований для привлечения МБУ «Полигон» в качестве лица, ответственного лица за возмещение ущерба истцу быть не может.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, третьего лица, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

ТСЖ «Красные Казармы, 69» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (протокол общего собрания № 2 от 16.03.2022).

Услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказываются региональным оператором АО «ПРО ТКО».

ТСЖ «Красные Казармы, 69» на территории дома организован и обслуживается контейнерный мусоросборник.

Так, 06.01.2025 в результате оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, при погрузке мусора, мусоровозом КАМАЗ повреждена дверь отсека № 4 контейнерного мусоросборника (поврежден каркас, деформирован профлист).

Факт причинения ущерба зафиксирован на фото и видео.

В связи с повреждениями, как указывает истец, дверь контейнера мусоросборника хлопает и не закрывается, мусор от порывов ветра разносится по территории дома.

В связи с калькуляцией материалов и работ по ремонту двери отсека контейнерного мусоросборника (ИП ФИО5) сумма затрат, необходимых для восстановления нарушенного права, составила 26 000 руб. 00 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика АО «ПРО ТКО» была направлена претензия от 13.01.2025 с требованием оплатить размер причиненных убытков.

Письмом № 2280 от 18.02.2025 АО «ПРО ТКО» на обращение истца от 13.01.2025 указало, что потенциальным причинителем вреда может являться МБУ «Полигон», которому это обращение и перенаправлено с просьбой представить информацию в адрес заявителя и АО «ПРО ТКО» по фактам повреждения двери отсека на контейнерной площадке.

Письмом № 059-04/ПЛГ-01-и-229 от 21.05.2025 МБУ «Полигон» указало на поступление претензии от ТСЖ о возмещении ущерба и просило рассмотреть КГБУ «ДЭС» возможность возмещения ущерба, о чем письменно уведомить ТСЖ и МБУ «Полигон».

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную

связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право

управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

25.11.2024 между АО «ПРО ТКО» (заказчик / региональный оператор) и МБ» «Полигон» (оператор) заключен абонентский договор № 10-04 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Пермского края.

Контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>, включена в перечень мест накопления отходов, подлежащих вывозу в рамках заключенного договора.

Согласно п. 8.13 договора № 10-04, оператор несет ответственность перед региональным оператором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субоператорами. В случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при исполнении договора оператор обязан возместить причиненный вред в полном объеме в разумный срок (п. 8.20 договора № 10-04). Согласно п. 5.1.17 договора № 10-04 оператор обязался не допускать в ходе своей хозяйственной деятельности во время подъезда к контейнерной площадке причинение ей вреда или ухудшение ее состояния. В случае порчи имущества третьих лиц по вине Оператора, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред третьим лицам с учетом общих положений Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда.

28.12.2024 между МБУ «Полигон» (заказчик) и КГБУ «ДЭС» (оператор) заключен договор № 284К на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Пермского края.

Согласно пункту 5.1.17 договора № 284К оператор обязан не допускать в ходе своей хозяйственной деятельности во время подъезда к контейнерной площадке причинение ей вреда или ухудшение ее состояния. В случае порчи имущества третьих лиц по вине оператора, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред третьим лицам с учетом общих положений ГК РФ о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 8.20 договора № 284К в случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при исполнении договора оператор обязан возместить причиненный вред в полном объеме в разумный срок.

Факт вывоза ТКО с контейнерной площадки истца силами КГБУ «ДЭС» подтверждается сведениями автоматизированной системы контроля, согласно которой вывоз отходов со спорной контейнерной площадки был произведен на автомобиле КАМАЗ г.р.н. Р199ОМ159, отчетом об объемах транспортированных ТКО (в том числе сортированных ТКО) за период с 01.01.2025 по 31.01.2025 (в размере адреса места накопления и объемов отходов) (приложение № 4 к договору № 284К), отчетом за период с 01.01.2025 по 31.01.2025 (в разрезе транспортных средств и объемов вывезенных ими отходов).

Таким образом, наличие и размер убытков, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком КГБУ «ДЭС» обязательства по вывозу ТКО и причиненным ущербом, вопреки доводам последнего, подтверждены материалами дела, и не оспорены, ввиду чего именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, материалы дела не содержат, равно как и доказательств отсутствия вины.

Учитывая, что ответчик является профессиональным участником рынка соответствующих услуг, что обуславливает наличие определенного опыта в части оказания услуг по вывозу ТКО (погрузке, выгрузке), возникшие обстоятельства не являются ни непредвиденными, ни непредотвратимыми.

Доказательств того, что ответчик проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения по оказанию услуг, согласованную в договорах ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает требования истца к КГБУ «ДЭС», непосредственному причинителю вреда, владельцу источника повышенной опасности, обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Основания для удовлетворения требований к АО «ПРО ТКО», исходя из указанного, отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба» Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Красные Казармы, 69» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб. 00 коп. убытков, 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Чирков