Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А56-30918/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30918/2022
27 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фетуллаевой Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1 (ИНН: <***>)

ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (199034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>)


при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.12.2021)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (предпринимателем утрачен статус с 29.06.2022) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – Университет) о взыскании 2397728 руб. 75 коп. задолженности на основании контракта № 397/21/ОАЭ/44 от 09.11.2021.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец заявлял ходатайство об участии в судебном заседании от 12.10.2022 путем использования системы веб-конференции и данное ходатайство судом было удовлетворено, одно истец по неизвестным суду причинам не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании. Заявляя ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), лица, участвующие в деле, должны обеспечить техническую готовность своего оборудования для участия в судебном заседании вышеназванным способом. В случае неготовности оборудования судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Поскольку суд значительное время в присутствии представителя ответчика ждал подключения истца для его участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, однако истец не обеспечил участие своего представителя, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Позиция на отзыв от истца в суд не поступала.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между Университетом (лицензиат) и предпринимателем ФИО1 (лицензиар) был заключен контракт № 397/21/ОАЭ/44 о предоставлении права использования программы для ЭВМ на условиях простой (неисключительной) лицензии.

Согласно пункту 2.1 контракта лицензиар предоставляет лицензиату право использования программы на условиях контракта в количестве и по ценам, указанным в приложении 2 к контракту, а лицензиат обязуется оплатить право использование программы. Технические спецификации и требования к программе установлены в приложении № 1 к настоящему контракту.

Согласно приложению № 2 к контракту определен перечень программного обеспечения.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта право использования программы предоставляется лицензиаром по акту приема-передачи права использования программы (приложение № 3 к контракту) в срок не позднее 06.12.2021.

Согласно пункту 6.2 контракта лицензиар предоставляет лицензиату ключ активации, позволяющий скачать программное обеспечение с сайта производителя и активировать его. Ключ передается на электронную почту soft@spbu.ru.

Согласно пункту 6.9 контракта приемка и экспертиза результатов исполнения контракта, а также предоставленного лицензиаром права использования Программы в части соответствия условиям контракта осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня выполнения лицензиаром условий пунктов 6.1 - 6.2 контракта.

При этом датой выполнения лицензиаром своих обязательств по контракту является дата подписания лицензиатом акта приема-передачи права использования Программы.

В силу пункта 6.12 контракта приемка и экспертиза оформляются документом о приемке (акт приема-передачи права использования Программы, приложение № 3 к контракту), который подписывается лицензиатом (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Лицензиатом), либо лицензиару в сроки, установленные пунктом 6.9 контракта, направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В случае привлечения лицензиатом для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов исполнения контракта приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Истец обосновывает свои требования тем, что до настоящего времени со стороны заказчика подписанного акта приема-передачи, мотивированного отказа и оплаты не поступило.

Согласно пункту 4.7 контракта уплата вознаграждения осуществляется в срок, не превышающий 10 рабочих дней после подписания сторонами в соответствии с разделом 6 контракта акта приема-передачи права использования Программы (Приложение № 3 к контракту), с предоставлением счета и счета-фактуры (в случае, если лицензиар обязан выставить счет-фактуру в соответствии с требованиями действующего законодательства).

Оспаривая требовании истца, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 2.2 контракта лицензиар обязан в течение двух рабочих дней с даты заключения контракта предоставить лицензиату документ, подтверждающий, что ему принадлежит исключительное право на Программу, или, если исключительное право на Программы принадлежит иному лицу, документ, подтверждающий предоставление лицензиар права на распространение Программы от правообладателя Программы. Правообладателем Программы, указанной в контракте, является Microsoft. 15.11.2021 в адрес ответчика поступило письмо от истца, содержащее следующие документы: проект договора поставки № RU-66-027597-2021-l-D от 08.09.2021; проект лицензионного договора № RU-66-027597-2021-l-L от 08.09.2021; Письмо Microsoft от 10.11.2016, соглашение № MPN_9793 от 03.07.2021, заключенное между ООО «Арвато Рус» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, сублицензионный договор на передачу неисключительных прав № 101267774В от 25.09.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, сублицензионный договор на передачу неисключительных прав № 101548321Д от 30.09.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО6, сублицензионный договор на передачу неисключительных прав № 10158954Д от 30.10.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Без предоставления лицензионного договора либо иного письменного уведомления лицензиара о согласии на заключение сублицензионного договора отсутствует возможность проверить правомочия лицензиата на заключение сублицензионного договора и, соответственно, возможность заключить с ним такой договор.

16.12.2021 в адрес ответчика поступило письмо от истца, в котором он приложил сублицензионный договор № 2-21-24/СД, заключенный 08.11.2021 с ООО «Ситиком».

Ответчик направил в адрес ООО «Ситиком» запрос от 21.01.2022 для получения подтверждения достоверности информации, представленной истцом.

От ООО «Ситиком» в адрес истца поступило письмо от 01.02.2022, в котором ООО «Ситиком» опровергло заключение сублицензионного договора с истцом на поставку программного обеспечения корпорации Microsoft.

Согласно ответу от 02.12.2021 на запрос ответчика в адрес ООО «Майкрософт Рус» нa основании информации, опубликованной в открытых источниках в сети Интернет, в частности, на официальном сайте корпорации программный продукт Office Standard распространяется в канале корпоративного лицензирования.

Список авторизованных торговых посредников в корпоративном лицензировании по программе Open Value, MPSA, Cloud Solution Provider на территории Российской Федерации размещен в сети Интернет. Истец отсутствует в указанных списках.

Кроме того, согласно ответу ООО «Майкрософт» индивидуальный предприниматель ФИО1 не вправе была предоставлять ключи активации.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 1 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации согласие на заключение сублицензионного договора, в том числе с конкретным сублицензиатом, может быть дано как в самом лицензионном договоре, так и в отдельном документе. При этом лицензиар вправе ограничить свое согласие возможностью заключения сублицензионных договоров о предоставлении только отдельных способов использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации из числа тех, которые были предоставлены лицензиату (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств наличия согласия на предоставление правообладателем исключительного права на использование результата интеллектуальной деятельности путем предоставления иным лицам истцом не представлено.

Ответчик указал, что ФИО1 в момент заключения контракта не была обладателем исключительного права и не имела правомочий на передачу ключей активации, в связи с чем ответчик правомерно отказался от приемки исполнения контракта и от подписания акта.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.