Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А82-21328/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21328/2017
г. Ярославль
24 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Гранд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №8" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1197952.81 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №8" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Гранд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 105 340,00 руб.

от истца (ответчика по встречному иску) – не явился

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 25.03.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Гранд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №8" о взыскании 1 197 952,81 руб., в том числе 1 032 131,60 руб. долга, 165 281,21 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 г. было принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №8" о взыскании 105 340,000 руб. неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснил, что после замены стороны по договору выполнил работы и направил заказчику акты о приемке выполненных работ, заказчик акты не подписал, мотивированного отказа не направил, полагал, что работы подлежат оплате, в отношении встречных исковых требований полагал, что имеется вина заказчика в просрочке исполнения обязательства, заявленная неустойка за просрочку выполненных работ несоразмерна, просил ее уменьшить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснил, что права по договору подряда перешли к истцу в рамках первоначально заключенного договора, дополнительное соглашение содержит все существенные условия договора подряда, в связи с чем является самостоятельным договором, по которому права не передавались, часть спорных работ было выполнено первоначальным подрядчиком, часть работ вообще не поручалась, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в рамках первоначального договора, просил снизить размер неустоки, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Заслушав ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25 сентября 2015 года между ООО «Стоительно-монтажное управление № 8 /Заказчик/ и ООО «Альянс-М» /Подрядчик/ заключен договор подряда № 25/9.

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство, согласно рабочего проекта 2013-42-ОВ раздел 5 подраздел 5.4. «Вентиляция», локальных смет № 5 и 1 и № 28, СНиП, ГОСТ, ТСН выполнить полный комплекс монтажных и пусконаладочных работ по устройству вентиляции на объекте «Детский сад на 80 мест по адресу: Ярославская область, Рыбинский муниципальный район, Покровский сельский округ, <...>» (далее по тексту «Объект»), в том числе за свой счет произвести все необходимые согласования и сдать выполненные работы.

В силу п.2.1. Договора общая стоимость по настоящему договору определена согласно локальных смет № 5 и 1 (вентиляция), № 28 (пусконаладочные работы при монтаже вентиляции) и составляет 460 000, 00 руб.

В соответствии с п.3.1., п.3.2. Договора дата начала производства строительно-монтажных работ: дата заключения договора. Дата окончания производства строительно-монтажных работ: не позднее 30 рабочих дней с даты перечисления авансового платежа согласно п.2.2.1.

21.01.2016 между ООО «Строительно-монтажное управление № 8 /Заказчик/ и ООО «Альянс-М» /Подрядчик/ заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 25/9 от 25.09.2015.

Согласно п.1.1. Соглашения Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство согласно рабочего проекта 2013-42-ОВ.СА (листы 4.5) «Автоматизация вентиляции», СНиП, ГОСТ, ТСН выполнить полный комплекс монтажных и пусконаладочных работ по устройству автоматизации вентиляционных систем на объекте «Детский сад на 80 мест по адресу: Ярославская область, Рыбинский муниципальный район, Покровский сельский округ, <...>» (далее по тексту «Обьект»), в том числе за свой счет произвести все необходимые согласования и сдать выполненные работы.

В силу п.2.1. Соглашения общая стоимость по настоящему дополнительному соглашению будет определена по результатам проверки локального сметного расчета № 5.1 на автоматизацию системы вентиляции ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» и утверждения ГКУ ЯО «Единая служба заказчика» данной сметы к производству работ. Стоимость работ рассчитывается путем умножения итоговой сметной стоимости без учета НДС на понижающий коэффициент к=0,7600917.

В соответствии с п.3.1., 3.2. Соглашения дата начала производства строительно-монтажных работ: дата перечисления Заказчиком авансового платежа согласно п.2.2.1. Дата окончания производства строительно-монтажных работ не позднее 10 календарных дней с даты начала работ.

01.02.2016 между ООО «Альянс-М» /Сторона-1» и ООО «СМУ-8» /Сторона-2/ и ООО «ТПК ГРАНД» /Сторона-3/ было заключено Дополнительное соглашение к договору подряда № 25/9 от 25.09.2015 (далее - Соглашение 2).

Согласно п.2. Соглашения 2 Сторона-1 передает свои права и обязанности Стороне-3 по Договору подряда № 25/9 от 25.09.2015 на выполнение полного комплекса монтажных и пуско-наладочных работ по устройству вентиляции на объекте «Детский сад на 80 мест, расположенный по адресу: Ярославская область, Рыбинский муниципальный район, Покровский сельский округ, <...>» с момента подписания Сторонами настоящего Дополнительного соглашения.

В силу п.п.3.,4.,5.,7. Соглашения 2 права и обязанности по договору подряда № 25/9 от 25.09.2015 переходят от Стороны-1 к Стороне-3 с согласия Стороны-2. Сторона-3 обязуется должным образом исполнить все принятые на себя обязательства по Договору подряда № 25/9 от 25.09.2015, в т.ч. нести гарантийные обязательства по выполненным работ. Перечисленный Стороной-2 Стороне-1 аванс в размере 138 000,00 руб., Сторона-1 должна перечислить Стороне-3. В случае неисполнения Стороной-1 указанной обязанности, Сторона-2 никакой ответственности перед Стороной-3 не несет, с чем Сторона-3 полностью согласна. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью Договора подряда № 25/9 от 25.09.2015.

Подрядчик выполнил работы, направил заказчику акты.

Заказчиком работы приняты и оплачены не были.

Полагая отказ от приемки и оплаты выполненных работ неправомерным, истец обратился в суд с первоначальным рассматриваемым иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальными требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела представлено два варианта договора подряда от 25.09.2015 № 25/9.

Как следует из договора, представленного истцом, предметом договора является полный комплекс монтажных и пусконаладочных работ по устройству вентиляции, работ по автоматизации вентиляционных систем. Подлинник договора суду не представлен.

Вместе с тем, предметом договора, представленного ответчиком, является полный комплекс монтажных и пусконаладочных работ по устройству вентиляции. Суду представлен подлинник договора.

Ответчик оспаривал наличие договора в варианте, предложенном истцом.

Суд определениями от 20.02.2018 и 14.03.2018 истребовал от истца оригинал договора, истец определение суда не исполнил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в порядке ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд критически относится к варианту договора, представленного истцом, так как при указании в предмете, в том числе на выполнение работ по автоматизации вентиляции, в приложении к договору поименованы сметы, касающиеся лишь работ по устройству и монтажу вентиляции ( № 5 и 1, № 28), в то время как смета на автоматизацию вентиляции (№ 5.1.) не поименована в договоре.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве надлежащего доказательства договор, представленный ответчиком.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора строительного подряда является строительство или реконструкция предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Существенным условием данного вида договоров законом назван также срок выполнения работ (ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

Дополнительное соглашение от 21.01.2016 подписано сторонами не в связи с изменением объемов работ, а на выполнение отдельных работ, не учтенных на момент составления договора подряда, содержит все существенные условия договора подряда: объемы, виды работ и сроки выполнения.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ответчика и полагает возможным отнести дополнительное соглашение к самостоятельному договору.

При этом, суд считает необходимым отметить, что квалификация дополнительного соглашения в качестве самостоятельного договора с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности заключения в дальнейшем соглашения о переводе прав и обязанностей по договору подряда на истца, имеет правовое значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий о предмете договора от 25.09.2016 в варианте, представленном ответчиком, в сопоставлении с условиями о предмете Соглашения 2 от 01.02.2016, суд приходит к выводу о том, что права по договору подряда перешли к истцу без учета работ по дополнительному соглашению от 21.01.2016, квалифицированного судом в качестве самостоятельного договора.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены: акт № 29 от 28.06.2016 на выполнение работ по устройству вентиляции, подписанный уполномоченными представителями сторон, акт № 17/1 от 05.04.2017 по подводке труб к системе вентиляции, акт № 17/2 от 05.04.2017 по поставке и монтажу преобразователей частоты, акт № 17/3 от 05.04.2017 на дополнительные работы по монтажу системы вентиляции, акты № 15/1 от 03.04.2017, 15/2 от 03.04.2017 на выполнение работ по устройству автоматизации, подписанные истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно условиям п. 2.1. Договора цена контракта является твердой. Дополнительного соглашения об изменении цены договора между сторонами не заключалось, заказчик указаний на производство дополнительных работ не выдавал.

Таким образом, в условиях отсутствия соглашения на выполнение дополнительных подрядных работ, заключенного сторонами, фактическое выполнение дополнительных работ не повлекло в данном случае возникновение на стороне заказчика обязательства из неосновательного обогащения, работы, выполненные по акту № 17/1 от 05.04.2017 по подводке труб к системе вентиляции, акту № 17/2 от 05.04.2017 по поставке и монтажу преобразователей частоты, акту № 17/3 от 05.04.2017 на дополнительные работы по монтажу системы вентиляции, оплате не подлежат, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

С учетом выводов суда о самостоятельном характере Соглашения от 21.01.2016 по отношению к договору подряда № 25/9 от 25.09.2016 и отсутствия соглашения о переводе прав и обязанностей по нему на истца, доводов ответчика невыполнении указанных работ по автоматизации вентиляции истцом, исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что работы подлежат оплате по акту № 29 от 28.06.2016 на выполнение работ по устройству вентиляции, подписанному уполномоченными представителями сторон, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в размере 322 000,00 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 165 821,21 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

При доказанности просрочки исполнения обязательства требование о взыскании пени соответствует ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2. Договора.

С учетом выводов суда об обоснованности требований в части основного долга исключительно в части акта № 29 от 28.06.2016, суд приходи к выводу о том, что неустойка подлежит начислению на сумму основного долга в размере 322 000,00 руб. за период с 13.07.2017 по 31.10.2017 в размере 35 742,00 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Доказательств несоразмерности суду не представлено.

Суд считает необходимым отметить тот факт, что для сторон в договоре установлен равный размер ответственности.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

В заявленном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору, подряда заказчик обратился в суд со встречным иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальными требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец по встречному иску просил взыскать неустойку в размере 105 340,00 руб. за период с 13.11.2015 по 28.06.2016.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ связана с действиями самого заказчика, без выполнения работ которыми невозможно было выполнение по настоящему договору со ссылкой на письма от 13.11.2015, 25.12.2015, судом отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ ответчик, не поставивший истца в известность об указанных ответчиком обстоятельствах в силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик уведомлений о приостановке работ в порядке ст. 716, 719 Гражданского кодекса РФ не представил.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Доказательств несоразмерности суду не представлено.

Суд считает необходимым отметить тот факт, что для сторон в договоре установлен равный размер ответственности.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

В заявленном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца пропорционально требованиям, в которых истцу было отказано, по встречному иску – на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №8" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Гранд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 322 000,00 руб. долга, 35 742,00 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Гранд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №8" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 105 340,00 руб. неустойки, 4 160,00 руб. госпошлины.

После зачета встречных требований взыскать 248 242,00 руб. задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №8" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 460,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Гранд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17 520,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Лапочкина И.М.