Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А56-100642/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 марта 2025 года

Дело №

А56-100642/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2025), от Федеральной налоговой службы представителя ФИО3 (доверенность от 14.12.2024),

рассмотрев 25.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А56-100642/2018/искл.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Новодвинский завод железобетонных изделий № 2», адрес: 164900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад», адрес: 196233, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 85, корп. 3, лит. А, пом. 5Н, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением  суда от 29.12.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 24.04.2019 в рамках обособленного спора № А56-100642/2018/тр.5 признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества требование Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган) в размере 6 742 659,74 руб.

Требование ФНС в размере 2 949 984,61 руб., из которого 1 255 271,42 руб. –  задолженность по уплате налога, 1 694 707,19 руб. – пени и штрафы включено в третью очередь реестра.

Требование в размере 1 694 707,19 руб. штрафа и пени учтено в реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением суда от 10.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО1 07.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении 6 742 659,74 руб. задолженности перед ФНС, отнесенной ко второй очереди реестровой задолженности.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили положения пунктов 3-4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающие очередность удовлетворения требований кредиторов; ошибочное включений требований во вторую очередь реестра предоставляет уполномоченному органу необоснованное преимущество перед другими кредиторами должника в виде приоритетного погашения требований, относящихся к третьей очереди. Часть требований налогового органа, включенных в реестр, не обоснована и документально не подтверждена ввиду отсутствия в деле детальной расшифровки, позволяющей определить основания и размер задолженности. Включенная в реестр задолженность больше фактически существующей.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФНС против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве  определением суда от 24.04.2019 признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требование уполномоченного органа в размере 6 742 659,74 руб. Требование ФНС в размере 2 949 984,61 руб., из которого 1 255 271,42 руб. –  задолженность по уплате налога, 1 694 707,19 руб. – пени и штрафы включено в третью очередь реестра. Требование в размере 1 694 707,19 руб. штрафа и пени учтено отдельно в реестре как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ФИО1, ссылаясь на отсутствие у Общества 6 742 659,74 руб. задолженности перед ФНС по обязательным платежам по состоянию на 13.07.2021, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра долга в указанном размере.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали во внесении в реестр испрашиваемых изменений, правомерно руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра.

Рассматривая заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование данного кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования подобного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

В данном случае ФИО1 в обоснование заявления об исключении из реестра требований уполномоченного органа указал, что представленные налоговым органом документы не подтверждают наличие задолженности во включенном в реестр размере, при этом оснований для включения требования ФНС во вторую очередь реестра также не имелось.

Суды по результатам проверки доводов заявителя правомерно заключили, что поскольку требования и постановления налогового органа, в связи с неисполнением которых возникла задолженность, не были оспорены в установленном порядке, а обязательства по ним установлены вступившим в законную силу судебным актом, обоснованность включенных в реестр требований ФНС по праву и размеру не подлежит повторной проверке в настоящем судебном процессе.

Суды также приняли во внимание представленный уполномоченным органом расчет налоговых требований к Обществу с 2016 года с указанием платежных поручений должника, подтверждающий правомерность нахождения в составе второй очереди требования на 6 742 659,74 руб.

Конкурсный управляющий пояснил, что указанные ФИО1 платежные операции свидетельствуют не о погашении задолженности из второй очереди реестра кредиторов должника, а являются погашением текущей задолженности Общества.

Документы и сведения, которые бы опровергали изложенное, заявителем суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, не установив оснований для исключения требований налогового органа из реестра, обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах,  оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А56-100642/2018/искл. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Александрова


Судьи


Е.Н. Бычкова


Т.В. Кравченко