Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А53-27033/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27033/2024
г. Краснодар
23 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остроушко М.Д., при участии в судебном заседании, проведенном с помощью систем веб-конференции, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Стоик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоик» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А53-27033/2024 , установил следующее.

ООО «Стоик» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО «Газпром сеть АЗС» (далее – компания) о взыскании 149 051 рубля 10 копеек задолженности по договору от 14.01.2019 № 15-ГР-2886-19; 12 745 рублей задолженности по договору от 19.02.2020 № ГР-4139-20; 38 383 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2021 по 20.06.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 53 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела, общество в связи с тем, что исковая давность в отношении задолженности по договору от 19.02.2020 № ГР-4139-20 истекла на момент подачи иска, заявило об отказе от требований в части взыскания 12 745 рублей задолженности по договору от 19.02.2020 № ГР-4139-20, произвело расчет процентов только на задолженность по договору от 14.01.2019 № 15-ГР-2886-19, увеличило период их начисления, заявило об увеличении требований в части процентов до 51 977 рублей 44 копеек с их последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2025 с ООО «Газпром сеть АЗС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоик» взыскано 241 028 рублей 54 копейки, из них 149 051 рубль 10 копеек задолженности, 51 977 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2024 по день фактической оплаты задолженности 149 051 рубль 10 рублей в соответствии с ключевой ставкой Банка России. В остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС» в доход федерального бюджета взыскано 7031 рубль государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 решение от 16.01.2025 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Стоик» взыскано в доход федерального бюджета 15 051 рубль государственной пошлины, а также в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС» 30 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 04.03.2025 отменить, оставить в силе решение от 16.01.2025. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции не применил положения законодательства о прерывании срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе сделаны без оценки приказа от 01.07.2015 № 04-573/3-15, на основании которого сотрудники компании неоднократно подписывали иные акты сверки с подтверждением задолженности. Полномочия ведущего бухгалтера ФИО2 на признание долга при подписании акта сверки взаимных расчетов явствовали из обстановки.

От компании поступил отзыв, в котором просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Стоик» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГЭС розница», впоследствии реорганизовавшимся в общество с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС» (заказчик), заключен договор подряда от 14.01.2019 № 15-ГР-2886-19 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство проводить работы по техническому обслуживанию систем охранного телевидения на объектах, принадлежащих заказчику, а заказчик обязался принимать результаты этих работ и оплачивать их.

Пунктом 8.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата технического обслуживания, а также оборудования в случае необходимости его замены, осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы на основании счета исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания и надлежащего оформления обеими сторонами универсального передаточного документа (далее – УПД) и актов выполненных работ по каждому из объектов.

Как следует из материалов дела, УПД на оплату 149 051 рубля 10 копеек оформлены и подписаны компанией и обществом в следующие сроки:

1) УПД (№ 185) на 255 787,07 рублей – 06.05.2019;

2) Корректировочный УПД (№ 228) на 106 736,85 рублей – 20.08.2019.

Учитывая изложенное, общество узнало о наличии задолженности по истечении 10 (десяти) банковских дней с даты подписания и надлежащего оформления обеими сторонами УПД, а именно 04.09.2019.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 между ООО «ГНП сеть» и ООО «СТОИК» по договору от 14.01.2019 № 15-ГР-2886-19, составленным 12.07.2021 (далее – акт сверки), общество и компания подтвердили, что у последнего на 30.06.2021 имеется 149 051,10 рублей задолженности.

Акт сверки подписан ведущим бухгалтером по расходам ФИО2, действующей на основании приказа от 01.07.2015 № 04-573/3-15.

19 апреля 2024 года общество направило в адрес компании претензию с требованием погасить задолженность и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев полученную претензию, компания отказала обществу в ее удовлетворении, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Общество, не согласившись с утверждением компании о том, что исковая давность по заявленным требованиям истекла 04.09.2022, указывая на письменное признание компанией долга подписанием акта сверки, в отсутствие оплаты долга и процентов, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ по договору и передачу их результата компании, в отсутствие доказательств их оплаты, пришел к выводу о том, что требования общества об оплате 149 051 рубля 10 копеек задолженности правомерны.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, компанией заявлено о пропуске обществом срока исковой давности.

Отклоняя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ведущим бухгалтером компании ФИО2, действующей на основании приказа от 01.07.2015 № 04573/3-15, подписан акт сверки на спорную сумму.

Оценивая данный акт в качестве надлежащего доказательства признания долга, суд первой инстанции посчитал, что полномочия лиц, подписавших акт сверки, явствовали из обстановки, в которой они действовали.

С учетом установленного, принимая во внимание, что акт сверки подписан бухгалтером, подписывавшим и другие акты сверки от имени компании, факт отношений с бухгалтером компанией не оспорен, суд первой инстанции признал акт сверки надлежащим доказательством, свидетельствующим о признании долга компанией в целях перерыва течения срока исковой давности.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении компании следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать об имени юридического лица, является генеральный директор компании ФИО3

Согласно сложившейся судебной практике, акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 № 305-ЭС16-21450(2), от 07.08.2019 № 308-ЭС19-12136).

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности. Из вышеуказанных положений следует, что акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Наличие на акте сверки печати общества, учиненной на подпись лица, действовавшего без полномочий, не свидетельствует о признании ею долга (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2016 по делу № А32-18139/2015).

В данном случае, подписав акт сверки, ведущий бухгалтер, подтвердил наличие суммы задолженности на определенную дату (состояние расчетов), но его действия не могут быть квалифицированы, как действия по признанию долга, поскольку ведущему бухгалтеру не предоставлены полномочия на признание долга от имени юридического лица.

Иных доказательств, свидетельствующих о действиях компании по признанию суммы спорной задолженности по спорному договору, обществом не представлено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции верно констатировал, что оснований для перерыва течения срока исковой давности в данном случае не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Поскольку общество обратилось с иском в суд 22.07.2024, то суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обществом пропущен срок исковой давности, истекший 04.09.2022, как по основному, так и по дополнительным требованиям.

Довод предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции не применил положения законодательства о прерывании срока исковой давности, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности.

В таком случае суду надлежит установить относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

При разрешении вопроса о наличии у лица, подписавшего акт сверки, полномочий на признание долга, необходимо учитывать, что юридическое лицо приобретает гражданские права и реализует гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса), а также через лиц, уполномоченных по доверенности на совершение соответствующих юридически значимых действий.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае акт сверки подписан со стороны компании ведущим бухгалтером ФИО2

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица полномочиями и в силу статей 53, 113 Гражданского кодекса не относится к органам управления государственного унитарного предприятия.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в данном случае акт сверки не может свидетельствовать о признании стороной долга в отсутствие у подписавшего акты сверки бухгалтера соответствующих полномочий и не может служить основанием для перерыва или приостановления срока исковой давности.

Доказательств того, что бухгалтер имел полномочия на совершение от имени компании действий по признанию долга, в частности, путем подписания актов сверки, в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы на приказ от 01.07.2015 № 04-573/3-15 также подлежит отклонению, поскольку данный документ не наделяет ведущего бухгалтера ФИО2 полномочиями на признание долга от имени компании.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как следует из положений пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса, признание долга носит характер односторонней сделки, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления № 25).

Как разъяснено в пункте 123 постановления № 25 установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличному исполнительному органу общества предоставлено право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

В данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у ФИО2 полномочий (доверенности) на совершение сделок от имени компании, в том числе на признание долга. Само по себе право на подписание бухгалтерских документов (актов сверки), предоставленное приказом от 01.07.2015 № 04-573/3-15, об обратном не свидетельствует, и такие полномочия не могут явствовать из обстановки – наличия печати должника, которая сама по себе не придает легитимности действиям неуполномоченного работника юридического лица.

Подписание акта сверки бухгалтером организации относится к выполнению им своих обычных функций, в этой связи подобный акт лишь отражает наличие неоплаченных счетов.

Таким образом, действия бухгалтера по подписанию акта сверки не могут свидетельствовать о признании долга компанией, поскольку такие полномочия предоставлены исключительно единоличному исполнительному органу организации либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 308-ЭС21-24000, от 03.06.2021 № 305-ЭС21-9771, от 21.02.2019 № 307-ЭС18-25946, от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 № 305-ЭС16-21450(2), от 01.02.2021 № 308-ЭС20-22793, от 01.12.2021 № 308-ЭС21-22088, от 21.09.2023 № 307-ЭС23-17021, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2025 по делу № А53-26971/2024, от 18.10.2023 по делу № А32-31861/2022, от 01.12.2023 по делу № А77-1381/2021, от 01.07.2021 по делу № А18-733/2020, от 05.08.2021 по делу № А53-14762/2020, от 14.07.2021 по делу № А53-585/2020, от 17.11.2020 по делу № А32-53900/2019, от 27.03.2020 по делу № А32-31896/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2024 по делу № А60-68005/2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-7699.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2025 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 тыс. рублей (пятидесяти тысяч рублей) до рассмотрения кассационной жалобы (окончания кассационного производства).

Поскольку кассационная жалоба общества рассмотрена, государственная пошлина в размере 50 тыс. рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А53-27033/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Стоик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                             А.В. Садовников