Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А73-12285/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1256/2020
24 мая 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: ФИО1, Д.Г. Серги

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 07.07.2019,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер Спец Строй»

на решение от 19.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по делу № А73-12285/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер Спец Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680006, <...>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

о взыскании 1 890 146, 94 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер Спец Строй» (ООО «Интер Спец Строй») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Недвижимость» (КГУП «Недвижимость») о взыскании 1 957 316,40 руб. долга за выполненные дополнительные работы по контракту № 0522200000518000077_297238 от 17.08.2018

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2019 иск удовлетворен, с КГУП «Недвижимость» взыскано 1 957 316,40 руб. долга, 32 564 руб. расходов по государственной пошлине и 80 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 КГУП «Недвижимость» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 23.12.2019, апелляционная жалоба возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2020 решение от 23.12.2019 отменено, дело на направлено новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела ООО «Интер Спец Строй» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменило исковое требование, просило взыскать 1 890 146,94 руб. стоимости дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Интер Спец Строй» в кассационном порядке обжаловало судебные акты в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указало, что ООО «Интер Спец Строй» во исполнение пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для рассмотрения и утверждения направило в адрес заказчика акт о выполнении дополнительных работ № 1, подписанный со стороны заказчика инженером по ремонту и эксплуатации зданий инженерно-технической службы, которым письменно согласована необходимость выполнения дополнительных работ; 08.10.2018 акт о выполнении дополнительных работ № 1 утвержден представителями сторон. Данный акт составлен на предмет осмечивания дополнительных работ. Отсутствие дополнительного соглашения не свидетельствует об отсутствии согласования выполнения дополнительных работ. Выполнение работ по контракту было приостановлено для согласования выполнения дополнительных работ, что не учтено судами. Необоснованно не приняты во внимание и отклонены ссылки истца на письмо от 28.08.2018 № 28/08-01, доводы о направлении письма от 13.11.2018 № 13/11. На основании обращения КГУП «Недвижимость» от 24.05.2019 исх. № 283 Министерством строительства Хабаровского края рассмотрена сметная документация на дополнительные работы на общую сумму 2 253 842 руб. в ценах 3 квартала 2018 года.

КГУП «Недвижимость» в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы, недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для взыскания стоимости выполненных работ, просило судебные акты по делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дав по ним объяснения.

До рассмотрения кассационной жалобы КГУП «Недвижимость» ходатайствовало об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя 17.05.2021 по причине отсутствия в г. Хабаровске, полагая, что рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя КГУП «Недвижимость» может нарушить интересы ответчика.

Суд округа, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не находит правовых оснований для его удовлетворения и отложения судебного разбирательства, так как обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1), и приведенные в обоснование обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Интер Спец Строй» (подрядчик) и КГУП «Недвижимость» (заказчик) 17.08.2018 заключен контракт № 0522200000518000077_297238 (контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту объекта: «Лестница входа на территорию стадиона им. Ленина со стороны ул. Шевченко в г. Хабаровске» в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью контракта, и сдать результат выполненных работ заказчику по актам. В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить результат работ в течение тридцати дней после надлежащего выполнения всего объема работ и подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Цена контракта определена в пункте 2.1 в размере 18 901 469,42 руб., в том числе НДС в размере 2 883 275 руб.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 контракта шестьдесят календарных дней с момента заключения контракта.

ООО «Интер Спец Строй» выполнило работы по контракту на сумму 16 705 242,04 руб., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ. КГУП «Недвижимость» оплатило работы на указанную сумму.

Сторонами 08.10.2018 подписан акт № 1 о выполнении дополнительных работ, на основании которого подрядчик направил заказчику на подписание и утверждение локальные сметные расчеты №№ 1, 1-1 на общую сумму 2 253 842 руб.

Министерство строительства Хабаровского края рассмотрело сметную документацию на дополнительные работы и письмом от 06.06.2019 № 03.1.4-5409 рекомендовало подрядчику откорректировать сметную документацию в соответствии с указанными замечаниями.

ООО «Интер Спец Строй» откорректировало сметную документацию в соответствии с замечаниями, внесло соответствующие изменения в акт выполненных работ от 08.04.2019 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.04.2019 № 1, которые направлены заказчику письмом от 07.06.2019 № 07/06.

КГУП «Недвижимость» дополнительные работы не оплатило, что послужило основанием для обращения ООО «Интер Спец Строй» с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды, квалифицировав правоотношения сторон, руководствуясь статьями 709, 740, 743, 746, 763, 424, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) РФ и частью 2 статьи 34, частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), пришли к выводу, что истец не вправе требовать оплаты дополнительных работ.

При этом суды исходили из того, что доказательства, подтверждающие необходимость выполнения спорных работ, наличие препятствий к выполнению основного объема работ, предусмотренных договором, либо наличие угрозы гибели или повреждения объекта, причинения неустранимого вреда интересам заказчика, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 30.10.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО3

Согласно выводам эксперта в экспертном заключении № 483/3 от 29.11.2019 работы, указанные в акте о выполнении дополнительных работ № 1 от 08.10.2018, не предусмотрены проектно-сметной документацией к контракту и фактически выполнены истцом.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в ходе исполнения контракта сторонами подписан акт о выполнении дополнительных работ № 1 от 08.10.2018, на основании которого подрядчик направил в адрес заказчика локальные сметные расчеты №№ 1, 1-1 на подписание и утверждение; указал на приостановление работ до утверждения акта.

Письмом от 15.11.2018 № 3837 «О согласовании локальных сметных расчетов» ответчик уведомил истца о том, что локальные сметные расчеты находятся на рассмотрении во внутренних подразделениях предприятия. По итогам рассмотрения данные локальные сметные расчеты по работам, указанным в акте о выполнении дополнительных работ № 1 от 08.10.2018, не согласованы ответчиком по причине неправильного составления сметной документации, что подтверждается письмом Министерства строительства края от 06.06.2019 № 03.1.4-5409 «О проверке правильности применения расценок» и заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 29.11.2019 № 483/3.

По состоянию на 21.01.2019 работы, перечисленные в акте о выполнении дополнительных работ № 1 от 08.10.2018, фактически выполнены. Истец не приостановил работы до согласования заказчиком сметы на дополнительные работы.

При таких обстоятельствах и в отсутствие дополнительного соглашения к контракту, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ и условиями контракта, не установив факт согласования дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, с заказчиком, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании с ответчика их стоимости.

В настоящем деле правоотношения сторон являются договорными, основаны на контракте, заключенном в условиях проведения конкурентных процедур, поэтому при формировании его стоимости и в процессе исполнения сделки стороны в части, не урегулированной ГК РФ, обязаны руководствоваться специальными нормами о закупочной деятельности, в частности положениями Федерального закона № 44-ФЗ (статья 768 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 5 статьи 709 и пункта 1 статьи 743 ГК РФ следует, что объем и содержание работ определяются в технической документации.

Условиями контракта определен объем подлежащих выполнению работ, установлена твердая цена исходя из согласованного объема работ.

В этой связи суды обоснованно указали, что условием оплаты заказчиком дополнительных работ подрядчику является согласие заказчика на оплату данных работ (пункт 5 статьи 743 ГК РФ), формой такого согласия с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ может являться дополнительное соглашение к договору.

Проверив надлежащее соблюдение условий контракта, суды установили, что дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ не заключено, с учетом чего не признали подписание акта о выполнении дополнительных работ № 1 от 08.10.2018 действием по согласованию дополнительных работ с заказчиком, установив, что на основании данного акта подрядчик направил в адрес заказчика локальные сметные расчеты №1, №1-1 на подписание и утверждение, которые не были утверждены КГУП «Недвижимость».

В этой связи позиция подателя жалобы о том, что выполнение дополнительных работ согласовано в акте о выполнении дополнительных работ № 1 от 08.10.2018, заявлена без учета того, что без изменения заказчиком условий контракта в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ и контрактом, фактическое выполнение работ, не предусмотренных его условиями контракта, не порождает обязанности заказчика по их оплате. Кроме того, в пункте 13.5 контракта установлено, что его изменение оформляется соответствующим соглашением в письменной форме, содержит ссылки на дату и номер контракта и подписывается надлежащим образом обеими сторонами контракта.

Вместе с тем следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость приоритетного применения норм статьи 743 ГК РФ (статья 768 ГК РФ).

Отсутствие дополнительного соглашения либо отдельного контракта не может препятствовать взысканию стоимости дополнительных работ при условии соблюдения подрядчиком положений статьи 743 ГК РФ, что в настоящем деле по результатам оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций подтверждения не нашло, поскольку истец не приостановил работы до согласования заказчиком сметы на дополнительные работы, которая впоследствии не согласована, возобновил работы после подписания акта № 1 от 08.10.2018 о необходимости выполнения дополнительных работ, составленного на предмет их осмечивания.

При несоблюдении требований статьи 743 ГК РФ отсутствие дополнительного соглашения не может являться основанием для отказа во взыскании стоимости дополнительных работ при противопоставлении целей регулирования Федерального закона 44-ФЗ, основанного на конкурентных началах закупки для государственных и муниципальных нужд, другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон, либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338).

Однако доказательств, подтверждающих необходимость немедленного выполнения дополнительных работ, наличие препятствий к выполнению основного объема работ либо наличие угрозы гибели или повреждения объекта, причинения неустранимого вреда не представлено.

На основании изложенного довод жалобы о том, что отсутствие дополнительного соглашения не подтверждает отсутствие согласия заказчика на выполнение и оплату дополнительных работ, в настоящем случае не свидетельствует о неверном применении норм материального права.

Доводы истца о подтверждении материалами дела факта согласования заказчиком дополнительных работ посредством подписания акта о выполнении дополнительных работ № 1 от 08.10.2018 получили оценку судов, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется. Аналогичные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку, в связи с чем подлежит отклонению. Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Нарушений правил оценки не установлено.

Довод о том, что заказчик подтвердил выполнение работ по контракту, в том числе дополнительных, посредством подписания 21.01.2019 и 08.04.2019 актов о приемке выполненных работ на общую сумму 16 705 242,04 руб., отклоняется судом округа, поскольку согласно разъяснениям в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. Кроме того, как установлено судами, принятые по актам о приемке выполненных работ предусмотренные контрактом работы на сумму 16 705 242, 04 руб. оплачены заказчиком.

Довод о необоснованном отклонении судами ссылки истца на письмо от 28.08.2018 № 28/08-01 (т. 1, л. д. 27) на выводы судов не влияет, поскольку данным письмом ответчик извещен о результатах осмотра объекта с участием представителя заказчика (пункт 3 статьи 743 ГК РФ), что не свидетельствует о согласии заказчика на их выполнение. Указание в данном письме на приостановление выполнения работ до утверждения акта на дополнительные работы не также не опровергает выводы судов, поскольку работы выполнены до согласования заказчиком сметы на них.

Получили правовую оценку приведенные в кассационной жалобе служебная записка начальника участка ФИО4 от 17.08.2018, приказ директора ООО «Интер спец строй» № 17/08-02 от 17.08.2018 и акт фиксации должностными лицами ООО «Интер спец строй» объемов работ от 20.08.2018, согласно которой указанные доказательства также не подтверждают факт согласования, поскольку являются односторонними.

Поскольку подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), приведенные в жалобе обстоятельства фактического выполнения дополнительных работ, извещения заказчика об окончании их выполнения и достижения предусмотренного контрактом результата выводы судов не опровергают, применительно к дополнительным работам именно согласование их выполнения имеет одно из определяющих значений для возложения на заказчика обязанности по их оплате. Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ не является достаточным основанием для взыскания с заказчика их стоимости.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права, в том числе статей 709, 743, 744, 746 ГК РФ. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм и процессуального права, в том числе являющимся безусловным основанием для отмены или изменения судебных актов, судом округа не установлено.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А73-12285/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Д.Г. Серга


Г.А. Камалиева