Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А73-16/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16/2019
г. Хабаровск
14 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2019г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>, помещение III.1 (8))

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680028, <...>)

обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Градъ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680031, <...>)

о признании муниципального контракта № 0122300006118001335_78637 от 23.12.2018 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление муниципального заказа администрации города Хабаровска,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.03.2018 б/н;

от ответчиков:

- МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» - ФИО3 по доверенности от 11.02.2019 № 366-СЗ, ФИО4 по доверенности от 29.12.2018 № 3380-СЗ;

- ООО Специализированный застройщик «Градъ Сервис» – ФИО5 по доверенности от 11.12.2018 б/н,

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 31.10.2018 № 1.1.29-393,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (далее – ООО СК «Монолит») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (далее – МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту»), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Градъ Сервис» (далее – ООО СЗ «Градъ Сервис») о признании муниципального контракта № 0122300006118001335_78637 от 23.12.2018 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на его удовлетворении.

ООО СЗ «Градъ Сервис» иск не признало по доводам представленного отзыва на исковое заявление, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования, по существу, основаны на ошибочном толковании норм права, представленные ООО СЗ «Градъ Сервис» документы соответствовали требованиям, предъявляемым к ним Законом о контрактной системе и документацией об аукционе, считает, что выбранный истцом способ защиты якобы нарушенного права не отвечает требованиям действующего законодательства, а сам истец не обосновал наличие у него права на предъявление заявленных им требований.

МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» отзывом на иск возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность, так как представленные ООО СЗ «Градъ Сервис» документы соответствовали установленным требованиям и у аукционной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки ООО СЗ «Градъ Сервис», также указало на то, что, когда контракт уже частично исполнен, обращение с требованиями о признании его недействительным не будет являться надлежащим способом защиты права, поскольку приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав; полагает, что удовлетворение настоящего иска не может привести к защите либо восстановлению прав истца.

МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, управления муниципального заказа администрации города Хабаровска.

Определением суда от 18.02.2019 ходатайство удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено управление муниципального заказа администрации города Хабаровска.

Третье лицо представило мотивированный отзыв на иск, согласно которому просит в заявленных требованиях отказать, так как у единой комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки ООО Специализированный застройщик «Градъ Сервис», как не соответствующей требованиям закона и аукционной документации, нарушений требований Закона № 44-ФЗ не было, считает, что в данном случае применить нормы права о недействительности сделки нельзя, поскольку муниципальный контракт заключен по результатам осуществления закупки и является лишь её результатом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

На официальном сайте http://zakupki.gov.ru был размещена документация об электронном аукционе в электронной форме на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство школы в микрорайоне «Волочаевский городок». Номер извещения: 0122300006118001335. Дата опубликования извещения о проведении электронного аукциона: 20.11.2018. Начальная (максимальная) цена контракта: 999 815 730 (девятьсот девяносто девять миллионов восемьсот пятнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

В п. 34 «информационной карты» аукционной документации были установлены Дополнительные требования к участникам закупки, а именно наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость ранее исполненного такого контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка. Указанные требования предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 4 февраля 2015 г. №99 и Законом о контрактной системе.

В ч. 5 п 36 «информационной карты» указан перечень документов, которые должны быть представлены участниками, по указанному выше дополнительному требованию:

- копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В п. 36 «информационной карты» указано, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

После окончания срока подачи заявок к участию в аукционе было допущено 3 участника, которые подали различные ценовые предложения.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем было признано ООО СЗ «Градъ Сервис», с которым был заключен муниципальный контракт №0122300006118001335_78637 от 23 декабря 2018 г.

ООО СЗ «Градъ Сервис» перечислен аванс в размере 290 946 377,40 рублей по платежному поручению №653107 от 26.12.2018.

Лицом, подавшим второе ценовое предложение и признанное участником, соответствующим требованиям аукционной документации, является ООО «СК «Монолит».

Истец считает, что лицо, с которым заключен контракт, ООО СЗ «Градъ Сервис» не имеет опыта исполнения одного контракта (договора) на выполнение строительных работ, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе, стоимость которых составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены муниципального контракта, на право заключить который проводится закупка, так как им в составе заявки не предоставлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, установленный ч. 5 п 36 «информационной карты» (копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию).

В п 36 «информационной карты» указано, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Таким образом, ООО СК «Монолит» считает, что данный контракт заключен с нарушением требования действующего законодательства, ввиду чего является ничтожной сделкой.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, в том числе для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъектов Российской Федерации, муниципальными программами (п. 1 ст. 13 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения муниципальных нужд.

Во исполнение принципов и целей законодательства о контрактной системе 20 ноября 2018 года управлением муниципального заказа администрации города Хабаровска было размещено извещение об осуществлении закупки на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство школы в микрорайоне «Волочаевский городок».

Строительство школы предусмотрено муниципальной программой «Обеспечение качества и доступности образования» на 2014-2020 годы» за счет бюджета городского округа «Город Хабаровск» и бюджета Хабаровская Края.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 999 815 730,00 рублей.

На участие в аукционе в электронной форме поступили заявки от трех участников: ООО Специализированный застройщик «Градъ Сервис»; ООО «Строительная компания «Монолит»; ЗАО «Форпост».

По результатам рассмотрения первых и вторых частей заявок все заявки участников признаны соответствующими требованиям законодательства о контрактной системе и документации.

Победителем закупки, как участник, предложивший минимальное предложение о цене контракта - 969 821 258,10 рублей, признано ООО Специализированный застройщик «Градъ Сервис».

Руководствуясь ч. 2, 3 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, в документации о проведении аукциона в электронной форме установлены дополнительные требования к участникам закупки, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99).

Дополнительным требованием к участникам закупки, установленным Постановлением № 99, является наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Документами, подтверждающими соответствие участников, являются:

-копия исполненного контракта (договора);

-копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

-копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В подтверждение опыта работы участником ООО СЗ «Градъ Сервис» представлена копия договора на выполнение строительно-монтажных работ по строительству многоэтажного жилого дома в г. Хабаровске № 05/05/18-СМР. Цена договора 207 719 876 рублей. В качестве подтверждения исполнения договора представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 207 719 876 рублей, содержащие все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающие стоимость исполненного договора.

Указанные документы подписаны не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В связи с чем у единой комиссии отсутствовали правовые основания для отклонения заявки ООО Специализированный застройщик «Градъ Сервис», как не соответствующей требованиям закона и аукционной документации.

Положениями п. 2 приложения № 1 к Постановлению № 99 установлено, что в случае, когда объектом закупки является выполнение работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) ОКПД2 ОК 034-2014, и начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) превышает 10 000 000 (десять миллионов) рублей, заказчик обязан установить к участникам такой закупки дополнительное требование о наличии за последние 3 (три) года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных, стоимость которого составляет не менее 20 процентов от НМЦК.

Вместе с тем, в указанном нормативном акте к слову «соответствующих» имеется сноска (<*>), в соответствии с которой под соответствующими работами понимается определенная группа работ строительных, на выполнение которых заключается контракт.

При этом в той же сноске (примечании) Правительством РФ выделено только две группы работ строительных:

- работы но строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства;

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

Следовательно, документы, представляемые участником закупки для подтверждения его соответствия дополнительному требованию, должны подтверждать наличие у него опыта выполнения любых работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, а не работ, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) ОКПД2 ОК 034-2014.

Указанный вывод соотносится с закрепленным в ст. 8 Закона о контрактной системе принципом обеспечения конкуренции и недопустимости ее ограничения, поскольку не все хозяйствующие субъекты имеют опыт по строительству объектов капитального строительства, но имеют опыт по их реконструкции и капитальному ремонту, который во многом схож со строительством.

Как следует из материалов дела, в опубликованном в ЕИС извещении о проведении электронного аукциона указывается, что одним из требований к участникам проводимой закупки является наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние 3 (три) года до даты подачи заявки на участие в закупке; при этом, стоимость такого договора (контракта) должна составлять не менее 20 процентов НМЦК.

Аналогичные требования воспроизведены в п. 34 Информационной карты аукциона. Кроме того, согласно п. 15 Информационной карты аукциона, НМЦК составила 999 815 730 (девятьсот девяносто девять миллионов восемьсот пятнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей.

Во исполнение требований аукционной документации, ООО СЗ «Градъ Сервис» в составе второй части заявки на участие в закупке представлены договор от 05.05.2018 № 05/05/18-СМР на выполнение работ по строительству многоэтажного жилого дома в г. Хабаровске, а также акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 20.05.2018 № 1, от 31.05.2018 № 2, от 31.05.2018 № 3, от 10.06.2018 № 4, от 15.06.2018 № 5, от 30.06.2018 № 6, от 15.07.2018 № 7, от 15.07.2018 № 8, от 31.07.2018 № 9, от 31.07.2018 № 10, от 31.07.2018 № 11, от 31.07.2018 № 12, от 31.07.2018 № 13, которые составлены в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.

Как следует из вышеназванных документов, стоимость договора (цена работ) составила 207 719 876 (двести семь миллионов семьсот девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей, что составляет 20,77% от НМЦК.

Кроме того, все вышеперечисленные документы подписаны менее, чем за 3 (три) года до даты подачи ООО СЗ «Градъ Сервис» заявки на участие в аукционе.

Таким образом, представленные ООО СЗ «Градъ Сервис» документы соответствуют требованиям, предъявляемым к ним Законом о контрактной системе и документацией об аукционе, в связи с чем ООО СЗ «Градъ Сервис» имеет требуемый опыт выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Следовательно, у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для отклонения второй части заявки ООО СЗ «Градъ Сервис» на участие в аукционе.

К аналогичным выводам пришло Управление Федеральной антимонопольной службы России по Хабаровскому краю в решении от 20.12.2018 № 455 по делу № 7-1/741, вынесенному по жалобе ООО СК «Монолит» на действия уполномоченного органа, согласно которому жалоба признана необоснованной, нарушений требований Закона № 44-ФЗ не установлено.

В отношении довода истца о непредставлении копии разрешения на ввод ввода объекта в эксплуатацию судом установлено следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство.

Частью 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, которому переданы государственным заказчиком свои полномочия, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя, строительство, реконструкции, капитальный ремонт объектов капитального строительства, которым в данном случае является предприятие.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО СЗ «Градъ Сервис» является застройщиком материалы дела не содержат, истцом суду не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Согласно договору от 05.05.2018 № 05/05/18-СМР ООО СЗ «Градъ Сервис» является подрядчиком.

Также из материалов дела следует, что по состоянию на 06.02.2018 контракт исполнен ООО СЗ «Градъ Сервис» на сумму 8 516 304 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и платежным поручением от 28.12.2018 № 704601.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При этом, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В таком случае в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец не является стороной контракта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, на истце лежит обязанность доказать следующие обстоятельства:

- наличие у него охраняемого законом права (интереса), которое нарушено заключением ничтожной сделки третьими лицами, либо прямое указание закона на наличие у него права требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- указание такого права в исковом заявлении;

- обоснование выбора способа защиты нарушенного права.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец указывает на наличие, по его мнению, нарушение прав заявителя, полагая, что контракт должен быть заключен именно с ООО «СК «Монолит», не доказав при этом предусмотренных законом обстоятельств.

Как установлено пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что в настоящее время муниципальный контракт находится в стадии исполнения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что доказательств, подтверждающих факт недействительности муниципального контракта, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют основания полагать, что удовлетворение настоящего иска может привести к защите либо восстановлению прав истца.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд не установил законных оснований для признания муниципального контракта недействительным, применении последствий недействительности сделки, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова