Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А56-20563/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20563/2024
14 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "НК Сервис" (620091, Россия, <...> стр. 29, офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2008, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-4" (196084, <...>, литера Б, эт/ком 11/26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2016, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии:

- от истца: ФИО1 доверенность от 01.04.2024,

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 22.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НК Сервис" (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-4" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 816 700 руб., неустойки за период с 07.10.2023 г. по 29.02.2024 г. в размере 90 835 руб.

08.04.2024 в суд поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит суд принять отказ от требования о взыскании основного долга, взыскать неустойку в размере 90835 руб. в связи с оплатой задолженности ответчиком.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Истец в заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, представил отзыв с ходатайством о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор № Р/001-23 от 20.08.2023 г. (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется по поручению Заказчика выполнить в установленный срок работы/услуги по диагностике, сервисному обслуживанию, ремонту техники – оборудования неразрушающего контроля, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную Исполнителем в соответствии с условиями Договора и в установленный срок работу.

Перечень выполняемых по Договору работ и их стоимость, определены сторонами в Приложении № 1 к Договору.

В рамках заключенного между Сторонами Договора на ремонт поступило следующее оборудование: рентгеновский аппарат Site-X C3005/3 (190656/01) и рентгеновский аппарат Site-X C3205 (190455/01).

21 августа 2023 года Исполнителем выставлен счет на оплату № 531 от 21.08.2023 г. в отношении рентгеновского аппарата Site-X C3005/3 (190656/01). Стоимость работ составила 908 350 руб. 00 коп.

Сторонами подписан дефектный акт от 21.08.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 908 350 руб. 00 коп.

11 сентября 2023 Исполнителем выставлен счет на оплату № 915 от 11.09.2023 г. в отношении рентгеновского аппарата Site-X C3205 (190455/01). Стоимость работ составила 908 350 руб. 00 коп.

Сторонами подписан дефектный акт от 11.09.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 908 350 руб. 00 коп.

Истцом во исполнение принятых на себя обязательств работы по ремонту рентгеновских аппаратов выполнены надлежащим образом (акты № У9650 от 06.10.2023 г., № У9719 от 26.10.2023 г.).

Пунктами 3.1 и 3.2 Договора предусмотрено, что оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком после диагностики Техники на основании выставленных счетов, подписанных Сторонами дефектных ведомостей и дополнительных соглашений.

Стороны согласовывают стоимость работ по заявке, запасных частей и комплектующих до начала работ в письменной форме, путем подписания дополнительного соглашения к Договору.

После согласования стоимость не может быть изменена Исполнителем.

Выполненные работы Ответчиком в сроки, установленные Договором, не оплачены.

28 ноября 2023 года в адрес Ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 816 700 руб.

После обращения Истца в суд с исковым заявлением (29.02.2024) Ответчиком перечислены денежные средства в размере 1 816 700 (Один миллион восемьсот шестнадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп. (платежные поручения № 4396 от 25.03.2024 г., № 4795 от 01.04.2024 г.). С учетом добровольного перечисления Ответчиком денежных средств по Договору, Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты: «В случае неоплаты услуг Исполнителя в установленный Договором срок, кроме сумм авансовых платежей, Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности».

По расчету истца, взысканию с ООО «ГСП-4» в пользу ООО «НК Сервис» подлежит взысканию неустойка за период с 07.10.2023 г. по 29.02.2024 г. в размере 90 835 руб.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 783 Гражданского кодекса РФ:

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Факт выполнения услуг по договору ответчиком не оспорен, претензий к качеству оказанных услуг ответчик не заявил.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено, размер неустойки – 0,1% от суммы задолженности не является завышенным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку перечисление денежных средств произведено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НК Сервис" неустойку в размере 90 835 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 075 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.