Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А79-746/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-746/2018
г. Чебоксары
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 429120, <...>

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №1" г. Шумерля Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), 429122, <...>

о взыскании 46361 руб. 85 коп.,

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.03.2018 (сроком на 3 года),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №1" г. Шумерля Чувашской Республики (далее – ответчик) о взыскании 49559 руб. 21 коп. пени за период с 31.01.2016 по 30.04.2017.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг теплоснабжения, оказанных ему истцом в январе, феврале, марте, апреле, октябре, ноябре, декабре 2016 года, январе, феврале, марте, апреле 2017 года в рамках контрактов на оказание услуг по поставке тепловой энергии от 28.12.2015 №189, от 18.10.2016 №578, от 01.01.2017 №820.

Определением суда от 01.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.03.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В заседании суда представитель истца представила ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 46361 руб. 58 коп. пени за период с 11.02.2016 по 30.10.2017.

Заявленное уменьшение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку полномочного представителя в суд не обеспечил. В письменных возражениях от 22.02.2018 №130 иск не признал, указав, что оплату за потребленную тепловую энергию ответчик производил после получения счетов – фактур, которые предоставлялись истцом несвоевременно. Расчет неустойки в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ "О Теплоснабжении" произведен истцом неправомерно. В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка с 18.12.2017 составляет 7,75 %, а с 12.02.2018 – 7,25%, однако в расчете пеней истца размер ставки установлен 8,25%. Тяжелое финансовое положение в бюджете города Шумерля и отсутствие денежных средств на счете ответчика не позволяло производить оплату поставщику несвоевременно в установленные договором сроки. Ответчик является социально-значимым объектом, осуществляет образовательную деятельность среди детей и финансируется из бюджета города Шумерля. Ходатайством от 16.04.2018 №274 просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия возражений сторон суд в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Муниципальным унитарным предприятием "Теплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа №1" г. Шумерля Чувашской Республики (потребитель) заключены контракты на оказание услуг по поставке тепловой энергии от 28.12.2015 №189, от 18.10.2016 №578, от 01.01.2017 №820 (далее – контракты).

По условиям данных контрактов (пункт 1.1) теплоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и технологические нужды для зданий (указанных в контрактах) с их теплопотреблением (ориентировочно), а потребитель обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию на условиях, предусмотренных контрактами.

Согласно пункту 5.1 контрактов оплата по настоящему контракту производится ежемесячно за фактический объем тепловой энергии, потребленный за расчетный период, определяется расчетным путем в соответствии с "Правилами учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя" и согласно "Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" исходя из фактической среднемесячной температуры наружного воздуха, на основании предъявленного счета-фактуры, выписываемого теплоснабжающей организацией до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истец обязанность по поставке тепловой энергии, предусмотренную названными контрактами, исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.01.2016, от 29.02.2016, 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017 с указанием объема и стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии своевременно не исполнил. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.12.2017 №35 с требованием о погашении образовавшейся задолженность и пени.

Оставление претензии без удовлетворения, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Ответчиком претензий к качеству и количеству поставленной истцом тепловой энергии не предъявлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы.

Возражения ответчика со ссылкой на пункт 5.2 контрактов судом отклоняются, поскольку положения Федерального закона № 190-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону № 44-ФЗ. Последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в теплоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона № 190-ФЗ.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности по статье 330 ГК РФ.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, для применения статьи 406 ГК РФ необходимо установить, что истцом не были совершены действия, до совершения которых ответчик не мог произвести оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с условиями заключенных контрактов на оказание услуг по поставке тепловой энергии оплата производится на основании предъявляемого счета-фактуры, выписываемого теплоснабжающей организацией потребителю до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Основанием возникновения обязательства по оплате является факт потребления тепловой энергии, а не факт вручения счета-фактуры. При этом условиями контрактов срок оплаты согласован указанием именно на календарную дату, до которой она должна быть совершена.

Согласно универсальным передаточным документам от 31.01.2016, от 29.02.2016, 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, на которых имеется печать муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №1" г. Шумерля Чувашской Республики, ответчик располагал сведениями об объемах потребленной тепловой энергии в спорный период и их стоимости.

При этом ответчик, располагая сведениями об объемах потребленной тепловой энергии за расчетный период, имел возможность самостоятельно определить стоимость услуг потребленной тепловой энергии с применением утвержденного тарифа на тепловую энергию. Само по себе более позднее направление истцом счетов-фактур не препятствовало ответчику произвести оплату потребленной тепловой энергии в установленный срок.

Поскольку обязанность по оплате потребленных энергетических ресурсов ответчиком своевременно не была исполнена, требование истца о взыскании начисленной в связи с этим неустойки является правомерным.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд находит его неверным, ввиду неправильного определения периода начисления неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в марте 2016 года, ноябре 2016 года, мае 2017 года, поскольку последний день платежа (10-е число) приходится на выходной день, то дата платежа переносится на ближайший рабочий день, и неустойка подлежит начислению с 12.04.2016, с 13.12.2016 и с 13.06.2017 соответственно. Кроме того, неправильно подсчитано количество дней просрочки за период с 11.05.2017 по 30.10.2017.

На основании изложенного размер неустойки за период с 11.02.2016 по 30.10.2017 составляет 45820 руб. 22 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика судом отклоняется ввиду следующего.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что взыскиваемая сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не установлено.

Доказательства явной несоразмерности неустойки в сумме 45 820 руб. 22 коп. последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по указанным контрактам ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены. Также не представлены доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в сумме 45820 руб. 22 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №1" г.Шумерля Чувашской Республики в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" 45 820 (Сорок пять тысяч восемьсот двадцать) руб. 22 коп. пени за период с 11.02.2016 по 30.10.2017 за несвоевременную оплату тепловой энергии, потребленной в январе, феврале, марте, апреле, октябре, ноябре, декабре 2016 года, январе, феврале, марте, апреле 2017 года в рамках контрактов на оказание услуг по поставке тепловой энергии от 28.12.2015 №189, от 18.10.2016 №578, от 01.01.2017 №820, а также 1 977 (Одна тысяча девятьсот семьдесят семь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Е. Владимирова