Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-176827/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-176827/22-96-1190
30 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2022

Полный текст решения изготовлен 30.09.2022


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ "МЕХСТРОЙ" 111524, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ЭЛЕКТРОДНАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 34, ЭТАЖ 2, КОМ./ОФИС 3/А4Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2019, ИНН: <***>, КПП: 772001001

к ответчику ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" 115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770501001

о взыскании 1 962 386, 80 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 10.02.22г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 28.02.22г.;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ "МЕХСТРОЙ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) пени за период 28.08.2020г. по 20.12.2021г. по Гражданско-правовому договору № СУ/19-0615 от 07.10.2019г. в размере 534 651,86 руб.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

ООО «Дорожная компания «Мехстрой» (подрядчик) предъявило ГУП «МосГорТранс» (заказчик) иск о взыскании по Договору от 07.10.2019г. № СУ/19-0615 стоимости выполненной работы в размере 33 257 119 руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 1 197 392,61 руб. за период с 01.01.2020г. по 28.08.2020г., обеспечительного платежа в размере 4 398 489,94 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-120947/2020 объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.12.2020г., изготовленным в полном объеме 15.12.2020г., основной долг взыскан в полном объеме, неустойка – в части в сумме 500 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу № А40-120947/2020 изменено, взыскана с ГУП «МосГорТранс» в пользу ООО «ДК «Мехстрой» задолженность в размере 23 186 925,44 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 г. Постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Постановлением апелляционного суда было установлено следующее:

«Требование подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2020г. по 28.08.2020г. на стоимость выполненной работы, удовлетворению не подлежат, поскольку только в ходе судопроизводства посредством судебной экспертизы было определено, какие именно работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и подлежат оплате, т.е. только в ходе судопроизводства был определен размер денежного обязательства заказчика перед подрядчиком, тогда как ранее направленные подрядчиком заказчику для принятия и оплаты формы КС-2, КС-3 содержали не соответствующие действительности сведения об объеме выполненной работы и включали работы, выполненные ненадлежащим образом, поэтому у заказчика обязанности по их принятию и оплате не возникло, а откорректированные формы КС-2, КС-3 подрядчик заказчику не направлял».

В соответствии с п. 7.3 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец просит взыскать неустойку за период 16.09.2021 – 20.12.2021 гг. в размере 534 651,86 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 534 651 руб. 86 коп.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ИНН: 7705002602) в пользу ООО ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ "МЕХСТРОЙ" (ИНН: 7720455290) неустойку в размере 534 651 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 693 руб.

Возвратить ООО ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ "МЕХСТРОЙ" (ИНН: 7720455290) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 931 руб., уплаченную по платежному поручению № 41479263 от 15.08.2022 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник