Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А65-21525/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-21525/2024


Дата принятия решения – 20 августа 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 19 августа 2025 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи   А.А. Вербенко, при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутыгина Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Совкомбанк страхование", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нео Транс", г. Казань (ИНН <***>) о взыскании 283380.00руб. ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО5 ФИО1, ФИО2,


с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика -  ФИО3 представитель по доверенности от 30.06.2025г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Совкомбанк страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нео Транс" (далее - ответчик) о взыскании  283380 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 09.09.2024 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, в связи с ходатайством ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 18.11.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО4.

Определением суда от 17.06.2025 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта №44785/06 от 11.06.2025г.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 266 400 руб. ущерба.

В судебное заседание представитель истца и третьи лица не явились, извещены.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в пояснениях, дал пояснения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и третьих лиц.

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.06.2023 между истцом и ФИО5 был заключен договор страхования транспортного средства Hyundai Santa Fe №331-55-578357-23 КАСКО.

16.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику и транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <***> причинены технические повреждения.

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, истец признал случай страховым и произвел выплату денежных средств в размере 683 380 руб. в счет оплаты ремонтно-восстановительных работ, что подтверждается платежным поручением №9277 от 31.01.2024г.

Гражданская ответственность водителя КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ООО СК "Гелиос" по полису ОСАГО серии ТТТ №7028699346.

ООО СК "Гелиос" по полису ОСАГО серии ОСАГО серии ТТТ №7028699346 в порядке прямого урегулирования, возместило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Таким образом, сумма невозмещенных убытков составила 283 380 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №64265977/24 от 18.03.2024 с требованием о возмещении ущерба, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии следующих условия: наличие вреда, противоправность, вина, причинная связь. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по возмещению суммы страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту независимой оценки Индивидуальному предпринимателю ФИО4

Перед экспертом были поставлены следующие  вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства  Хундай Санта Фе г/н <***>, изложенные в заказ-наряде №зн-240116022, счете на оплату №124 от 24.01.2024, акте осмотра транспортного средства от 18.10.2023, обстоятельствам ДТП от 16.10.2023?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Санта Фе г/н <***> по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 16.10.2023, с учетом и без учета износа?

Согласно представленному заключению эксперта №44785/06 от 11.06.2025,  все повреждения транспортного средства  Хундай Санта Фе г/н <***>, изложенные в заказ-наряде №зн-240116022, счете на оплату №124 от 24.01.2024, акте осмотра транспортного средства от 18.10.2023, могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2023г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Хундай Санта Фе г/н <***>, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2023, без учета износа составляет 666 400 руб.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Между тем, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  может быть назначена повторная экспертиза, в том числе и по обоснованному ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом, стороны не воспользовались предоставленным им законом правом, соответствующее ходатайство не заявляли, повторная экспертиза не проводилась. 

 Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

По результатам судебной экспертизы, истец уточнил требования в части суммы страхового возмещения до 266 400 руб.

Учитывая, что наступление страхового случая и стоимость восстановительного ремонта  подтверждается документально, в том числе экспертным заключением, требование истца о взыскании 266 400 руб. страхового возмещения является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 328 руб., с учетом уточнений требований и вознаграждения эксперта в сумме 43 000 руб., понесенные ответичком при проведении судебной экспертизы, относятся на ответчика, поскольку выводы эксперта указывают на обоснованность заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нео Транс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Совкомбанк страхование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 266 400 руб. ущерба, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 8 328 руб.

Выдать акционерному обществу "Совкомбанк страхование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 340 руб., уплаченной по платежному поручению №54695 от 30.05.2024.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                           А.А. Вербенко