Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А12-5705/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«11» августа 2022 год Дело № А12-5705/2022


Резолютивная часть решения оглашена 04.08.2022г., в полном объеме решение изготовлено 11.08.2022г.


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МетаРегион» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 бывшего руководителя ООО «МЕТАЛЛОНВОЛГА»

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 доверенность от 18.05.2022.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление «МетаРегион» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 бывшего руководителя ООО «МЕТАЛЛОНВОЛГА» в сумме 528 188 рублей.

Истцом выполнены действия по уведомлению всех известных кредиторов посредством опубликования сведений о подаче заявления о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности на сайте ЕФРСБ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, представлен отзыв.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021г. по делу № А12-32076/2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СОАУ "Меркурий" .

Финансовым управляющим представлен отзыв об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась директором и единственным учредителем ООО "МЕТАЛЛОНВОЛГА" в период с 21.03.2016г. по 25.06.2021г.

В обоснование заявленных требований ООО «МетаРегион» указывает на статью 61.12 Закона о банкротстве и неподачу бывшим руководителем должника заявления о банкротстве при наличии к тому оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку у последнего имелись признаки неплатежеспособности.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-20526/17 от 15 августа 2017г. взыскана задолженность в размере 528 188,00 руб.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий;

-неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

-возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

-неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

-возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Вместе с тем, обязательства ООО «МЕТАЛЛОНВОЛГА» перед ООО «МетаРегион» на основании договора поставки № МВ032 от 26.01.2017г. в сумме 528 188,00 руб., возникшие до 15.08.2017г., не могут считаться новыми для целей применения пункта 2 статьи 9 и статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника новых обязательств, образовавшихся после выявления признаков неплатежеспособности, в контексте данной правовой позиции, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе представление судебных актов с указанием дат их принятия не свидетельствует о дате возникновения обязательства в момент вынесения судом решения. Обязательства, на основании которых вынесены прилагаемые истцом решения суда возникли задолго до этого, а также до момента выявления признаков неплатежеспособности.

Фактически приведенные судебные акты содержат в себе сведения об осуществлении деятельности в 2017 году.

Вместе с тем, вынесенные решения о привлечении к административной ответственности по заявлению природоохранной прокуратуры не свидетельствуют о фактической работе ООО «МЕТАЛЛОНВОЛГА».

Более того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2021г. по делу №А12-33458/2020 установлен факт отсутствия у ООО «МЕТАЛЛОНВОЛГА» какого-либо имущества, что свидетельствует об отсутствии его деятельности.

Данный факт также подтверждается и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2021г. по делу № А12-32076/2020, в котором указано, что ООО «МЕТАЛЛОНВОЛГА» фактически прекратило деятельность.

Таким образом, довод о наращивании ООО «МЕТАЛЛОНВОЛГА» своих обязательств после возникновения долга перед ООО «МетаРегион» является несостоятельным и не соответствует действительности.

Кроме того, согласно представленным ответчиком исполнительным листам ООО «МЕТАЛЛОНВОЛГА» установлена дебиторская задолженность:

-по листу ФС № 020408461 от 20.10.2017г. в общей сумме 653 518,03 руб.,

-по листу ФС №020430771 от 27.03.2018г. в общей сумме 12 411 688 руб., что безусловно является активом.

Таким образом, общество обладало определенными активами, рассчитывало на погашение ему задолженности дебиторами должника, за счет которой, ООО «МЕТАЛЛОНВОЛГА» могло бы погасить задолженность и перед заявителем.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2018г. стоимость активов должника составляла 16 963 тыс. руб.; размер краткосрочных и долгосрочных обязательств - 14 459 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2019г. стоимость активов должника составляла 12 621 тыс. руб.; размер краткосрочных и долгосрочных обязательств - 10 120 тыс. руб.

По состоянию на конец 2018г., конец 2019г. размер активов превышал размер обязательств, должник имел возможность погасить все свои краткосрочные и долгосрочные обязательства.

Размер активов ООО «МЕТАЛЛОНВОЛГА», в том числе и дебиторская задолженность по указанным выше исполнительным листам на общую сумму более 13 000 000 рублей свидетельствует о возможности в полном объеме погашать требования кредиторов по обязательствам за счет ликвидных оборотных активов.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

При этом, наличие задолженности перед кредитором не подтверждает необходимость обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Вместе с тем, согласно позиции изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в котором указано следующее: согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Однако, заявителем не представлено наличие доказательств, что неподача руководителем должника заявления о банкротстве привела к невозможности удовлетворения перед кредитором его требований.

Само по себе прекращение регистрации юридического лица, не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, согласно Определения от 16.02.2021г. по делу № А12-33458/2020 производство о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МеталлонВолга» по заявлению ФНС прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно финансирование судебных расходов по делу о банкротстве.

Данное обстоятельство свидетельствует о явной невозможности удовлетворить требования кредиторов, даже при подаче руководителем юридического лица заявления о его банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 25.06.2021 ООО «МЕТАЛЛОНВОЛГА» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Между тем, как пояснил в судебном заседании представитель ФИО1 в условиях начавшейся в 2020 году пандемии КОВИД, временными финансовыми трудностями, договор аренды офиса по адресу госрегистрации был расторгнут, в том числе, в целях исключения возможности накопления кредиторской задолженности, что по мнению представителя и повлекло проверку регистрирующим органом об отсутствии юридического лица по адресу регистрации и запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ от 12.03.2020.

Об исключении Общества из ЕГРЮЛ ФИО1 узнало значительно позже, что исключило возможность предъявления ею возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной

ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может

быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско - правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,

право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, для

привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

При рассмотрении настоящего спора, истец не представил каких-либо бесспорных

доказательств, подтверждающих факт недобросовестного и неразумного поведения ФИО1

Доказательств наличия непосредственной вины ФИО1 в несвоевременной оплате задолженности не представлено. Наличие у ООО «МЕТАЛЛОНВОЛГА» в последствии исключенного из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как учредителя общества), в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2019 N 309-ЭС19-20024 по делу N А60- 27247/2018).

Таким образом, истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы, принял решение о ликвидации общества и т.д.

Доводы истца, по сути, сводятся к тому, что неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-20526/2017 от 15.08.2017 о взыскании задолженности с Общества в пользу истца и последующее исключение Общества из ЕГРЮЛ презюмирует вину директора общества и является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (гл.3.2 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)», возмещение убытков в силу ст.1064 ГК РФ (как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 №305- ЭС18-15540), противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу ст.1064 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, соответствующих обстоятельств судом не установлено, а истцом не доказано.

Доказательства того, что ответчик, имея возможность действовать от имени ООО «МЕТАЛЛОНВОЛГА» уклонялся от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у общества достаточных денежных средств, совершал какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, последним в дело не представлены.

Судом установлено, с марта 2020 года до момента исключения Общества из ЕГРЮЛ (25.06.2021) истец имел возможность, но не предпринимал действий для признания ООО «МЕТАЛЛОНВОЛГА» банкротом в связи с длительным неисполнением решения суда, а также не заявлял возражения относительно исключения ООО «МЕТАЛЛОНВОЛГА» из ЕГРЮЛ в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ. Действия регистрирующего органа по исключению общества из ЕГРЮЛ заявителем в судебном порядке не обжалованы.

В то же время, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических

лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 5.2

статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого

государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестность и противоправность действий (бездействия) ответчика, его вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «МетаРегион» в удовлетворении исковых требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.


Судья И.В. Кулик