Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А29-15600/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15600/2019
30 июня 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РВК – Архангельск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности № 68-18 от 08.06.2018 (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Центр» (далее – ООО «РВК-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) о взыскании 334 034 руб. задолженности за самовольное пользование системы водоснабжения за период с 20.12.2018 по 25.03.2019.

Определением Арбитражный суд Архангельской области от 15.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражному делу присвоен номер А05-8531/2019.

Определением Арбитражный суд Архангельской области от 14.10.2019 дело по иску ООО «РВК-Центр» к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании задолженности передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

18.11.2019 в Арбитражный суд Республики Коми поступило дело № А05-8531/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 04.12.2019 указал, что с исковыми требованиями не согласен, указал, что объем водопотребления за период с 21.02.2019 по 03.04.2019 составляет 9,121745 куб.м., осмотр прибора учета производился представителем единолично, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 12.12.2019 указал, что ответчик доказательств о надлежащем извещении организации водопроводно-канализационного хозяйства о выходе узла учета из строя не представил.

Истец в дополнениях к возражению от 13.01.2020 указал, что при проведении проверки присутствовал квалифицированный персонал потребителя, о составлении акта безучетного потребления абонент был уведомлен, объем определен в соответствии с действующим законодательством, кроме того, указал, что в соответствии с подпунктом «Б» пункта 16 Правил № 776 расчет безучетного потребления производится с даты возникновения неисправности прибора учета, а не со дня обнаружения ресурсоснабжающей организации факта срыва пломбы, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

21.01.2020 от Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Центр» по делу № А29-15600/2019 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2020 удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Ответчик в отзыве от 23.01.2020 указал, что истец не вправе предъявлять требования, направленные на пересмотр согласованных условий оплаты объемов водоснабжения, а так же, несмотря на отсутствие пломбы, спорный прибор учета был исправным, факт совершения ответчиком действий, повлекших искажение данных об объеме потребления, не подтвержден, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд Архангельской области в сопроводительном письме от 26.02.2020 направил выполненное судебное поручение.

02.03.2020 от Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Центр» по делу № А29-15600/2019 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2020 отказано в ходатайстве истца о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

19.03.2020 от Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Центр» по делу № А29-15600/2019 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2020 отказано в ходатайстве истца о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Ответчик в ходатайстве от 08.04.2020 просил отложить судебное заседание.

18.05.2020 от Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Центр» по делу № А29-15600/2019 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2020 удовлетворено в ходатайстве истца о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Истец в письменных возражениях от 18.05.2020 указал, что всего сумма задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения, согласно расчета, предусмотренного нормами действующего законодательства составляет 334 034 руб.

Истец в заявлении от 19.03.2020 сообщил, об изменении фирменного наименования с Общество с ограниченной ответственностью «РВК – Центр» на Общество с ограниченной ответственностью «РВК – Архангельск».

Истец в письменных пояснениях от 22.06.2020 указал, что обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента сетей водоснабжения и исправности используемых приборов учета и оборудования, связанных с потреблением воды, согласно действующего законодательства возлагается на абонента, последствия признания узла учета вышедшим из строя зависят от того, сообщил ли абонент о нарушении контрольной пломбы или нет.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 23.06.2020 до 10 часов 40 минут 26.06.2020, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор №3-12.14 от 24.05.2019 холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 29-60, т. 1).

Согласно Приложению №2 к договору, объектом водопотребления является административное здание, расположенное по адресу: <...>. Срок действия договора установлен с 20.12.2018 по 31.12.2019 и считается продленным на тех же условиях, если за один месяц до окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

21.02.2019 года инспектором водных ресурсов ООО «РВК-центр» ФИО3 в присутствии представителя ответчика составлен акт, в соответствии с которым, при обследовании обнаружено: «...разрыв обвязки контрольной пломбы на приборе учета марки ВС КМ 90-20 № 204054433, с показаниями: 00255. Водоотведение централизованное. Истец рекомендовал подать заявку на опломбировку прибора учета» (л.д. 18, т. 1), по результатам проверки составлен акт №0374-19/Ю.

25.03.2019 года ответчик обратился с заявкой на опломбировку прибора учета, актом №0677-19/Ю от 03.04.2019 года прибор учета № 204054433, с показаниями на момент допуска 00262, был опломбирован, узел учета допущен к эксплуатации (л.д. 20-21, т. 1).

На основании выявленных у ответчика нарушений истец произвел расчет за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения по пропускной способности трубопровода за период с 20.12.2018 по 25.03.2019 года и направил в адрес ответчика счет № 0РВ-СПВ7 от 25.03.2019 года (л.д. 22, т. 1).

Указанный счет не оплачен ответчиком в полном объеме, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить задолженность в размере 334 034 руб. 00 коп., неоплата ресурса послужила основанием для обращения истца в суд с исковом заявлением.

Установив вышеуказанные нарушения, истец произвел расчет объема отпущенной ответчику холодной воды и услуг по водоотведению, с учетом пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения в соответствии с пунктом 16 Правил № 776.

По результатам проведенной сотрудником истца проверки приборов учета холодной и горячей воды, установленных на объекте потребителя, выявлено нарушение пломбы на приборе учета холодной воды № 204054433, что зафиксировано в акте от 21.02.2019.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами № 776.

В силу пункта 35 Правил № 644 абонент обязан, в частности, обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Согласно пункту 44 Правил № 776 перед подписанием акта допуска узла учета к эксплуатации (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета.

Подпунктом «в» пункта 49 Правил № 776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки.

Подпунктами «а» и «б» пункта 14 Правил № 776 установлено, что в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, неисправности прибора учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в частности по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (пункт 16 Правил № 776).

Приведенные нормы создают презумпцию водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Вместе с тем данная презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктами 34, 39 Правил № 776, допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, после проверки соответствия заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах; соответствия узла учета проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета; наличия знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособности приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета; работоспособности телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета).

В силу пункта 40 Правил № 776, при выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 данных Правил, узел учета не может быть допущен к эксплуатации.

По смыслу пунктов 34, 39, 40 Правил № 776 введению в эксплуатацию приборов учета предшествует обязательное удостоверение ресурсоснабжающей организацией пригодности вводимых приборов к учету.

В соответствии с пп. «ж» п. 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, далее - Правила) в случае неисправности контрольных пломб узел учета считается вышедшим из строя.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки, обследования объекта абонента выявлено нарушение пломбы, обвязка контрольной пломбы, нарушение – разрыв (л.д. 18, т. 1).

В соответствии с актом допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у ответчика в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> принят в эксплуатацию прибор учета холодной воды № 204054433 с показаниями 00262 (л.д. 21, т. 1).

Этот же прибор учета повторно принят истцом в коммерческую эксплуатацию 03.04.2019, о чем составлен акт от 03.04.2019 (л.д. 21, т. 1).

В данном случае, истец проверил спорный прибор учета на предмет соответствия нормам действующего законодательства, в том числе Правил № 776, повторно ввел указанный прибор учета в коммерческую эксплуатацию.

Таким образом, истец признал спорный прибор учета допустимым средством измерения потребленного ресурса, то есть исправным.

Согласно пп. «б» п. 16 Правил применение метода учета по пропускной способности при круглосуточном действии полным сечением в точке подключения используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета. Согласно п. 17 Правил в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета используется метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год.

Документов, что до проведения ООО «РВК-Архангельск» 21.02.2019 осмотра узел учета находился в не исправном состоянии не представлено.

Доказательств того, что узел учета был поврежден до указанной даты не имеется.

Таким образом, значение имеет то, когда произошло повреждение контрольной пломбы, а не то кто обнаружил их неисправность. Истцом не доказано, что неисправность контрольных пломб имела место на дату его наделения статусом гарантирующего поставщика.

Показания приборов учета зафиксированы в приложениях к актам за октябрь, декабрь 2018 года, февраль, март 2019 года.

Истец настаивает на неисправности прибора учета (заводской номер 204054433), однако показания прибора учета приняты им как величина объема водопотребления, что было бы невозможно, в случае если бы прибор учета был неисправен.

Истец в письме от 22.06.2020 пояснил, что произведены начисления исходя из среднемесячного объема.

Правила № 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что неисправность прибора учета обнаружена 21.02.2019 (в отсутствие доказательств возникновения недостатков в работе данного оборудования в более ранний срок), ответчик обратился к истцу с просьбой опломбировать счетчики воды письмом от 25.03.2019.

Заявление на переопломбировку от ответчика поступило до истечения 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отсутствуют основания для определения объема потребленного ресурса в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 по пропускной способности устройств.

В материалы дела истцом не представлены доказательства о наличии других устройств (обводных линий, пожарных гидрантов, запорной арматуры и т.п.), с помощью которых возможно несанкционированный отбор воды.

Принимая во внимание обстоятельства устранения ответчиком выявленного нарушения в добровольном порядке в период, не превышающий 60 дней, прибор учета опломбирован, принят в эксплуатацию, истец необоснованно требует взыскания с ответчика долга в качестве стоимости безучетного потребления ХВС в соответствии с пунктом 16 Правил №776 по пропускной способности устройств.

Водоснабжающая организация вправе применить расчетный метод учета объема потребленной воды, но при этом на ней в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания определенных обстоятельств, в том числе даты возникновения неисправности прибора учета ответчика.

Ответчик оплачивал фактически потребленные водные ресурсы и водоотведение, что на основании актов сдачи приемки выполненных работ и счетов-фактур № 0000300 от 27.02.2019, № РВ-ВИВ895 от 31.01.2019, № РВ-ВИВ1147 от 31.12.2018, РВ-ВИВ2947 от 28.02.2019, РВ-ВИВ5180 от 31.03.2019, платежными поручениями № 154207 от 12.08.2019, № 154208 от 12.08.2019, № 154209 от 12.08.2019, № 154210 от 12.08.2019, № 154211 от 12.08.2019, № 178292 от 16.09.2019.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, применяется при условии отсутствия контрольных (параллельных) приборов учета в следующих случаях и порядке при неисправности прибора учета, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил, - с начала расчетного месяца, в котором был установлен факт неисправности прибора учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение.

Доказательств, что ПАО «ФСК ЕЭС» осуществляло самовольные врезки в системы коммунального водоснабжения, меняло прибор учета или перемещало его в нарушение требований действующего законодательства не представлено. Истцом были приняты показания прибора учета за декабрь 2018 года, февраль, апрель 2019 года, указанные в акте от 21.02.2020 и в акте от 03.04.2019.

Выставленные счета-фактуры и акты (л.д. 28-29, т. 3, л.д. 37-38, 40-49, т. 3) ответчиком оплачены (л.д. 32-34, т. 3, л.д. 39, т. 3).

Таким образом, ООО «РВК-Архангельск» не вправе предъявлять требований, направленных на пересмотр согласованных условий оплаты объемов водоснабжения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает, что истец не доказал правомерность предъявления требований к ответчикам о возмещении ему ущерба.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РВК – Архангельск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 339 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления в законную силу судебного акта.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Ю.В. Смагина